Ухвала суду № 3146644, 21.01.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-8551/08 р.                                                Головуючий  у  1 інстанції Морозов С.М.

                                 Суддя-доповідач Усенко В.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2009 року                                                                                     м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді                        Усенка В.Г

суддів:                                             Малиніна В.В.

                                                       Федорової Г.Г.

при секретарі:                               Літоміній Н.В.

       розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва на постанову Господарського суду м. Києва від 17 жовтня 2007 р. у справі за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції та послуг військового та спеціалізованого призначення «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

                                                              В С Т А Н О В И В :

Постановою Господарського суду м. Києва від 17 жовтня 2007 року позов задоволено частково.

На вказану постанову суду відповідач - Державна податкова інспекція у Оболонському районі м. Києва, подала апеляційну скаргу, в якій просила її скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав

Відповідачем було проведено перевірку Дочірнього підприємства Державної компанії з експорту та імпорту продукції та послуг військового та спеціалізованого призначення «Укрспецекспорт» Державного підприємства «Спеціалізована зовнішньоторговельна фірма «Прогрес» (далі - Позивач) з питань дотримання вимог чинного валютного законодавства України по експортних контрактах за період з 01.07.2007р. по 01.07.2005р., за результатами якої складено акт № 1082-23-7-05311609 від 07.09.2005р.

На підставі висновків акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.09.2005р. № 0000942370/0, яким визначено суму пені за порушення у сфері ЗЕД в розмірі 1 972 527, 66 грн.. Зазначене податкове повідомлення-рішення було прийняте відповідачем по формі «Р» (затверджена Наказом ДПА України від 21.06.2001р. № 253), а згідно листа № 13072/10/22-202 від 30.05.2006р. ДПІ у Оболонському районі міста Києва зазначено, що повідомлення-рішення № 0000942370/0 слід вважати таким, що прийняте від 09.09.2005р. за тим же номером на суму 1 972 527, 66 грн. по формі «С» (затверджена наказом ДПА України від 10.08.2005р. № 328).

Дані дії відповідача не відповідають нормам підзаконних нормативно правових актів, які регулюють питання щодо порядку видачі податкових повідомлень рішень. Так, відповідачем було порушено норми Наказу ДПА України від 10.08.2005 року №328.

У відповідності до ст. 1 Закону України «Про порядок розрахунків в іноземній валюті» (далі - Закон), виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у терміни виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного терміну потребує індивідуальної ліцензії Національного банку України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, позивач займався поставкою на експорт військової техніки та запчастин згідно експортних контрактів з Генеральним Директором військових закупок Міністерства оборони Пакистану та іншими фірмами нерезидентами. Експортні операції здійснювались на підставі договорів комісії укладених з підприємствами виробниками, де Позивач виступав комісіонером, що діє за дорученням та за рахунок Комітента (підприємства-виробника) від свого імені та за комісійну винагороду в інтересах Комітента. Згідно договорів комісії Позивач взяв на себе зобов'язання здійснювати розрахунки з нерезидентами за виконання договорів тобто за межами митної території України, юридичних, маркетингових, консультаційних, інформаційних послуг з метою просування (продажу) товарів (виробів) Комітента, укладення та виконання експортних контрактів на поставку товарів (виробів), та здійснювати виконання зовнішньоекономічних контрактів з нерезидентами на продаж товарів..

Так, позивачем були порушені терміни розрахунків у іноземній валюті за такими контрактами:

№ UKR/2/T-80UD/CP-l/FE/Proc від 12.06.01р. з фірмою «Heavy Industries Taxila» (HIT) (Пакістан). Зокрема за вказаним контрактом суму виручки в розмірі 123 957,69 дол. США отримано з порушенням термінів розрахунків на 6 днів. Суму пені в розмірі 11 841, 63 грн. розраховано період з 08.10.2004 р. по 13.10.2004 p..Виручку в розмірі 79 209, 1 дол. США отримано з порушенням термінів розрахунків на 139 днів. Суму пені в розмірі 175 297,87 грн. розраховано період з 14.10.2004р. по 01.03.2005 p.

№ STE-3-99-K7K-2003 від 30.10.2003р. з фірмою «Kalunga company S.A» (Панама): валютна виручка в сумі 985 929, 00 дол. США неотримана у встановлений термін на рахунок позивача. Відповідачем за період з 10.01.2005р. по 25.04.2005р. визначено пені у розмірі 1 647 561, 3 грн..

№ UKR/3/T-80UD/CP-l/FE/Proc від 05.06.03р. з фірмою «Heavy Industries Taxila» (HIT) (Пакістан): виручка в розмірі 34 819, 78 дол. США отримана з порушенням термінів розрахунків на 2 дні. Пеню  розраховано за період з 14.07.2005р. по 15.07.2005р. визначена сума складає 85, 626, 95 грн. Валютна виручка в розмірі 526 909, 78 дол. США надійшла на рахунок позивача з порушенням термінів розрахунків на 6 днів, що стало підставою для визначення пені за період з 16.07.2005р. по 21.07.2005р. на суму 47 943, 52 грн..

№ С-47-04/2004/Рг від 06.09.2004р. з фірмою «Наппопу Огоор» (Єгипет): виручку в розмірі 17 875, 16 дол. США отримано з порушенням термінів розрахунків на 15 днів. Суму пені в розмірі 4 256, 39 грн. розраховано період з 21.03.2005р. по 04.04.2005р..

Так, відповідно до ст. 1011 ЦК України, за договором комісії одна сторона (комісіонер) зобов'язується за дорученням другої сторони (комітента) за плату вчинити один або кілька правочинів від свого імені, але за рахунок комітента.

Частиною 2 ст. 1016 ЦК України передбачено, що за договором, укладеним з третьою особою, комісіонер набуває права навіть тоді, коли комітент був названий у договорі або прийняв від третьої особи виконання договору.

Проаналізувавши вищенаведені норми законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що відповідальність за перевищення законодавчо встановлених строків здійснення розрахунків у даних правовідносинах покладається на комісіонера.

З приводу висновків суду першої інстанції щодо ненадходження на митну територію України валютної виручки на суму 985 929,00 дол. США за контракту № STE-3-99-K/K-2003 від 30.10.2003р., що укладений позивачем з фірмою «Kalunga company S.A» (Панама), то колегія судді приходить до слідуючого.

Додатковою угодою № 1 від 16.03.2004р. до Даного Контракту , зобов'язання щодо оплати за Контрактом фірма «Kalunga company S.A» передала в повному обсязі фірмі «Life and Tehnologies LTD»(AKKpa, Республіка Гана).

У відповідності до ч. 4 та 5 ст. 6 Закону - Якщо перевищення термінів, зазначених у статтях 1 і 2 цього Закону, обумовлено виникненням форс-мажорних обставин, перебіг зазначених термінів зупиняється на весь період дії форс-мажорних обставин та поновлюється з дня, наступного за днем закінчення дії таких обставин. Підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Як вбачається з листа Служба безпеки України № 6/7946 від 18.11.05р. Пештським Центральним районним судом (м. Будапешт, Угорщина) винесено постанову про прийняття мір по збереженню грошових коштів на рахунку № 0002-232708-500 фірми «Life and Tehnologies ETD», відкритому в угорському банку «Central European International Вапк», у зв'язку з виконанням правоохоронними органами Угорської Республіки клопотання про надання правової допомоги у кримінальній справі, що знаходиться в провадженні Головного слідчого управління Служби безпеки України.

Таким чином, на перешкоду виконанню даного договору настали обставини,що не залежали від дій позивача та які він не міг відвернути. А тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо віднесення факту накладення арешту на рахунки компанії контрагента у іноземній країні до форс-мажорних обставин.

Висновок суду першої інстанції щодо підпадання листа Служби безпеки України підвимоги, які встановлені ст. 6 Закону також є правильним, що випливає з самих норм Закону.

Також колегія суддів звертає увагу на факти порушень законодавства, які були допущені відповідачем при проведенні перевірки.

Так, у порушення вимог п. 8 постанови Кабінету Міністрів України від 09.10.1996 № 1247, перевірка фінансово-господарської діяльності компанії "Укрспецекспорт" та її дочірніх підприємств проводиться відповідно до вимог Закону України "Про державну таємницю" безпосередньо Головним контрольно-ревізійним управлінням України та Державною податковою адміністрацією України.

Законом України «Про державну податкову службу в Україні» передбачена можливість безпосереднього здійснення контролю за валютними операціями (п.1 ч.1 ст.8 Закону № 509)

А тому, відповідач не мав права на здійснення вищенаведеної перевірки позивача, оскільки це є виключною компетенцією ДПА України.

Так як, дії відповідача є неправомірними, то і рішення, які були прийняті на основі даних дій є також не правомірними.

За даних підстав, колегія суддів погоджуєтьсяз висновком суду першої інстанції щодо неправомірності першої та другої податкових вимог : № 1/3821 та № 2/4113 відповідно.

Крім того, суд першої інстанці дійшов вірного висновку щодо недоведеності позовних вимог щодо неправомірності податкового повідомлення-рішення від 09.09.2005р. № 0000942370/0.

На основі вищевикладеного та враховуючи те, що судом першої інстанції дано належну оцінку всім обставинам справи, правильно застосовано законодавство, що регулює спірні правовідносини, ухвалено рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва залишити без задоволення, а постанову Господарського суду м. Києва від 17 жовтня 2007 року– без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя                                 

                      Судді: