Ухвала суду № 3146643, 08.01.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

   Справа: №22-а-5008/08                                                    Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Я.Л.

                                                                                              Доповідач: Коваль М.П.          

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 січня 2009 року                                                                   м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – судді     Коваля М.П.,

                         суддів    Зайцева М.П

                                        Межевича М.В.  

             при секретарі   Архіпової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромбудсервіс» на постанову Господарського суду Київської області від 06 серпня 2007 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромбудсервіс» до Державної податкової інспекції у Богуславському районі Київської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

            Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромбудсервіс» звернулося до Господарського суду Київської області із позовом до Державної податкової інспекції у Богуславському районі Київської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень.

  Постановою Господарського суду Київської області від 06 серпня 2007 року в задоволені позову відмовлено.

  Не погоджуючись з даною постановоюТОВ «Спецбудпромсервіс» звернулося з апеляційною скаргою, в якійпросить постанову Господарського суду Київської області від 06 серпня 2007 року скасувати та винести нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

  Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення з’явившихся представників сторін у справі та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, за період з 01 жовтня 2003 року по 30 червня 2006 року відповідачем була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Спецпромбудсервіс» з питань дотримання вимог податкового, валютного  та іншого законодавства. За результатами перевірки був складений акт № 74/23/22-23581896 від 29.11.2006 року, відповідно до якого на підставі п.п. 17.1.9. п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» були прийняті податкові повідомлення-рішення від 08.12.2006 року № 0000952310/0 про визначення податку на прибуток у розмірі 98237 грн. та штрафних санкцій у розмірі 29883 грн. 20 коп., № 0000962310/0 про визначення податку на прибуток у розмірі 5988 грн. та штрафних санкцій у розмірі 2994 грн., № 0000972310/0 про визначення податку з доходів громадян у розмірі 99 грн. 72 коп. та штрафних санкцій у розмірі 199 грн. 44 коп. та 167 грн. пені за несвоєчасне перерахування товариством податку з доходів фізичних осіб.

Згідноп.п. 1.4 п. 1 Методичних рекомендацій щодо порядку складання плану-графіка перевірок суб'єктів господарювання та взаємодії між структурними підрозділами при їх проведенні, затвердженого наказом ДПА України від 11.10.2005 року №441 перевірка здійснюється на підставі направлення на перевірку, яке оформляється на бланку податкового органу, завіряється гербовою печаткою і підписується керівником органу ДПС.

Як встановлено судом першої інстанції, 15.11.2006 року керівником ДПІ було підписано направлення №150 на проведення планової перевірки позивача та 15.11.2006 отримано особисто під розпис головним бухгалтером позивача, що підтверджується розпискою № 150 від 15.11.2006 року (а.с.82).

З матеріалів справи вбачається, що перевірка ТОВ „Спецпромбудсервіс" була проведена згідно плану-графіку проведення документальних перевірок суб'єктів господарювання ДПІ у Богуславському районі на листопад місяць IVкварталу 2006 року, що був затверджений наказом ДПА України. Повідомлення про її проведення від 23.10.2006 № 23 було отримано головним бухгалтером позивача в той самий день, що підтверджується розпискою №23 від 23.10.06р. (а.с.82).

Згідно ст. 11-2 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 01.12.1990 №509-ХІІ посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку направлення на перевірку та копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог ч.2 ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 01.12.1990 №509-ХІІ та твердження позивача щодо не надання йому під розписку письмового рішення (наказу) начальника ДПІ про здійснення планової виїзної перевірки є таким, що не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки при здійсненні планової перевірки наказ про її проведення платнику податків не надається.

Відповідно до п. 4.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 акт перевірки підписується протягом 5-ти робочих днів від дня закінчення установленого для перевірки строку.

Як встановлено, перевірка позивача проводилась з 15.11.2006 по 24.11.2006 р., за результатами якої складено акт від 29.11.2006. і який зареєстрований в єдиному журналі реєстрації актів перевірок ДПІ у Богуславському районі за №74, останній був підписаний 30.11.2006р. та один його примірник отриманий посадовими особами позивача, тобто без порушення зазначеного терміну. Описова частина акту перевірки позивача складена з дотриманням вимог підпункту 2.4 пункту 2 наказу ДПА України від 10.08.2005 №327, з посиланням на відповідні підпункти, пункти та статті порушених нормативно-правових актів. При цьому, згідно з підпунктом 2.4.3 наказу №327 в акті перевірки не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення.

Згідно п. 1.8. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 №327 титульний аркуш акту повинен бути надрукований на номерному бланку.

Як встановлено судом першої інстанції, що титульний аркуш примірника акту, який залишився в ДПІ, надрукований на номерному бланку, а титульний аркуш примірника, що був наданий позивачу, не був роздрукований на номерному бланку.

Проте, колегія суддів погоджується з висновком  суду першої інстанції, що лише одне зазначене порушення не може бути єдиною та безумовною підставою для скасування податкових повідомлень-рішень щодо податкових зобов'язань платника податків з причин порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, оскільки як встановлено судом першої інстанції, позивач з виявленими порушеннями, викладеними в акті перевірки від 29.11.2006р. № 74/23/22-23581896 та визначеними податковими зобов'язаннями в податкових повідомленнях - рішеннях № 0000962310/0, № 0000952310/0, № 0000972310/0 від 08.12.06р. погоджується, а сам акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті та окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством. Крім того, посилання позивача на те, що податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню у зв’язку з тим, що податковими органами акт документальної перевірки складений без дотримання вимог податкового законодавства є безпідставними, оскільки акт є службовим документом, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Враховуючи викладені обставини, Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем правомірно були прийняті спірні податкові повідомлення - рішення, а тому у задоволені адміністративного позову було відмовлено обґрунтовано.

           Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

           Оскільки постанову Господарського суду Київської області від 06 серпня 2007 року винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.

  Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду

                                                      у  х  в  а  л  и  л  а:

          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромбудсервіс» - залишити без задоволення.

           Постанову Господарського суду Київської області від 06 серпня 2007 року - залишити без змін.

     Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

      Справа: №22-а-5008/08                                                 Головуючий у 1-й інстанції: Іваненко Я.Л.

                                                                                              Доповідач: Коваль М.П.          

У  Х  В  А  Л  А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

08 січня 2009 року                                                                   м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого – судді     Коваля М.П.,

                         суддів    Зайцева М.П.

                                        Межевича М.В. 

             при секретарі   Архіпової Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромбудсервіс» на постанову Господарського суду Київської області від 06 серпня 2007 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромбудсервіс» до Державної податкової інспекції у Богуславському районі Київської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Відповідно до вимог ст.ст. 158, 160 КАС України залежно від складності справи складання судового рішення у вигляді постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш ніж п'ять днів з дня закінчення розгляду справи. При цьому вступна та резолютивна частини постанови підписуються всім складом суду, проголошуються  в судовому засіданні та приєднується до справи.

Роз'яснити сторонам, що з обґрунтованим текстом постанови суду вони зможуть ознайомитися  13 січня 2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160 КАС України, колегія суддів, -                                                     

У Х В А Л И Л А:

         Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпромбудсервіс» - залишити без задоволення.

           Постанову Господарського суду Київської області від 06 серпня 2007 року - залишити без змін.

  Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

Головуючий:

Судді: