Ухвала суду № 3146591, 26.01.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №-22-а-7908/08 Головуючий у 1 інстанції Будішевська Л.О.

Суддя доповідач Ситников О.Ф.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2009 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

при секретарі:Ситникова О.Ф.,

Бистрик Г.М.,

Федорової Г.Г.,

Лисенко М.Ю.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Житомирі на постанову Господарського суду Житомирської області від 09 жовтня 2007 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ЕК «Житомиробленерго» до Державної податкової інспекції у м. Житомирі про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» звернулося до суду з позовом до ДПІ м. Житомирі про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Господарського суду Житомирської області від 09.10.2007 року позовні вимоги задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач ДПІ у Шевченківському районі м. Києва звернулася з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, судом не повністю зясовані обставини, що мають значення для справи, тому вона підлягає скасуванню з постановленням нового рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідача від інших осіб у встановлений судом строк до суду не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до вимог ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що в період з 25.12.2006 року по 05.02.2007 року працівниками ДПІ у м.Житомирі була проведена планова виїзна документальна перевірка ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2004 року по 30.09.2006 року.

Вказана перевірка була проведена на підставі п. 4 ч. 6 ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 року № 509-ХІІ, та направлень № 13222 від 25.12.2006 року, № 146 від 26.01.2007 року виданих ДПІ у м.Житомирі.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки № 661/23-0110/22048622 від 16.02.2007 року (а.с.11-77).

На підставі зазначеного акта перевірки ДПІ у м. Житомирі прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000612301/0 від 27.02.2007 року про донарахування до ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» податку на додану вартість в сумі 1347925,00 грн., з яких 745676,00 грн. основного платежу, та 602249,00 грн. штрафних санкцій за порушення пп. 3.1.1 п. 31 ст. 3, п. 4.1 ст. 4, пп. 7.3.1, п. 7.3, п.п. 7.4.1. п.п. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 року №168/97-ВР.

Не погоджуючись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням № 0000612301/0 від 27.02.2007 року, ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» 06.03.2007 року звернулось зі скаргою до ДПІ у місті Житомирі.

За результатами розгляду скарги, ДПІ в м. Житомирі винесла рішення про результати розгляду первинної скарги, яким скасувала податкове повідомлення-рішення №0000612301/0 від 27.02.2007 року в частині застосування штрафної санкції в розмірі 2840,00 грн., а в іншій частині вказане податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

ДПІ у м.Житомирі було прийняте нове податкове повідомлення-рішення № 0000612301/1 від 26.03.2007 року про нарахування ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» податку на додану вартість в сумі 1345082,00 грн., з яких 745676,00 грн. основного платежу, та 599409,00 штрафних санкцій (223354,00 грн. штрафна санкція відповідно до п.п. 17.1.6. п.17.1. ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року № 2181-ІІІ та 376055,00 грн. штрафна санкція відповідно до п.п. 17.1.3. п. 17.1. ст. 17 Закону № 2181-ІІІ).

03.04.2007 року ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» звернулось зі скаргою до ДПА у Житомирській області на податкове повідомлення-рішення № 0000612301/0 від 27.02.2007 року та податкове повідомлення-рішення № 0000612301/1 від 26.03.2007 року.

18.04.2007 року позивачем було отримано рішення про результати розгляду скарги, яким відмовлено в задоволенні його скарги.

Задовольняючи частково позовні вимоги ВАТ «ЕК «Житомиробленерго», суд першої інстанції правильно виходив з того, що згідно з вимогами ч. 5 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» від 16.10.1999 року № 575/97-ВР (із змінами та доповненнями) споживачі (крім населення, професій технічних навчальних закладів та вищих навчальних закладів 1-4 рівня акредитації державної і комунальної форм власності) сплачують енергопостачальникам пятикратну (двократну) вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Відповідно до ч. 7 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» санкції, передбачені ч. 5 ст. 26 цього Закону, застосовуються в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 13 Порядку постачання електричної енергії споживачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.03.1999 року № 441, споживачі у разі перевищення договірних величин споживання електричної енергії та потужності несуть відповідальність згідно з частиною пятою, шостою статті 26 Закону України «Про електроенергетику».

Таким чином, передбачена ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» пятикратна (двократна) вартість різниці між обсягами фактично спожитої і договірної величини електричної енергії та різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності є санкцією, тобто спеціальним видом цивільної відповідальності споживача за вчинене порушення.

Згідно з положенням п. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобовязання.

За таких умов, суд першої інстанції правильно вважав, що пятикратна (двократна) вартість спожитої понад договірну величину електроенергії та пятикратна (двократна ) вартість різниці між найбільшою величиною потужності, що зафіксована протягом розрахункового періоду, та договірною величиною потужності є за своєю правовою природою штрафною санкцією.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що плата, отримана ВАТ «ЕК «Житомиробленерго» за спожиту електроенергію у межах встановленого НКРЕ тарифу і є компенсацією вартості товару, яка включається до бази оподаткування ПДВ, а кошти, отримані від споживачів за перевищення обсягів споживання та величин потужності є штрафними санкціями і до бази оподаткування ПДВ не включаються.

Крім того, суд першої інстанції посилався на те, що відповідно до розрахунку штрафних санкцій, наданих ДПІ у м.Житомирі (т.с. 2., а.с. 6), сума штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до позивача за порушення, не повязані з підвищеною платою за перевищення договірних величин споживання електроенергії та перевищення величин потужності становить 10215,00 грн.

Разом з тим, Господарський суд вірно вважав, що фактичне донарахування ПДВ, повязане з цими порушеннями мало місце лише в чотирьох податкових періодах, а саме: в жовтні 2004 року, травні 2005 року, січні та серпні 2006 року на загальну суму 6383,00 грн., а сума штрафних санкцій за ці періоди становила 3191,50 грн., тому податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Житомирі № 0000612301/1 від 26.03.2007 року в частині донарахування податку на додану вартість в сумі 745676,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 596217,50 грн. є протиправним та підлягає скасуванню.

З такими висновками суду першої інстанції можна погодитися, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та відповідають вимогам матеріального та процесуального законодавства, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для скасування або зміни рішення суду не має.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Житомирі залишити без задоволення, а постанову Господарського суду міста Житомирської області від 09 жовтня 2007 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: