Постанова № 3146550, 02.02.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №-22-а-10130/07 Головуючий у 1 інстанції Хрипун О.О.

Суддя доповідач Ситников О.Ф.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 лютого 2009 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого:

Суддів:

при секретарі:Ситникова О.Ф.,

Федорової Г.Г.,

Василенко Я.М.,

Литвині О.В.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельторіто» на постанову Господарського суду міста Києва від 26 липня 2007 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до ТОВ «Ельторіто» про стягнення 1078043,96 грн. за участю прокуратури Голосіївського району м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва, як адміністративного суду з позовом про стягнення з відповідача 1078043,96 грн. фінансових санкцій, застосованих до відповідача рішеннями ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 27.02.2006 №0001162306/0, №0001172306/0 за здійснення господарської діяльності в сфері грального бізнесу без одержання торгових патентів.

Постановою Господарського суду м. Києвавід 25.07.2007 року позовні вимоги ДПІ у Голосіївському районі м. Києва задоволено:

Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ельторіто" (03150, м. Київ, вул. Володимиро - Либідська, 16, код ЄДРПОУ 30573791) на користь бюджету 1078043 (один мільйон сімдесят вісім тисяч сорок три) грн. 96 коп.

Не погоджуючись з прийнятою постановою відповідач ТОВ «Ельторіто» звернулося з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що вказана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, судом не повністю зясовані обставини, що мають значення для справи, тому вона підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідача до суду апеляційної інстанції у встановлений судом строк від інших осіб не надійшло.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що 31.01.2006 співробітниками ДПА у м. Києві було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарською одиницею "бар - казино", що належить ТОВ "Ельторіто".

За результатами перевірки складено акт №000057 від 31.01.2006. На підставі вказаного акта ДПІ у Голосіївському районі м. Києва рішенням від 27.02.2006 №0001162306/0 застосував до відповідача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 978825,66 грн.

17.02.2006 співробітниками ДПА у м. Києві було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу господарською одиницею "бар - казино", що належить ТОВ "Ельторіто".

За результатами перевірки складено акт №26500103/2306 від 17.02.2006. На підставі вказаного акта позивач рішенням від 27.02.2006 №0001172306/0 застосував до відповідача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 92285,00 грн.

21.06.2006 співробітниками ДПА у м. Києві було проведено перевірку щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу ТОВ "Ельторіто". На підставі вказаного акта позивач рішенням від 14.07.2006 №0004212306 застосував до відповідача штрафні (фінансові) санкції в розмірі 6933,30грн.

Задовольняючи позов ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, суд першої інстанції спираючись на вимоги ст. 5,8,9 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" зробив висновок, що своєчасно несплачену до бюджету фінансову санкцію слід розглядати як заборгованість суб'єкта підприємницької діяльності перед бюджетом, а тому у відповідності до вимог статті 10 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" вважав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, судом зазначено як на підставу задоволення позову, що відповідачем не надано доказів про визнання зазначених рішень недійсними або скасування в установленому законом порядку. Факти порушення законодавства, зафіксовані в актах перевірок №000057 від 31.01.2006, №26500103/2306 від 17.02.2006 та від 14.07.2006 №0004212306, відповідачем не спростовані.

Проте із вказаними висновками суду першої інстанції не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України № 11 від 29.12.1976 р. «Про судове рішення» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевірившиобставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Рішення господарськогосудупершої інстанції не відповідають зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності.

Так, при вирішенні питання про стягнення штрафних санкцій, суд повинен був врахувати конкретні обставини справи,перевірити обґрунтованість цих вимог шляхом перевірки законності винесених рішень про застосування позивачем адміністративно-господарських санкцій, а не обмежуватися висновками, що відповідачем не надано доказів про визнання зазначених рішень недійсними або скасування в установленому законом порядку і вказані рішення відповідача є чинними.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач в своїх заявах про зупинення провадження по справі зазначав, що ним оскаржені рішення позивача про застосування адміністративно-господарських санкцій. Суд вказані заяви залишив без задоволення.

Проте, як вбачається з матеріалів доданих до апеляційної скарги Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.09.2007 року Постанова господарського суду м. Києва від 04.08.2006 року про задоволення позову ТОВ «Ельторіто» про визнання нечинним рішення ДПІ у Голосіївському районі м. Києва від 27.02.2006 №0001162306/0, №0001172306/0 залишено в силі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За таких обставин рішення суду не можна визнати законним і обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам ст. 159 КАС України.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають встановленим по справі обставинам, а порушення норм матеріального та процесуального права призвели до неправильного вирішення справи, відповідно до вимог ст.. 202 КАС України постанова суду підлягає скасуванню з постановленням нового рішення яким у задоволенні позовних вимог позовні вимоги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельторіто» задовольнити, постанову Господарського суду м. Києва від 26 липня 2007 року скасувати та постановити по справі нове рішення яким у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до ТОВ «Ельторіто» про стягнення 1078043,96 грн. за участю прокуратури Голосіївського району м. Києва відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: