Ухвала суду № 3146565, 17.02.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-4189/08                                        Головуючий у 1 інстанції Попікова О.В.                                                                                           Суддя-доповідач Василенко Я.М.                                         

    У Х В А Л А

    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17 лютого 2009 року                                                                                                м. Київ

                Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

 Головуючого:                                                                      Василенка Я.М.,

    Суддів:                                                                                 Ситникова О.Ф.,

                                                                                                  Федорової Г.Г.,

 при секретарі:                                                                     Литвині О.В.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу представника відповідача Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської           області – Кучеренка О.Є. на ухвалу господарського суду Київської області від 10.08.2007 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Діловий світ» до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Торговий дім «Діловий світ» звернувся до господарського суду Київської області із позовом про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.08.2007 року у задоволенні клопотання ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Торговий дім «Діловий світ» відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою представник відповідача ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області – Кучеренка О.Є. звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права при її винесенні та прийняти нову ухвалу, якою залишити позовну заяву без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника відповідача ДПІ у Києво-Святошинському районі Київської області – Кучеренка О.Є. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.06.2007 року позовну заяву залишено без руху, оскільки в порушення вимог ч. 3 статті 106 КАС України позовна заява не містила копій всіх документів, які додані до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та встановлено строк для усунення недоліків до 27.06.2007 року (а.с. 35-36).

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2007 року відкрито провадження у справі, зважаючи на відсутність підстав для повернення останньої чи відмови у відкритті провадження (а.с. 1), оскільки недоліки позовної заяви, які вказані в ухвалі від 18.06.2007 року, були позивачем усунуті повністю.

Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Положеннями статті 106 КАС України визначено вимоги до позовної заяви, зокрема, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Відповідно до вимог статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час проведення підготовчого провадження суд з’ясовує, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання (п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України). Згідно вимог ч. 2 ст. 69 КАС України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

При цьому, згідно вимог ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов’язку і витребовує необхідні докази. Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов’язку суд витребовує названі документи та матеріали. Суд може збирати докази з власної ініціативи. Якщо особа, яка бере  участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Виходячи із аналізу зазначених норм права, можна зробити висновок, що ненадання позивачем підтверджуючих документів на підставі яких ним було сформовано валові витрати та податковий кредит не може бути підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім цього, відповідач помилково визначає відсутність посилання у позовній заяві на документи, що стали підставою для віднесення позивачем сум до складу валових витрат та податкового кредиту, що в свою чергу може бути підставою для залишення позову без розгляду, адже з матеріалів позову вбачається, що предмет позову складає вимога щодо визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 29.05.2007 року № 0000842300\0 та № 0000832300\0, винесених ДПІ у Києво-Святошинському районі на підставі акта перевірки від 10.05.2007р. № 321\23-1\32498128.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляції не спростовують висновків суду першої інстанції, а оскаржуване рішення прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206  КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника відповідача Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Київської області – Кучеренка О.Є. – залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 10.08.2007 року – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

    Головуючий:

    Судді: