Ухвала суду № 3146535, 04.02.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-10018/08                                           Головуючий у І-ій інстанції: Кротюк  О.В.                    № 9/39                                                                                          Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4  лютого 2009 р.                                                                                                     м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

        Головуючого судді:             Малиніна В.В.,

        суддів:                             Романчук О.М., Усенка  В.Г.,                                          

        при секретарі:                       Демченко  Т.І.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Спеціалізованої державної  податкової  інспекції  у м. Києві  по  роботі з  великими  платниками  податків на  постанову  Окружного  адміністративного  суду  м. Києва  від 15 листопада 2007 року у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазпромбанк»  до Спеціалізованої державної  податкової  інспекції  у м. Києві  по  роботі з  великими  платниками  податків про скасування  податкових  повідомлень-рішень та  висновку  акту  перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

          У вересні 2007 року Відкрите акціонерне товариство Акціонерний  банк «Укргазпромбанк» (далі-Позивач, ВАТ АБ «Укргазпромбанк») звернулося до Окружного  адміністративного  суду  м. Києва  з  позовом до Спеціалізованої державної  податкової  інспекції  у м. Києві  по  роботі з  великими  платниками  податків  (далі-Відповідач, СДПІ  у  м. Києві по  роботі  з  великими  платниками податків), в якому  просило  скасувати  податкові повідомлення-рішення Відповідача   № 0000094320/0  від 26.03.2007 року, № 0000094320/1 від 24.04.2007 року та № 0000094320/2  від 05.07.2007 року, прийнятих на  підставі  акту невиїзної документальної  перевірки Позивача               № 293/43-20/24262992  від 13.03.2007 року, з питань дотримання ним податкової  звітності з податку  на  прибуток та скасувати висновок, що міститься  в  акті  перевірки.

          В  ході  розгляду  справи  в  суді  першої  інстанції, позивач змінив свої вимоги  та  просив  визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Відповідача № 0000094320/0 від 26.03.2007 року, № 0000094320/1 від 24.04.2007 року, № 0000094320/2  від 05.07.2007 року та                       № 0000094320/3  від 14.09.2007 року.   

 Позовні  вимоги  мотивує  відсутністю  з  його  боку порушень вимог  Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема  положень п.п.5.2.2 п. 5.2 ст. 5 даного  закону   та  вказує  на  безпідставність  нарахування  Відповідачем штрафних санкцій, що  на його  думку є  результатом помилкового  трактування норм чинного законодавства.

 Постановою Окружного  адміністративного  суду  м. Києва  від 15 листопада 2007 року позовні  вимоги ВАТ АБ «Укргазпромбанк» задоволено  повністю.  

 Скасовано  податкові  повідомлення-рішення Спеціалізованої державної  податкової  інспекції  у м. Києві  по  роботі з  великими  платниками  податків № 0000094320/0  від 26.03.2007 року, № 0000094320/1 від 24.04.2007 року, № 0000094320/2  від 05.07.2007 року та        № 0000094320/3  від 14.09.2007 року.

Відповідач не  погоджуючись з  прийнятим  рішенням  суду, подав апеляційну скаргу, в  якій зазначає, що вказана постанова не відповідає вимогам матеріального та  процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з’ясовано та не доведено обставини, що  мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають  обставинам справи, в зв’язку з чим просить скасувати  постановуОкружного  адміністративного  суду  м. Києва від 15 листопада 2007 року та  постановити  нове  рішення, яким   відмовити  в  задоволенні  позову ВАТ АБ «Укргазпромбанк».

До  суду  надійшло  заперечення, подане  представником  позивача, з  проханням залишити  апеляційну  скаргу  без  задоволення, а  постанову суду  першої  інстанції  без  змін. Додатково  просить  розглядати  справу  за  відсутністю  представника  позивача.

В  судове засіданняпредставник  апелянта  не  з’явився,  причини неявки суду  невідомі, був  повідомлений  належним  чином.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. 

 Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

 Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд  апеляційної  інстанції  залишає  апеляційну  скаргу  без  задоволення, а  постанову  або  ухвалу  суду  без  змін, якщо визнає, що  суд  першої  інстанції  правильно  встановив  обставини  справи  та  ухвалив  судове  рішення  з  додержанням  норм  матеріального  і  процесуального  права.

Судом  першої  інстанції  вірно  було  встановлено, що 13 березня 2007 року СДПІ  у  м. Києві по  роботі  з  великими  платниками  податків була  проведена  невиїзна документальна (камеральна) перевірка  податкової  звітності  Позивача  з  податку  на  прибуток, за результатами  якої було складено акт № 293/43-20/24262992 від 13.03.2007 року, в  якому  міститься  висновок  про  порушення  Позивачем положень п.п. 5.2.2 п. 5.2 ст. 5 Закону  України «Про  оподаткування  прибутку  підприємств».

На  підставі  вказаного  акту СДПІ  у  м. Києві по  роботі  з  великими  платниками  податків було винесено податкові повідомлення-рішення № 0000094320/0 від 26.03.2007 року,                  № 0000094320/1 від 24.04.2007 року, № 0000094320/2  від 05.07.2007 року та № 0000094320/3  від 14.09.2007 року, якими  Позивачу  визначено  суму  податкового зобов’язання  з  податку  на  прибуток  в  сумі 111339,11 грн. в  тому  числі 106037,25 грн. – основного  платежу  та 5301,86 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Даючи  правову  оцінку  обставинам  вказаної  справи колегія виходить  з  наступного.   

Відповідно до підпункту 5.2.2 пункту 5.2 статті 5 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, зі  змінами  та  доповненнями (далі  по  тексту – Закон № 334/94),  до валових витрат підприємства відносяться суми коштів або вартість товарів (робіт, послуг), добровільно перераховані (передані) протягом звітного року до Державного бюджету України або бюджетів місцевого самоврядування, до неприбуткових організацій, визначених у пункті 7.11 статті 7 цього Закону суми коштів, що перераховані юридичним особам, у тому числі неприбутковим організаціям— засновникам постійно діючого третейського суду, у розмірі, що перевищує два відсотки, але не більше п’яти відсотків оподатковуваного прибутку попереднього звітного року, за винятком внесків, передбачених підпунктом 5.6.2 пункту 5.6 цієї статті, та внесків, передбачених підпунктом 5.2.17 цього пункту.

           В  даних  правовідносинах спірним аспектом стало трактування сторонами визначення норми закону “у розмірі, що перевищує два відсотки, але не більше п’яти відсотків”.  

           Так,  СДПІ  у  м. Києві по  роботі  з  великими  платниками  податків на момент перевірки дійшла  висновку, що для віднесення сум благодійної допомоги до валових витрат в межах 5% оподатковуваного прибутку попереднього звітного року банк мав би зменшити загальну суму на 2%, оскільки необхідною умовою є саме перевищення нижньої межі неоподатковуваної благодійної допомоги. Свою позицію відповідач підтвердив наказом Державної податкової адміністрації України від 29.03.2003 N 143 (далі - наказ ДПА України №143), який містить алгоритм розрахунку дозволеного розміру благодійної допомоги, а саме: «Частина суми, зазначеної у рядку В, що не перевищує суми (А х 0,05), зменшена на суму (А х 0,02)».

          Проаналізувавши вказану позицію Відповідача, колегія  суддів визнає її хибною, оскільки в   розумінні положень п.п.5.2.2 ст.5 Закону № 334/94, Відповідач фактично встановив додаткові обмеження, надаючи право відносити до валових витрат перерахування неприбутковим організаціям лише в межах 3-х відсотків від прибутку минулого року.

          Так, якщо відсоток суми, перерахованої до неприбуткових організацій чи бюджетів позначити математичною  змінною Х%, то її величина буде знаходитись в межах припустимих значень, відображених у рівнянні 2%<X%<5%. У  такому  разі, до валових витрат повинна надходити сума благодійних внесків від 2 % до 5 % оподатковуваного прибутку попереднього звітного року, тобто і 2,5 %, і 3 % і 3,5 % і 4 %, і 4,5 %, і 5 %, а не лише 3 %, як зазначила ДПА України в додатку Р3 до наказу ДПА України №143.

          Разом  з  тим, при розгляді скарг банку щодо скасування податкових повідомлень-рішень № 0000094320/0 від 26.03.2007 року, № 0000094320/1 від 24.04.2007 року, № 0000094320/2  від 05.07.2007 року та № 0000094320/3  від 14.09.2007 року Відповідач не звернув увагу на Лист Міністерства юстиції України від 30.03.2007 року №24-7/51 «Щодо скасування декларації з податку на прибуток щодо благодійної діяльності», виданий на підставі Листа ДПА України від 20.03.2007 р. N2929/5/10-1216/964, яким підтверджується наявність порушень у застосуванні положень пп. 5.2.2 ст. 5 Закону № 334/94. Даним листом з метою усунення порушень та поліпшення стану дотримання законодавства зобов’язано ДПА України внести зміни до наказів, які порушують законні права платників податків, у тому числі і наказу №143.

          Листом ДПА України від 20.03.2007 р. N2929/5/10-1216/964 фактично визнано помилковість попередніх роз’яснень, в тому  числі позиції, викладеної  в Листі від 06.06.2006 р. № 10717/7/15-0317 “Щодо відображення у податковому обліку сум добровільно перерахованих коштів”щодо застосування положень п.п.5.2.2 ст.5 Закону №334/94. Як наслідок, наказом Державної податкової адміністрації України від 05.07.07 №408 „Про внесення змін до деяких наказів ДПА України”, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.07.07 за № 840/14107, змінено алгоритм розрахунку при заповненні рядків 1 та 5 додатка Р2 до рядка 04.8 форми декларації з податку на прибуток підприємства та додатка Р3 до рядка 04.9 форми декларації з податку на прибуток банку.

         Таким чином, на момент розгляду справи в  суді  першої  інстанції,  у зв’язку із визнанням наказів ДПА України, на які посилається Відповідач, такими, що порушують законні права та інтереси громадян, неправомірне застосування штрафних санкцій у зв’язку з хибним трактуванням чинного законодавства стало беззаперечним.

         Враховуючи  вищевикладене, колегія  суддів  приходить  до  висновку, що ВАТ АБ «Укргазпромбанк» мало право у 2006 році збільшити валові витрати на суму добровільного перерахування коштів у розмірі 5%  оподатковуваного прибутку попереднього звітного року  - 1060371,6 грн. (21207432,0 грн. х 0,05), оскільки  Позивачем фактично було перераховано суму             благодійної допомоги в  розмірі - 1057 483, 00 грн., яку  правомірно  було  включено  до  валових  витрат, а  тому  нарахування Відповідачем штрафних санкцій слід  визнати  безпідставним.  

Згідно  ст. 71  КАС  України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини, на  яких  ґрунтуються  її  вимоги  та  заперечення, крім  випадків, встановлених  статтею 72  КАС  України.

    Таким чином, висновки суду першої інстанції є такими що відповідають вимогам закону і доводами апеляційної скарги не спростовуються.

З підстав  вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з  дотриманням норм  матеріального і процесуального права, а  тому  підстав  для  його  скасування  не  вбачається.   

Згідно п.1 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну  скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

         Апеляційну  скаргу Спеціалізованої державної  податкової  інспекції  у м. Києві  по  роботі з  великими  платниками  податків на  постанову  Окружного  адміністративного  суду  м. Києва  від 15 листопада 2007 року – залишити  без  задоволення.

         Постанову Окружного адміністративного  суду  м. Києва  від 15 листопада 2007 року – залишити  без  змін.

         Матеріали справи повернути доОкружного  адміністративного  суду  м. Києва.   

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.

Головуючий : 

Судді:

Повний текст ухвали  складено та підписано  05.02.09.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22-а-10018/08                                           Головуючий у І-ій інстанції: Кротюк  О.В.                    № 9/39                                                                                      Суддя-доповідач: Малинін В.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

4  лютого 2009 р.                                                                                                     м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

        Головуючого судді:             Малиніна В.В.,

        суддів:                             Романчук О.М., Усенка  В.Г.,                                          

        при секретарі:                       Демченко  Т.І.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києвіапеляційну  скаргу Спеціалізованої державної  податкової  інспекції  у м. Києві  по  роботі з  великими  платниками  податків на  постанову  Окружного  адміністративного  суду  м. Києва  від 15 листопада 2007 року  у  справі  за  позовом Відкритого  акціонерного  товариства Акціонерний  банк «Укргазпромбанк»  до Спеціалізованої державної  податкової  інспекції  у м. Києві  по  роботі з  великими  платниками  податків про скасування  податкових  повідомлень-рішень та  висновку  акту  перевірки, -

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

         Апеляційну  скаргу Спеціалізованої державної  податкової  інспекції  у м. Києві  по  роботі з  великими  платниками  податків на  постанову  Окружного  адміністративного  суду  м. Києва  від 15 листопада 2007 року – залишити  без  задоволення.

         Постанову Окружного  адміністративного  суду  м. Києва  від 15 листопада 2007 року– залишити  без  змін.

         Матеріали справи повернути доОкружного  адміністративного  суду  м. Києва.   

         Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяці після набрання законної сили.

Головуючий : 

Судді: