Ухвала суду № 31464961, 14.05.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 р.Справа № 818/186/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Подобайло З.Г., Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року по справі за позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» до Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області про визнання дій протиправними та скасування постанови , -

В с т а н о в л е н о:

У січні 2013 року позивач, Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «АВІАКОН» (далі по тексту ДП «КАЗ «Авіакон»), звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області (далі по тексту ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції) Громико Олени Валеріївни по складанню постанови від 24.12.2012 р. ВП № 35566704 про накладення штрафу; скасувати постанову державного виконавця ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Громико Олени Валеріївни від 24.12.2012 р. року ВП № 35566704 про накладення штрафу у розмірі 1360,00 грн., посилаючись на порушення відповідачем положень діючого законодавства, які встановлюють вимоги до порядку проведення спеціального розслідування нещасних випадків та складання акту за наслідками такого розслідування.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року позовні вимоги задоволені частково, скасовано постанову державного виконавця ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції Громико О.В. від 24 грудня 2012 року ВП № 35566704 про накладення на Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" штрафу у розмірі 1360,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Судове рішення вмотивоване тим, що боржником рішення суду, за невиконання якого державним виконавцем накладено штраф, не виконано з поважних рішень, про які ВДВС Конотопського міськрайонного управління юстиції було своєчасно проінформовано. У той же час достатніх підстав для визнання дій державного виконавця протиправними судом не встановлено

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, відповідач в апеляційній скарзі вказує, що постанова є незаконною та необґрунтованою, винесена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для вирішення справи, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року та прийняти нове рішення по суті заявлених вимог.

Заслухавши доповідь судді Харківського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до положень ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС), слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 22 жовтня 2012 року Конотопським міськрайонним судом видано виконавчий лист у цивільній справі № 2/1807/458/12 про визнання нечинним акту спеціального розслідування нещасного випадку - випадку смерті, що стався 8 вересня 2008 року на Державному підприємстві Міністерства оборони України «АВІАКОН» за формою Н-5 від 21 жовтня 2009 року, та зобов'язання Державного підприємства «Авіакон» скласти відповідний акт, згідно з вимогами Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112.

10 грудня 2012 року постановою державного виконавця ВДВС Конотопського МРУЮ Громико О.В. відкрито виконавче провадження ВП № 35566704 з примусового виконання виконавчого листа № 2-458/12, виданого 22.10.2012 р. Конотопським міськрайонним судом, строк для добровільного виконання судового рішення до 17.12.2012 р. включно, зазначену постанову отримано представником боржника 12.12.12 р.

Як вбачається з листом від 14.12.12 року, ДП «Авіакон» звернулось до територіального управління Держгірпромнагляду по Сумській області з проханням призначити новий або оновити існуючий склад комісії зі спеціального розслідування смертельного випадку, що стався 8 вересня 2008 року із працівником ОСОБА_2, оскільки змінився орган, до сфери управління якого належить ДП «Авіакон» та помер голова комісії ОСОБА_3

Листом від 14.12.12 року ДП «Авіакон» звернулось до Державного концерну «Укроборонпром» з проханням визначити кандидатуру представника концерну для включення до складу спеціальної комісії з розслідування зазначеного смертельного випадку.

Листом від 17.12.12 року ДП «Авіакон» повідомило державного виконавця Громико О.В. про те, що на виконання постанови від 10.12.2012 про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу Конотопського міськрайонного суду № 2-458/12 щодо зобов'язання скласти відповідний акт згідно з вимогами Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 25.08.2004 №1112, Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" надає акт за формою Н-5. Позивач також повідомив про те, що відповідно до п.51 даного Порядку акт форми Н-5, акт форми Н-1 (або акт форми НПВ) підписується головою і всіма членами спеціальної комісії, яка, згідно п.42 Порядку, призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства. Зважаючи на зазначене, ДП «АВІАКОН» не наділене повноваженнями підписувати даний акт. До листа боржник додав копію акту форми Н-5 з додатками та копії звернень до ТУ Держгірпромнагляду по Сумській області та ДК «Укроборонпром».

18 грудня 2012 року державним виконавцем Громико О.В. складено акт про те, що рішення суду ДП «Авіакон» не виконано, відповідний акт згідно з вимогами Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, не складено.

Постановою державного виконавця Громико О.В. від 18.12.2012 р. у зв'язку з тим, що акт згідно з вимогами Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, не складено, на боржника - ДП «Авіакон», накладено штраф в розмірі 680,00 грн..

Листом від 21.12.12 р. ДК «Укроборонпром» проінформував позивача про доручення представляти інтереси ДК «Укроборонпром» в комісії з розслідування смертельного випадку, що стався 08.09.2008 року року із працівником ОСОБА_2, начальнику відділу кадрів та режиму ДП «Авіакон» Рукавішнікову А.М.

Листом від 24.12.12 р. ДП «Авіакон» повідомило державного виконавця Громико О.В. про те, що з боку підприємства виконані всі необхідні дії по складанню акту спеціального розслідування. До листа позивач додав копію листа ДК «Укроборонпром» від 21.12.12 р. про кандидатуру представника концерну для включення до складу комісії.

Однак не зважаючи на зазначене, 24 грудня 2012 року державним виконавцем Громико О.В. складено акт про те, що рішення суду боржником ДП «Авіакон» не виконано, відповідний акт згідно з вимогами Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, не складено.

Оспорюваною постановою державного виконавця Громико О.В. від 24.12.2012 р. у зв'язку з тим, що акт згідно з вимогами Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого Кабінетом Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112, не складено, на боржника - ДП «Авіакон», накладено штраф в розмірі 1360,00 грн.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції колегія суддів зазначає, Проведення розслідування нещасних випадків на виробництві та складання актів форми Н-5 врегульовано Порядком розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ № 1112 від 25 серпня 2004 року (далі - Порядок), пунктом 1 якого передбачено, що цей Порядок визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності, виду економічної діяльності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах чи у фізичних осіб - підприємців, які відповідно до законодавства використовують найману працю (далі - підприємство), а також тих, що сталися з особами, які забезпечують себе роботою самостійно, за умови добровільної сплати ними внесків на державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання (далі - особи, які забезпечують себе роботою самостійно).

За правилом, встановленим пунктом 42 Порядку, спеціальне розслідування нещасного випадку (крім випадків, передбачених пунктом 43 цього Порядку) проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), що призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

До складу спеціальної комісії включаються: посадова особа територіального органу Держнаглядохоронпраці (голова комісії); представник робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства або за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник органу, до сфери управління якого належить підприємство, а у разі його відсутності - місцевої держадміністрації та органу місцевого самоврядування, якщо нещасний випадок стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, чи внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; керівник (спеціаліст) служби охорони праці підприємства або інший представник роботодавця; представник первинної організації профспілки підприємства, членом якої є потерпілий, або уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці, якщо потерпілий не є членом профспілки; представник профспілкового органу вищого рівня; представник установи державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство, або такої установи за місцем настання нещасного випадку, якщо він стався з особою, яка забезпечує себе роботою самостійно, - у разі розслідування випадку гострого професійного захворювання (отруєння); представник інспекції державного технічного нагляду Мінагрополітики - якщо нещасний випадок стався під час експлуатації зареєстрованих в інспекції сільськогосподарських машин (трактори, самохідні шасі, самохідні сільськогосподарські, дорожньо-будівельні і меліоративні машини, тракторні причепи, обладнання тваринницьких ферм, посівні та збиральні машини).

Пунктом 45 Порядку визначено, що спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться протягом 10 робочих днів. У разі необхідності строк спеціального розслідування може бути продовжений органом, який призначив спеціальну комісію.

Згідно з пунктом 51 Порядку, за результатами спеціального розслідування складаються акт форми Н-5, акт форми Н-1 стосовно кожного потерпілого, нещасний випадок з яким визнано таким, що пов'язаний з виробництвом, або форми НПВ в іншому випадку, карта форми П-5 стосовно кожного потерпілого у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння), пов'язаного з виробництвом, а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, передбачені пунктами 54 і 55 цього Порядку.

Примірники актів форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта форми Н-5, форми Н-1 (або форми НПВ) член комісії письмово викладає окрему думку, яка додається до акта і є його невід'ємною частиною, про що зазначається в акті форми Н-5.

Згідно з пунктом 53 Порядку, керівник органу Держнаглядохоронпраці або Держатомрегулювання, який призначив спеціальну комісію, повинен розглянути і затвердити примірники актів форми Н-5 та форми Н-1 (або форми НПВ) протягом доби після надходження матеріалів спеціального розслідування.

Таким чином, Порядком визначено, що комісія із спеціального розслідування нещасного випадку призначається наказом керівника територіального органу Держнаглядохоронпраці за місцезнаходженням підприємства і до її складу входять як представники підприємства, де стався нещасний випадок, так і представники інших органів.

Порядком визначено строк проведення спеціального розслідування (10 робочих днів), який у разі необхідності може бути продовжений органом, який призначив спеціальну комісію.

При цьому примірники акту форми Н-5 підписуються головою та членами комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. Затвердження примірників акту форми Н-5 здійснюється керівником органу Держнаглядохоронпраці, який призначив спеціальну комісію.

Таким чином, обов'язок щодо призначення складу комісії та затвердження акту форми Н-5 покладено законодавством на керівника органу Держнаглядохоронпраці, а обов'язок щодо проведення спеціального розслідування, складання акту форми Н-5 та його підписання - на голову та членів спеціальної комісії.

Як вже зазначалося раніше позивачем приймались необхідні заходи для призначення складу комісії та затвердження акту форми Н-5, що підтверджується його зверненнями до відповідних органів (листи позивача від 14.12.2012 року до територіального управління Держгірпромнагляду, до Державного концерну «Укроборонпром»).

Статтею 89 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Таким чином, необхідною умовою для притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення, що зобов'язує його виконати певні дії, є невиконання цього рішення без поважних причин.

Колегія суддів погоджується з висновками першої інстанції про поважність причин невиконання ДП «Авіакон» рішення суду про складання акту спеціального розслідування нещасного випадку оскільки у відповідності до Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ № 1112 від 25 серпня 2004 року, підприємство, на якому стався нещасний випадок не є відповідальним за проведення спеціального розслідування, а також за складання, підписання і затвердження акту форми Н-5. При цьому судом першої інстанції правомірно встановлено, що позивач вчинив всі необхідні дії щодо проведення спеціального розслідування нещасного випадку, тобто для виконання судового рішення, про що було заздалегідь і належним чином проінформовано державного виконавця Громико О.В., однак не зважаючи на поважність невиконання рішення суду нею була винесена оскаржувана постанова.

Також колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно, відсутності достатніх підстав для визнання дій відповідача протиправними, оскільки скасування рішення суб'єкта владних повноважень є достатньою підставою для захисту прав позивача.

Аналізуючи вищезазначене в його сукупності, колегія суддів приходить до висновку про необхідність відмови в задоволені апеляційної скарги Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області і залишення оскаржуваного судового рішення, відповідно до положень ст. 200 КАС України, без змін.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відділу державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції Сумської області - залишити без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 21.01.2013 року по справі №818/186/13а - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя - (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) З.Г. Подобайло

(підпис) А.М. Григоров

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 20 травня 2013 року

Згідно з оригіналом Л.В. Мельнікова