Ухвала суду № 3146442, 15.01.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22-а-9843/08                                                     Головуючий суддя у 1-й інстанції:Маляренко А.В.

                                                                                                                                  Суддя-доповідач: Коваль М.П.

У  Х В А Л А

Іменем  України

15 січня 2009 року                                                                                                     м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого – суддіКоваля М.П., суддів Літвіної Н.М. та Федорової Г.Г., при секретарі Архіповій Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуБілоцерківської об’єднаної Державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Київської області від 22 листопада 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче підприємство «Укрпромцинк» до Білоцерківської об’єднаної Державної податкової інспекції про скасування повідомлень – рішень №000582200/00/3106 від 31.10.2006 року, № 0005432300/0/3107 від 31.10.2006 року, №0000582200/1/7 від 09.01.2007 року, №0005432300/1/8 від 09.01.2007 року, №000582200/2/1175 від 29.03.2007 року, 30005432300/2/1174 від 29.03.2007 року,  № 000582200/3/1170 від 04.06.2007 року, № 0005432300/3/5 від 04.06.2007 року, №00017932/0/1771 від 04.06.2007 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

            Постановою Господарського суду Київської області від 22 листопада 2007 року  позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення – рішення Білоцерківської об’єднаної Державної податкової інспекції №000582200/00/3106 від 31.10.2006 року, № 0005432300/0/3107 від 31.10.2006 року, №0000582200/1/7 від 09.01.2007 року, №0005432300/1/8 від 09.01.2007 року, №000582200/2/1175 від 29.03.2007 року, 30005432300/2/1174 від 29.03.2007 року,  № 000582200/3/1170 від 04.06.2007 року, № 0005432300/3/5 від 04.06.2007 року, №00017932/0/1771 від 04.06.2007 року. В задоволенні інших позовних вимог (щодо визнання неправомірним та скасування зменшення від’ємного значення об’єкту оподаткування податком на прибуток по результатам перевірки на загальну суму                154910 грн.) відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцем, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включення до Єдиного державного реєстру, за умови  необізнаності покупця щодо такої.

Не погоджуючись з судовим рішенням, Білоцерківська об’єднана Державна податкова інспекція (далі – відповідач) подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. На думку апелянта, зі змісту Закону України «Про ПДВ» право на відшкодування виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов’язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

         Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з пп. 7.7.1 п. 7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі – Закон)  сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до  бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариства з обмеженою відповідальністю „НВП „Укрпромцинк" (далі – позивач) за період з 01.01.2005 року по 30.06.2006 року, що проводилась з 27.09.2006 р. по 19.10.2006 р. на підставі направлення Білоцерківської ОДШ №374 від 27.09.2006 р. за результатами якої був складений акт перевірки №2527/23-02/25295798/356 від 25.10.2006 року.

Перевіркою були встановлені порушення ведення податкового обліку, а саме: завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток на загальну суму 150 812 гривень, несвоєчасна сплату податку на додану вартість в січні 2005 року в сумі 139700 гривень, завищення бюджетного відшкодування в сумі 6644 гривень за червень 2006 року, заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 317,67 гривень.

В подальшому позивачу було зменшене бюджетне відшкодування та накладені штрафні санкції по податку на додану вартість, що знайшло своє відображення у податкових повідомленнях-рішеннях №000582200/00/3106 від 31.10.2006 р. про стягнення податковогозобов'язання на суму 69850,00 грн., у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 69850,00 грн., та №0005432300/0/3107 від 31.10.2006 р. про стягнення суми завищення бюджетного відшкодування на суму 6644,00 грн., та стягнення штрафних санкцій на сумі 2658,00 грн.

Так, 30 грудня 2004 року між ТОВ "НВП "Укрпромцинк" в особі директора Ліманчука Е.О. (Покупець) та ТОВ "Лана ЛТД" в особі директора Лисенко О.А. (Продавець) був укладений договір №0301-1Р реалізації на продаж продукції.

На виконання даного договору, 20 січня 2005 року на ТОВ "НВП "Укрпромцинк" від ТОВ "Лана ЛТД" був отриманий товар - білила цинкові в кількості 127 тон. на загальну суму 838 200,00 гривень, у тому числі ПДВ на суму 139 700, 00 гривень, що підтверджується накладною №27 від 20 січня 2005 р., що стало підставою для відображення у складі податкового кредиту по ПДВ у декларації позивача за січень 2005 року у сумі 139 700, 00 гривень.

З 01.12.2004 року контрагент позивача – ТОВ «Лана ЛТД» не звітує, за юридичною адресою не перебуває, тому податковий орган вважає, що відсутні підстави для формування податкового кредиту на підставі виписаних ТОВ «Лана ЛТД» податкових накладних, оскільки суми податку на додану вартість не були відображені в його податковій звітності та не сплачувались до бюджету.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно прийняв до уваги той факт, що жодна податкова накладна, яка віднесена позивачем до складу податкового кредиту зазначеного періоду, не визнана ДПІ як недійсна та податкові накладні, на підставі яких позивачем було сформовано податковий кредит повністю відповідають чинному законодавству України. На момент здійснення відповідної господарської операції, контрагент позивача перебував на податковому обліку і в момент виписання податкової накладної у нього виникли податкові зобов’язання.

Крім того, згідно вимог чинного законодавства обов’язок контролювати звітність контрагента на суб’єктів підприємницької діяльності не покладено та суб’єкт підприємницької діяльності  не має права контролювати звітність або своєчасність сплати податків іншими особами. Покупець не може нести відповідальність як за несплату податків продавцем, так і за можливу недостовірність відомостей про них, включених до Єдиного державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої.

Чинним на момент розгляду справи Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" було встановлено, що якщо відомості, які, підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

З врахуванням викладеного, Господарський суд Київської області дійшов до обґрунтованого висновку, що податкові органи не можуть нараховувати податок на додану вартість та накладати штрафні санкції на покупця при несплаті цього податку продавцем, оскільки чинне законодавство не встановлює підстав для такого нарахування та накладення штрафних санкцій.

Також, є обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо того, що стягнення суми завищення бюджетного відшкодування на суму 6644. 00 грн., та стягнення штрафних санкцій на суму 2658, 00 грн. є неправомірними, так як, позивач не включивши помилково ПДВ у сумі 52500 грн. від реалізації у травні 2006 року автомобіля ВМW-750 Lі до декларації по ПДВ за травень 2006 року, ТОВ НВП „Укрпромцинк" самостійно виправило помилку до проведення перевірки у поданій декларації по ПДВ за серпень 2006 року, та самостійно нарахувало штраф у розмірі 5 відсотків від суми ПДВ згідно п.п. б) п. 17.2 ст. 17 ЗУ №2181 від 21.12.2000 р. на суму 2625 грн.

Разом з тим, як вірно вказано судом першої інстанції, вимога позивача щодо визнання неправомірним та скасування зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток по результатам перевірки на загальну суму 154910 гривень не підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не видавались будь-які рішення, які б зобов'язували позивача здійснити таке зменшенняоб'єкту оподаткування податку на прибуток, а тому в даному випадку права та охоронювані законом інтереси останнього не є порушеними.

Доводи апелянта спростовуються вищевикладеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

           Отже, судом першої інстанції постановлено обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні,  тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

         Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

         Апеляційну скаргу Білоцерківської об’єднаної Державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

         Постанову Господарського суду Київської області від 22 листопада 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

            Головуючий :

            Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22-а-9843/08                                                     Головуючий суддя у 1-й інстанції:Маляренко А.В.

                                                                                                                                  Суддя-доповідач: Коваль М.П.

У  Х В А Л А

Іменем  України

15 січня 2009 року                                                                                                     м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого – суддіКоваля М.П., суддів Літвіної Н.М. та Федорової Г.Г., при секретарі Архіповій Л.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуБілоцерківської об’єднаної Державної податкової інспекції на постанову Господарського суду Київської області від 22 листопада 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково – виробниче підприємство «Укрпромцинк» до Білоцерківської об’єднаної Державної податкової інспекції про скасування повідомлень – рішень №000582200/00/3106 від 31.10.2006 року, № 0005432300/0/3107 від 31.10.2006 року, №0000582200/1/7 від 09.01.2007 року, №0005432300/1/8 від 09.01.2007 року, №000582200/2/1175 від 29.03.2007 року, 30005432300/2/1174 від 29.03.2007 року,  № 000582200/3/1170 від 04.06.2007 року, № 0005432300/3/5 від 04.06.2007 року, №00017932/0/1771 від 04.06.2007 року, -

         Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

         Апеляційну скаргу Білоцерківської об’єднаної Державної податкової інспекції - залишити без задоволення.

         Постанову Господарського суду Київської області від 22 листопада 2007 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

            Головуючий :

            Судді: