Ухвала суду № 3146423, 15.01.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22-а-9730/08                                                     Головуючий суддя у 1-й інстанції:Блажівська Н.Є.

                                                                                                                                  Суддя-доповідач: Коваль М.П.

У  Х В А Л А

Іменем  України

15 січня 2009 року                                                                                                     м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого – судді Коваля М.П., суддів Літвіної Н.М. та Федорової Г.Г., при секретарі Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Некст» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А :

            Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2007 року  позов задоволено частково, а саме:скасовано рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва № 0006212306/0 від 18.10.2006р., № 0006212306 від 22.12.2006р., № 0006212306 від 27.02.2007р. в частині застосування штрафних санкцій в розмірі 61 595 грн. В іншій частині в позові відмовлено. Рішення суду вмотивовано тим, що висновок Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про порушення позивачем вимог пункту 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» відповідає обставинам справи. Окрім того, з врахуванням вимог ст. 250 КАС України, підстави для застосування до позивача штрафних санкцій за порушення, що вчинені до 05.10.2005 р. (вчинені раніше ніж за один рік їх виявлення) відсутні.

            Не погоджуючись з судовим рішенням, Державна податкова інспекція  у Голосіївському районі м. Києві (далі – відповідач) звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану постанову в частині задоволення позовних вимог та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. На думку апелянта, постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача. Який підтримав доводи апеляційної скарги, представника позивача, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

            Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об’єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким та наданим доказам дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем проведено виїзну планову перевірку ТОВ «НЕКСТ» (далі – позивач) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2003р. по 31.03.2006р. та складено акт № 601/1-23-11-31809280 від 05.10.2006р.

На підставі вказаного акту відповідач рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0006212306/0 від 18.10.2006р. визначив позивачу 166 927, 25 грн. штрафу за встановлене порушення п. 1, 2 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі – Закон).

За результатами розгляду скарг позивача в адміністративному порядку у задоволенні заявлених вимог було відмовлено, винесені рішення про застосування штрафних санкцій № 0006212306 від 22.12.2006р., № 0006212306 від 27.02.2007р.

В матеріалах справи наявні належним чином засвідчених копії фіскальних чеків № 008226 від 21.10.2003р. на суму 299 грн., № 001799 від 17.07.2003р. на суму 159 грн., № 000342 від 28.06.2003р. на суму 459 грн., від 15.03.2003р. на суму 499 грн., які підтверджують проведення через РРО вказаних у акті перевірки товарних чеків на загальну суму 1416 грн., тому, як вірно зазначив суд першої інстанції, застосування до позивача штрафних санкцій в розмірі 7080 грн. згідно рішень, що оспорюються є безпідставним.

Згідно з ст. 2 Закону розрахункова операція - приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Відповідно до пп.1.2 ст. 3 Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та (або) в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу і відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Положенням про порядок емісії платіжних карток і здійснення операцій з їх застосуванням, затвердженого постановою Національного банку України від 27.08.2001 № 367, зареєстрованою в Мін'юсті України 15.11.2001 за №954/3141: передбачено, що платіжний термінал - пристрій, призначений для виконання процедури авторизації із застосуванням платіжної картки та, як правило, друкування документа за операцією із застосуванням платіжної картки. Може бути банківським і торговельним та з'єднаним або поєднаним із реєстратором розрахункових операцій і здійснювати друкування документа за операцією із застосуванням платіжної картки друкувальним пристроєм цього засобу;сліп - паперовий документ, який підтверджує здійснення операції з використанням платіжної картки й містить набір даних щодо цієї операції та відбиток реквізитів платіжної картки.

 З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання позивача на видачу покупцю при поверненні товару сліп - чеків терміналу про безготівкове повернення коштів, як на розрахунковий документ у розумінні Закону є необгрунтованим, оскільки термінал через який проводились безготівкові кошти із використанням платіжних карток не є реєстратором розрахункових операцій в розумінні законодавства України та не внесений до переліку моделей РРО Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. Також, відсутність у РРО відповідної програми не може бути підставою для незастосування РРО, коли таке застосування передбачено законом, та відповідно не є підставою для звільнення від встановленої законом відповідальності за незастосування РРО.

Окрім того, колегія суддів вважає, що  Окружним адміністративним судом м. Києва дійшов до обґрунтованого висновку, що з врахуванням вимог ст. 250 ГК України, підстави для застосування до позивача штрафних санкцій за порушення, що вчинені до 05.10.2005р. (вчинених раніше ніж за один рік до їх виявлення) відсутні, а застосування штрафних санкцій оспорюваними рішеннями, за проведені позивачембез застосування РРО операції при поверненні товару, у періоді з 05.10.2005 року по 05.10.2006 року є обґрунтованим.

              Отже, судом першої інстанції постановлено обґрунтоване рішення про часткове задоволення позовних вимог, яке ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні,  тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

         Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

            Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва - залишити без задоволення.

            Постанову - Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий :

            Судді:

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа №22-а-9730/08                                                     Головуючий суддя у 1-й інстанції:Блажівська Н.Є.

                                                                                                                                  Суддя-доповідач: Коваль М.П.

У  Х В А Л А

Іменем  України

15 січня 2009 року                                                                                                     м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого – судді Коваля М.П., суддів Літвіної Н.М. та Федорової Г.Г., при секретарі Архіповій Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Некст» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень, -

         Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

            Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва  - залишити без задоволення.

            Постанову - Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 жовтня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий :

            Судді: