Ухвала суду № 31463761, 27.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство № 11/790/982/2013 Председательствующий 1 инстанции: Ткаченко А.А.

Дело № 2025/5594/2012 Докладчик: Шевченко Ю.П.

Категория: ч.1 ст.115 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Шевченко Ю.П.,

судей Соколенко В.Г., Снигеревой Р.И.,

с участием прокурора Подобайло В.И.,

осужденного ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 5 февраля 2013 года, которым,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Лозовая Харьковской области, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее судим:

- 07.08.1987 г. Лозовским районным народным судом Харьковской области по ч.1 ст.117 УК Украины (в редакции 1960 года) к 4 годам лишения свободы;

- 27.05.1993 г. Лозовским городским судом Харьковской области по ч.2 ст.140 УК Украины (в редакции 1960 года) к 3 годам лишения свободы, с применением ст.45 УК Украины с испытательным сроком на 2 года;

- 08.12.1993 г. Лозовским городским судом Харьковской области по ч.3 ст.140, ст.43 УК Украины (в редакции 1960 года) к 6 годам лишения свободы;

- 23.09.2002 г. Лозовским районным судом Харьковской области по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы;

- 23.08.2006 г. Лозовским городским судом Харьковской области по ч.2 ст.186, ч.2 ст.263, ст.70 УК Украины к 4 годам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 15 годам лишения свободы.

Согласно приговора ОСОБА_1 признан виновным в том, что он 12 апреля 2011 года в период времени с 03:00 до 06:00 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, в ходе ссоры со своим отцом ОСОБА_3, которая возникла на бытовой почве, нанес последнему множественные удары кулаками в область лица и туловища, а затем, действуя с умыслом, направленным на лишение его жизни, надавил коленом правой ноги на туловище потерпевшего в область верхней части груди, а руками схватил его за одежду в области шеи и несколько раз надавил руками на шею, после чего взял находившийся поблизости поясной ремень, наложил его сверху на шею ОСОБА_3 и сдавил ее, в результате чего потерпевшему ОСОБА_3 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №126-ЛЗт/11 от 08.07.2011 года были причинены следующие телесные повреждения: одиночная незамкнутая горизонтально ориентированная странгуляционная борозда на передней и боковых поверхностях шеи с кровоизлиянием в мягкие ткани и переломами хрящей гортани и подъязычной кости, которая обусловила наступление его смерти; кровоподтеки на лбу в центре с захождением на область переносья, на лбу справа и в правой скуловой области, на нижнем веке правого глаза и в правой скуловой области, на передней поверхности грудной клетки в области проекции 6-го ребра по среднеключичной линии справа, в области проекции 4-го и 7-го ребра по среднеключичной линии слева, на тыльной поверхности правой кисти в области 1-го межфалангового промежутка и в области проекции 2-й пястной кости, на лучевой поверхности правого лучезапястного сустава, на разгибательной поверхности правого предплечья в верхней трети с захождением на правый локоть, на наружной поверхности правого плеча в средней трети, на тыльной поверхности левой кисти, в области 2-й и 1-й пястных костей, на разгибательной поверхности левого предплечья в нижней трети; кровоизлияние под слизистую нижней губы в промежутке от 6-го зуба справа до 5-го зуба слева и вывих 1-го зуба на нижней челюсти справа; сплошной разлитой кровоподтек на коже нижней губы, подбородке, в области нижней челюсти, на шее по передней и боковой поверхностям, а также с захождением на область ключицы и переднюю поверхность грудной клетки до уровня 2 ребра между переднеподмышечными линиями; ссадины в поднижнечелюстной области по срединной линии и на спине в области проекции 11 ребра по лопаточной линии справа; круглые ссадины на спине в области 10-го грудного позвонка в области проекции 10-го ребра по околопозвоночной линии справа. По степени тяжести странгуляционная борозда с переломами хрящей гортани и подъязычной кости с развитием асфиксии относится к тяжкому телесному повреждению по критерию опасности для жизни, кровоподтеки, ссадины, кровоизлияние под слизистую губы и вывих зуба являются легкими телесными повреждениями. Причиной смерти потерпевшего ОСОБА_3 явилась механическая асфиксия от сдавления шеи и верхней части грудной клетки.

В апелляциях:

- защитник ОСОБА_2 просит приговор отменить, а дело направит на новое судебное рассмотрение, ссылается на то, что в ходе судебного следствия вина ОСОБА_3 в умышленном убийстве не доказана, указывает, что нет оснований доверять показаниям свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которые могут быть заинтересованы из корысти оговорить ОСОБА_1 в убийстве своего отца, поскольку они являются родственниками погибшего, и в случае признания судом вины в убийстве ОСОБА_1, он лишается наследства на ? части дома, принадлежащего отцу. Защитник также указывает, что не проверены версии причастности к убийству других лиц, в частности сына соседки погибшего ОСОБА_8 - ОСОБА_2 и его друга ОСОБА_5. Суд допустил неполноту судебного следствия, в частности, не исследовал как поясной ремень - орудие преступления, мог попасть в дом, где было совершено убийство, суд оставил без внимания показания ОСОБА_3 о возможной причастности к убийству потерпевшей ОСОБА_4 и ее близких родственников. По мнению защитника имела место фальсификация органами досудебного следствия доказательств виновности ОСОБА_1 в умышленном убийстве, его признательные показания в совершении преступления были получены в результате применения к нему насилия работниками милиции. Суд не указал в приговоре, почему принимает во внимание одни доказательства и отвергает другие, допустил обвинительный уклон при рассмотрении дела. Защитник также указывает, что суд не учел при назначении наказания наличие в материалах дела обстоятельств смягчающих наказание( явку с повинной, чистосердечное раскаяние), вопреки предложению прокурора определить подсудимому 10 лет лишения свободы, суд назначил ему 15 лет лишения свободы.

- осужденный просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, а уголовное дело направит на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих требований приводит аналогичные доводы своего защитника.

В апелляции прокурор просит приговор отменить, в связи с существенным нарушением требованием уголовно-процессуального закона, направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Ссылается на то, что суд нарушил требования ч.2 ст.375 УК Украины после отмены предыдущего приговора ввиду нарушения требований уголовно-процессуального закона назначил осужденному более строгое наказание.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, поддержавшего доводы апелляции о необходимости отмены приговора в ввиду нарушения судом ч.2 ст.375 УПК Украины ( в редакции 1960г.), осужденного и защитника, поддержавших свои апелляции, и просивших приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду неполноты и необъективности судебного следствия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что приговор подлежит изменению в части размера назначенного осужденному наказания, в остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а апелляции без удовлетворения по следующим основаниям.

Допрошенный в качестве подозреваемого ІНФОРМАЦІЯ_2, т.е. в день после совершения убийства ОСОБА_3, ОСОБА_1 показал, что его отец инвалид и не мог передвигаться. За ним в его отсутствии, когда он отбывал наказание, ухаживала его двоюродная сестра ОСОБА_4, за что его отец отдал ? части их дома. 10.04.2011г. ОСОБА_4 со своим мужем перенесли его отца в спальню, с ОСОБА_4 сложились плохие отношения после раздела дома. У него с отцом был словесный скандал. В ночь на 12 апреля 2011г. он дома со своей сожительницей ОСОБА_9 и своим знакомым ОСОБА_10 по месту своего жительства распивал спиртные напитки примерно до 2 часов ночи. Когда ОСОБА_9 и ОСОБА_10 заснули, он пошел в комнату к своему отцу, где у них состоялся разговор о доме и возникших проблемах. Отец стал его оскорблять нецензурной бранью, хотел ударить. Он пару раз ударил отца ладонью, правым коленом наступил отцу на грудь, в горячке схватил ремень, наложил отцу на шею, и придавил. Давил не долго, пока отец успокоился.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 показал механизм, как он причинил телесные повреждения и душил отца.

По заключению судебно-медицинской экспертизы показания, данные ОСОБА_1 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием, не противоречат судебно-медицинским данным в части локализации, характера и механизма образования телесных повреждений на шее - странгуляционная борозда, образование которой не исключено от действия поясного ремня бежевого цвета, представленного на экспертизу. Смерть потерпевшего наступила от сдавливания шеи петлей и одновременном сдавливании верхней части груди тупым предметом, каким могли быть части тела(нога, колено).

Допрошенный в качестве обвиняемого по ч.1 ст.115 УК Украины ОСОБА_1 виновным себя признал полностью, утверждал, что чистосердечно раскаялся в содеянном.

15 апреля 2011г. при рассмотрении представления об избрании меры пресечения ОСОБА_1, обвиняемый по ч.1 ст.115 УК Украины, допрошенный судьей, свою вину в совершении преступления признал полностью.

Допрошенный дополнительно в качестве обвиняемого 10 июня 2011г., ОСОБА_1 изменил свои показания, и показал, что утром 12 апреля 2011г., когда они проснулись с ОСОБА_9 и ОСОБА_10, последний зашел в комнату к отцу и обнаружил его мертвым. По приезду работников милиции, с их слов он узнал, что отца убили. Он ответил, что ему все равно убили отца или он умер сам, но к смерти отца он не имеет никакого отношения. Когда и кто убил отца, он не знает, ночью в доме было тихо. Если бы в дом зашел посторонний он бы услышал, их собака на постороннего не отреагировала. Он считает, что отец умер от сердечного приступа или от похмелья, раньше отец говорил, что не хочет жить, и мог отравиться таблетками.

ОСОБА_1, допрошенный при предъявлении окончательного обвинения по ч.1 ст.115 УК Украины изменил свои показания, виновным себя не признал и показал, что возможно его отца убил сын ОСОБА_4 - ОСОБА_11, с которым он поругался 10.04.2011г. за то, что тот не отдал ему нарды.

В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и заявил, что убийство его отца совершили ОСОБА_4 и ОСОБА_8.

Из показаний ОСОБА_4 усматривается, что она ухаживала за своим дядей ОСОБА_3 три года, по совместной договоренности он переписал на нее 1\2 дома, когда его сын - ОСОБА_1 отбывал наказание. После возвращения из мест лишения свободы ОСОБА_1 стал проживаь в этом доме со своей сожительницей ОСОБА_9, которая у нее стала интересоваться, почему отчуждение части дома сделали во время нахождения ОСОБА_1 в заключении. После этого ОСОБА_1 сказал, чтобы она не приходила к дяде. 10.04.2011г. они договорились, что ОСОБА_1 будет с сожительницей проживать на своей части дома, а дядю она перенесет на свою часть дома, что и было сделано. 11.04.2011г. ОСОБА_1 стал звонить к ней, угрожал ей и ее сыну, у которого требовал вернуть нарды. На следующий день утром снова позвонил ОСОБА_1, сообщил, что отец умер от того, что сам себя побил молотком. В доме утром, где был обнаружен труп ОСОБА_3, находились ОСОБА_1 его сожительница ОСОБА_9 и ОСОБА_10, которые были в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ОСОБА_8 в суде пояснила, что является соседкой ОСОБА_3, за которым ОСОБА_4 хорошо ухаживала кормила, купала. С приходом в дом сожительницы ОСОБА_1 - ОСОБА_9, все поменялось и в этой семье начались ссоры в связи с разделом дома.

Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_6 следует, что 31 марта она приходила проведать своего брата - ОСОБА_3, который плакал, жаловался, что сын за ним не ухаживал, а ОСОБА_9 ему говорила «ты еще не умер!», брат просил забрать его, говорил, что его убьют.

Свидетель ОСОБА_7 в суде показала, что в конце марта была дома у своего брата - ОСОБА_3, там был его сын ОСОБА_1, который угрожал пришедшей ОСОБА_4, которая ухаживала за его отцом. Когда не было сына, брат радовался, по приходу ОСОБА_1 начинались проблемы.

Из показаний в суде свидетеля ОСОБА_5 - сестры ОСОБА_3 явствует, что в день обнаружения мертвым ее брата, ОСОБА_1 сообщил ей, что отец сам себя убил молотком, однако, ее брат никогда себя молотком не бил.

При исследовании трупа ОСОБА_3 судебно-медицинский эксперт не подтвердил, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе, могли быть причинены молотком.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы ОСОБА_1 в период времени, к которому относится инкриминируемой ему правонарушение, находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии острой неосложненной алкогольной интоксикации, при этом мог отдавать себе отчет своим действиям и руководить ими, выявляет диссоциальное расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов в состоянии воздержания.

Этим в совокупности с другими доказательствами суд дал надлежащую оценку и правильно пришел к выводу, что доводы ОСОБА_1 о том, что он не совершал инкриминируемого ему преступления, несостоятельны, опровергаются показаниями ОСОБА_4 и других свидетелей. Отрицание ОСОБА_1 совершения данного преступления в судебном заседании суд правильно расценил как тактику его защиты и правильно признал достоверными его первоначальные признательные показания, данные при допросах, воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием судебно-медицинского эксперта и эксперта криминалиста. Признательные показания ОСОБА_1 в совершении умышленного убийства согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы о способе причинения и механизме образования телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего. Данных о том, что ОСОБА_3 сам себе причинил молотком телесные повреждения судебно-медицинским экспертом не подтверждены.

Суд в соответствии с требованиями ст.334 УПК Украины (в редакции 1960г.) указал, почему принимает одни доказательства, которые имеют отношение к делу, и отвергает другие.

Суд правильно признал допустимыми и достоверными собранные по делу доказательства, изобличающие ОСОБА_1 в умышленном убийстве, полученными в соответствии нормами уголовно-процессуального закона.

Действия ОСОБА_1 по ч.1 ст.115 УК Украины как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку суд квалифицировал правильно.

Доводы апелляций осужденного и защитника о том, что показания ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, могут быть заведомо ложными основаны на предположении, также как и доводы о том, что убийство ОСОБА_3 могли совершить ОСОБА_4 и ее близкие родственники, или сын ОСОБА_8 - ОСОБА_2 и его друг ОСОБА_5, эти доводы не подтверждаются объективными доказательствами.

Утверждение, что нет данных, как в дом попало орудие преступления - поясной ремень бежевого цвета, является необоснованным. Из показаний ОСОБА_4 явствует, что пояс из материи и кожзаменителя бежевого цвета принадлежит ей. Этот пояс с ее старого платья, которое она принесла в дом, для того, чтобы порезать на тряпки ОСОБА_3

Коллегия судей не находит оснований сомневаться в правдивости показаний ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 о том, что в семье ОСОБА_3 имели место ссоры в связи с разделом дома, в показаниях указанных лиц нет никаких данных о том, что убийство ОСОБА_3 могло совершить иное лицо, а не ОСОБА_1

Заявления ОСОБА_1 о том, что он себя оговорил в убийстве в результате применения к нему насилия сотрудниками милиции, проверялись но не нашли своего подтверждения. По результатам проведенной по инициативе суда прокурорской проверки в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции отказано.

В судебном заседании и сам ОСОБА_1 признал, что следователь милиции ОСОБА_12, которая его допрашивала, к нему насилия не применяла, он только отвечал на ее вопросы.

Нарушений уголовно-процессуального закона органами досудебного следствия и судом, влекущих отмены приговора, коллегия судей не усматривает. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства, дал анализ этим доказательствам, для правильного решения дела по существу.

Доводы апелляций о неправильном размере назначенного судом ОСОБА_1 наказании является обоснованными, и в этой части апелляции подлежат удовлетворению.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области от 18 сентября 2012г. был отменен приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 20 января 2012г., которым ОСОБА_1 был осужден по ч.1 ст.115 УК Украины к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.

Предыдущий приговор был отменен по апелляции прокурора в связи с нарушением судом при постановлении приговора норм уголовно-процессуального закона - ст.334 УПК Украины( в редакции 1960г.).

В соответствии с требованиями ч.2 ст.375 УПК Украины ( в редакции 1960г.)при новом рассмотрении дела судом первой инстанции применение закона о более тяжком преступлении и усиление наказания допускается только при условии, если приговор был отменен по апелляции прокурора либо потерпевшего или его представителя в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или если при отмене приговора признано необходимым применить более строгое наказание, а также, если при дополнительном расследовании дела будет установлено, что обвиняемый совершил более тяжкое преступление, или если увеличился объем обвинения.

Поскольку предыдущий приговор не был отменен в связи с необходимостью применения более строгого наказания, то при назначении наказания ОСОБА_1 суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не мог ему назначить наказание больше 9 лет 6 месяцев лишения свободы, а поэтому приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 5 февраля 2013 года, в отношении ОСОБА_1 в части размера назначенного наказания необходимо изменить и смягчить осужденному назначенное наказание по ч.1 ст.115 УК Украины.

Коллегия судей считает, что в соответствии со ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенного преступления, данных о личности виновного, ОСОБА_1 должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений в виде лишения свободы сроком девять лет шесть месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, 367 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_1, защитника ОСОБА_2 удовлетворить частично.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 5 февраля 2013 года, в отношении ОСОБА_1 - изменить.

Смягчить ОСОБА_1 назначенное наказание по ч.1 ст.115 УК Украины с пятнадцати лет лишения свободы до девяти лет шести месяцев лишения свободы.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Судьи