Ухвала суду № 31463713, 27.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Производство № 11/790/981/13 Председательствующий 1 инстанции: Мишуровская С.Т.

Дело № 2025/3222/2012 Докладчик: Шевченко Ю.П.

Категория: ч.2 ст.286 УК Украины

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

21 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего Шевченко Ю.П.,

судей Соколенко В.Г., Снигеревой Р.И.

с участием прокурора Подобайло В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 декабря 2012 года, которым,-

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. рождения, уроженец г.Лозовая Харьковской области, проживающий по адресу: АДРЕСА_1 ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.286 УК Украины на 3 года лишения свободы.

Согласно приговору, 2.05.2009р., около 22.10 часов, ОСОБА_1, двигаясь на мотоцикле «JAWA-350» по ул.Первомайской с.Екатериновка Лозовского района Харьковской области, напротив домовладения № 75 допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мопедом «DELTA» под управлением ОСОБА_2, которому было причинено тяжкое телесное повреждение, как опасное для жизни, и средней степени тяжести телесное повреждение.

В данной дорожно-транспортной ситуации техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя ОСОБА_1 определялась выполнением требований п.п.10.1 и 12.3 Правил дорожного движения Украины.

Действия водителя ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.п.10.1 и 12.3 ПДР Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с ДТП.

В апелляции осужденный просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на дополнительное расследование, ссылается на то, что первоначально наезд на мопед под управлением ОСОБА_2 совершил неустановленный автомобиль, о чем свидетельствует повреждение заднего багажника мопеда, потерпевший показал, что услышал сзади крик, светились фары, он увидел мотоцикл, а за мотоциклом легковую автомашину, а больше ничего не помнит. Осужденный утверждает, что потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, в выводах комиссионной судебно-автотехнической экспертизы нет ответа на вопрос, как он, т.е. ОСОБА_1 должен был действовать в сложившейся дорожно-транспортной обстановки, чтобы избежать столкновения, по его мнению, он ПДР Украины не нарушал, а действовал в состоянии крайней необходимости, доказательства его виновности фальсифицированы. Осужденный также указывает, что суд первой инстанции назначил ему наказание в виде лишения свободы, не выполнил требования ст.399 УПК Украины, поскольку Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел, отменяя предыдущий приговор, указал, что применение к нему ст.75 УК Украины является правильным.

Заслушав судью-докладчика, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, ввиду нарушения судом ч.2 ст.375 УПК Украины ( в редакции 1960г.), поскольку суд назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы, тогда как предыдущим приговором ОСОБА_1 был освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы с применением ст.76 УК Украины, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия судей считает, что приговор подлежит изменению в части назначения осужденному наказания, в остальной части приговор необходимо оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения по следующим основаниям.

Утверждение осужденного, что водитель ОСОБА_2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения не подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы о том, что данных о том, что ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события ОСОБА_1 показал, что встречный мопед он увидел на удалении 98 метров от места столкновения. Мопед двигался, изменяя направление движения влево вправо, выезжая на полосу движения мотоцикла. Из схемы к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, составленной по показаниям водителя ОСОБА_1 и пассажира ОСОБА_3, явствует что ОСОБА_1 в момент возникновения опасности для движения - увидев вилявший в стороны движущийся мопед, принял вправо, выехал на обочину, а затем снова выехал на проезжую часть и двигался навстречу мопеду в направлении полосы движения, по которой двигался мопед, после чего произошло столкновение на расстоянии 1,52 метра от правого края проезжей части.

По заключению судебной комиссионной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, автотехнической и автотовароведческой экспертизы в данной дорожно-транпортной ситуации техническая возможность предотвращения ДТП со стороны водителя ОСОБА_1 определялась путем выполнения требований п.п.10.1 и 12.3 Правил дорожного движения Украины, для чего у него не было помех технического характера, действия водителя ОСОБА_1 не соответствовали требованиям п.п.10.1 и 12.3 ПДР Украины и находились, с технической точки зрения, в причинной связи с возникновением данного дорожно-транспортного происшествия.

Показания водителя мотоцикла ОСОБА_1 и свидетеля ОСОБА_3 о механизме столкновения являются технически состоятельными, т.е. что имело место попутное столкновение, а показания водителя ОСОБА_2 о том, что имело место попутное столкновение, являются технически не состоятельными.

Суд указал в приговоре, что, анализируя доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что непризнание своей вины в нарушении правил безопасности движения, в результате чего причинены потерпевшиму ОСОБА_2 тяжкие телесные повреждения, свидетельствуют о его стремлении уйти от ответственности за содеянное. После совершения ДТП ОСОБА_1 работников ГАИ не дождался, с места происшествия уехал, забрав свое транспортное средство.

Коллегия судей считает, что суд с достаточной полнотой исследовал собранные по делу доказательства, которым дал надлежащую оценку и действия ОСОБА_1 по ч.2 ст.286 УК Украины, т.е. правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения, квалифицировал правильно.

Доводы апелляции о том, что ДТП произошло от наезд на мопед сзади неустановленного автомобиля, являются несостоятельными, опровергаются выводами указанной экспертизы, а также показаниями свидетеля ОСОБА_4, о том, что он сразу после ДТП наблюдал за дорожной обстановкой и видел, что мужчина и девушка после ДТП на мотоцикле покинули место происшествие. После этого приехала машина скорой помощи и потерпевшего ОСОБА_2 отвезли в больницу. Он остался ожидать работников ГАИ. Поврежденный мопед остался лежать на проезжей части, по которой двигался автомобиль, который уже после ДТП наехал на заднюю часть мопеда, не остановился и поехал дальше.

Нарушений уголовно-процессуального закона, органами досудебного следствия и судом, влекущих отмену приговора, коллегия судей не усматривает.

Доводы о неправильности апелляции о нарушении судом норм закона при назначении осужденному наказания являются обоснованными и в этой части апелляция подлежит удовлетворения.

Определением коллегии судей судебной палаты по уголовным делам Высшего специализированного Украины от 10 мая 2012г. был отменен приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 18 октября 2011г., которым ОСОБА_1 был осужден по ч.2 ст.286 УК Украины на 4 года лишения свободы. На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 был освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года и возложением обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Предыдущий приговор был отменен по кассационной жалобе прокурора в связи с нарушением судом при рассмотрении дела норм уголовно-процессуального закона.

Коллегия судей кассационной инстанции указала, что суд первой инстанции правильно оценил характер и степень тяжести совершенного ОСОБА_1 преступления и данные о его личности и правильно применил ст.75 УК Украины.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.375 УПК Украины ( в редакции 1960г.)при новом рассмотрении дела судом первой инстанции применение закона о более тяжком преступлении и усиление наказания допускается только при условии, если приговор был отменен по апелляции прокурора либо потерпевшего или его представителя в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении или если при отмене приговора признано необходимым применить более строгое наказание, а также, если при дополнительном расследовании дела будет установлено, что обвиняемый совершил более тяжкое преступление, или если увеличился объем обвинения.

Поскольку предыдущий приговор не был отменен в связи с необходимостью применения более строгого наказания, то при назначении наказания ОСОБА_1 суд первой инстанции при новом рассмотрении дела не мог ему назначить наказание более строгое, чем по предыдущему приговору, а поэтому приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 декабря 2012г. в отношении ОСОБА_1 в части назначенного ему наказания необходимо изменить/

C учетом смягчающих наказание обстоятельств: ОСОБА_1 ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, ДТП было совершено также и по вине водителя ОСОБА_2, дело, по обвинению которого по ч.1 ст.286 УК Украины было прекращено на основании Закона «Об амнистии в 2011г.», исправление ОСОБА_1 возможно без изоляции от общества с применением к нему ст.75 УК Украины, если он в течение определенного судом испытательного срока не совершит нового преступления. С учетом приведенных смягчающих наказание обстоятельств коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно не назначил ОСОБА_1 дополнительного наказания, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины.

Коллегия судей обращает внимание, что до начала апелляционного рассмотрения дела по телетайпу из Лозовского горрайонного суда Харьковской области за подписью судьи Мирушовской С.Т. поступило требование о необходимости возвращения настоящего уголовного дела для решения вопроса о рассмотрении ходатайства прокурора о восстановлении срока на обжалование приговора.

Данное требование судьи коллегия судей оставляет без удовлетворения, поскольку 12 февраля 2013г. судья Мишуровская С.Т. уже вынесла постановление об отказе в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока на обжалование приговора, которое вступило в законную силу. Возвращение в суд первой инстанции уголовного дела для решения того же вопроса не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, затягивает апелляционное рассмотрение и не способствует судебному рассмотрению в разумные сроки.

Коллегия судей также обращает внимание суда первой инстанции, что подача прокурором ходатайства, по истечению 5-ти месяцев, о восстановлении срока на обжалование приговора, провозглашенного 21 декабря 2012г., находится в противоречии с п.п.23, 23.1 приказа Генерального Прокурора Украины № 4ги от 19 декабря 2012г., о том, что не позднее следующего дня после принятия судебного решения сотруднику прокуратуры, принимавшим участие в судебном рассмотрении, необходимо представлять руководителю прокуратуры справку о результатах судебного рассмотрения и необходимости обжалования судебного решения (приговора).

Руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366, УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию осужденного ОСОБА_1 удовлетворить частично, приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 21 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_1 изменить.

В соответствии со ст.75 УК Украины освободить осужденного ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания, если он в течение двух лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности:

- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы;

- сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда об изменении осужденному ОСОБА_1 меры пресечения по вступлению приговора в законную силу с подписки о невыезде на заключение под стражу.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Судьи