Ухвала суду № 31461039, 14.05.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Справа № 122778/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Довгополова О.М., Коваля Р.Й.,

з участю секретаря судового засідання Румянцевої О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства ,,Валарис" до державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення і податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В :

25 липня 2011 року приватне підприємство (ПП) ,,Валарис" звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції (ДПІ) у Залізничному районі м. Львова № 0000962380 від 29 червня 2011 року та податкову вимогу від 19 липня 2011 року № 894.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року позов задоволено частково. Ухвалено визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова від 29 червня 2011 року № 0000962380 в частині застосування штрафних (фінансових) у розмірі 4294,28 грн..

Також суд визнав протиправною та скасував податкову вимогу державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова від 19 липня 2011 року № 894.

В задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Залізничному районі м. Львова подала апеляційну скаргу, оскільки вважає, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на доводи податкового органу про те, що перевіркою встановлено незабезпечення ведення обліку товарних запасів на місцях реалізації (відсутні прихідні накладні на товар на загальну суму 2147,14 грн.).

При прийнятті оскарженої постанови судом порушено приписи п.12 ст.3 Закону України ,,Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", яким передбачено обов'язок суб'єктів підприємницької діяльності вести облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

Також судом не враховано вимоги статтей 2, 3, 9 Закону України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", які також передбачають обов'язок ведення обліку товарних запасів.

З огляду на викладене, відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання апеляційного суду не з'явився, що не є перешкодою для розгляду справи у його відсутності на підставі вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Представник позивача заперечив вимоги апеляційної скарги та просить залишити скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не належить до задоволення з таких підстав.

З матеріалів справи суд вбачає, що 06.04.2011 року інспекторами ДПІ у м. Львові проведена перевірка магазину, який належить суб'єкту підприємницької діяльності - ПП ,,Валарис", про що складено Акт № 13/01/23/30650821.

В акті перевірки зафіксовано порушення пунктів 1, 2, 12 ст.3 Закону України ,,Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а саме: проведено розрахункові операції без застосування РРО; не видано розрахунковий документ; не забезпечено ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації - відсутні прихідні накладні на товар на суму 2226,60 грн..

На підставі акту перевірки ДПІ у Залізничному районі м. Львова прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.04.2011 року № 0000492380 про застосування до ПП ,,Валарис" штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 4454,20 грн. (2226,60 грн. х 2 = 4453,20 грн. + 1 грн.).

За наслідками розгляду скарги частково скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.04.2011 року, оскільки встановлено відсутність прихідних накладних на товар на суму 2147,14 грн., а не на 2226,60 грн., та винесено податкове повідомлення-рішення від 29.06.2011 року № 0000962380, яким застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції у розмірі 4295,28 грн. (2147,14 грн. х 2 + 1 грн.).

19.07.2011 року ПП ,,Валарис" отримало податкову вимогу від 19.07.2011 р. № 894 про сплату боргу в сумі 4258,88 грн..

Суд першої інстанції визнав правомірним застосування штрафної санкції в розмірі 1 гривні за реалізацію цигарок ,,Кент" вартістю 12 грн. без проведення даної операції через РРО та не видачу розрахункового документа.

Дані обставини сторонами не оскаржені, а тому апеляційний суд не перевіряє постанову суду першої інстанції в цій частині позовних вимог.

Задовольняючи позовні вимоги щодо скасування податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафних (фінансових) у розмірі 4294,28 грн., суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній факт порушення, оскільки ним належним чином ведеться облік товарних запасів.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Так, згідно з п. 12 ст. 3 Закону України ,,Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій формі при продажу товарів у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають ведення обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Відповідно до ст. 21 цього ж Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд першої інстанції належним чином дослідив надані сторонами докази та встановив, що первинні документи бухгалтерського обліку позивачем зберігаються за юридичною адресою ПП ,,Валарис". Доказом ведення обліку товарних запасів є видаткова накладна від 04.04.2011 р. на суму 2226,60 грн., видана постачальником ТзОВ ,,Вест-Тобакко-Груп". Вказана накладна додавалась позивачем до заперечень на акт перевірки та надана суду.

Такі дії позивача відповідають змісту ч.7 ст. 9 Закону України ,,Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", якою визначено обов'язок підприємства забезпечувати належне зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку протягом встановленого строку, а також пункту 6.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, згідно з яким первинні документи та облікові регістри, що пройшли обробку, бухгалтерські звіти і баланси до передачі їх до архіву підприємства, установи повинні зберігатися в бухгалтерії у спеціальних приміщеннях або зачинених шафах під відповідальністю осіб, уповноважених головним бухгалтером.

За таких обставин, апеляційний суд визнає вірними та обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо протиправності оскарженого податкового повідомлення-рішення, оскільки законодавством не заборонено зберігання первинних документів бухгалтерського обліку в бухгалтерії підприємства, поза межами місця реалізації товарів.

Оскільки суд визнав протиправним застосування штрафних санкцій на суму 4295,28 грн., тому правомірно скасував податкову вимогу про зобов'язання сплатити вказану суму.

Апеляційна скарга не містить доказів на спростування висновків суду першої інстанції, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для її задоволення.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування постанови суду першої інстанції немає.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст.195, ст. 196, п. 1 ч. 1 ст.198, ст. ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року у справі № 2а-8311/11/1370 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Ухвала в повному обсязі складена 20 травня 2013 року.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді О.М. Довгополов

Р.Й.Коваль