Ухвала суду № 31475494, 23.05.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2013 року Справа № 17375/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Макарика В.Я.

суддів Большакової О.О..

Глушка І.В.

за участю секретаря судового засідання - Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ТзОВ «Торговий дім «Оволайн ЛТД» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.01.2010р. по справі № 2а-3023/09 за позовом ТзОВ «Торговий дім «Оволайн ЛТД» до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «Торговий дім «Оволайн ЛТД» звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Івано-Франківську про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003142303 від 19.06.2009 року. Позов мотивував тим, що 19.06.2009 року ДПІ в м. Івано-Франківську було винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003142303, яким визначено суму фінансових санкцій ТОВ «Торговий дім «Оволайн ЛТД» за порушення Закону України «Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в розмірі 2517,5 грн.. З винесенням даного рішення не погоджується та вважає його безпідставним, незаконним і таким, що підлягає скасуванню.

ТзОВ «Торговий дім «Оволайн ЛТД» просив суд скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0003142303 від 19.06.2009 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 січня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач ТзОВ «Торговий дім «Оволайн ЛТД» оскаржило її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.01.2010 року. Апелянт свої вимоги мотивує тим, що судом 1 інстанції неповно з'ясовано обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, висновки суду вважає необґрунтованими з підстав викладених в апеляційній скарзі, та порушено норми матеріального та процесуального права.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 05.06.2009 року Охтирською ОДПІ Сумської області проведено перевірку торгового місця, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оволайн ЛТД", на території продовольчого ринку, що розташований за адресою: м. Охтирка вул. Батюка, 36, з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності патентів і ліцензій.

За результатами перевірки виявлено порушення вимог п.1, 2, 13 ст. 3 ЗУ "Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", про що складно акт від 05.06.2009 р. за №7262/09/1523/34623849, який разом з іншими документами 09.06.2009 року надісланий для прийняття відповідного рішення до ДПІ в м. Івано-Франківську за місцем реєстрації платника податку.

На підставі вказаного акту ДПІ в м. Івано-Франківську прийняла оскаржуване рішення від 19.06.2009р. № 0003142303, яким до позивача застосовано штрафні санкції за порушення порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в сумі 2 517,5 грн..

Відповідно до п.1, 2, 13 ст. 3 ЗУ "Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції, забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

Відповідно до п.1 ст. 17 за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі: - п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Відповідно до ст. 22 Закону у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

З вищезазначеного акту перевірки, що міститься в матеріалах справи вбачається, що позивач проводив розрахункові операції без застосування реєстратора розрахункових операцій при продажу товарів, а також сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків склала 498,50 грн., тоді як сума готівкових коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій становила 00,00 грн. що не заперечив в судовому засіданні і представник ТзОВ "Оволайн ЛТД".

Посилання позивача на порушення порядку проведення планової перевірки встановленого ст. 11-1 ЗУ "Про державну податкову службу в Україні" суд не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до матеріалів акту суд вважає, що перевірка торгівельного павільйону, який належить СПД ТзОВ "Оволайн ЛТД" проведена з питань дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Відповідно до ч.1 ст. 11-1 ЗУ "Про державну податкову службу в Україні" плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Перевірка торгової точки проведена на підставі направлень №415 та №416 від 05.06.2009 року, у відповідності до п.2 ст. 11 ЗУ "Про державну податкову службу в Україні", ст..15 ЗУ "Про порядок застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Таким чином дана перевірка проведена з підстав, встановлених чинним законодавством України та з дотриманням всіх передбачених чинним законодавствам правил її проведення.

Позивач в першій інстанції посилався на те, що реєстратора розрахункових операцій відсутній на місці проведення розрахунків в зв'язку з перебуванням на підзарядці в центрі сервісного обслуговування. Суд першої інстанції до уваги цю причину не взяв, чим мотивував і з чим погоджується суд апеляційної інстанції, що відповідно до ст. 5 Закону на період виходу з ладу реєстратора розрахункових операцій та здійснення його ремонту або у разі тимчасового, але не більше 72 годин (7 робочих днів), відключення електроенергії проведення розрахункових операцій здійснюється з використанням книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або із застосуванням належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій. Таким чином здійснення ремонту РРО або відключення електроенергії не звільняють суб'єкта підприємницької діяльності від необхідності дотримання встановленого чинним законодавством обов'язку щодо належного оформлення реєстрації розрахункових операцій. При цьому законом не встановлено жодних виключень з даного правила чи інших підстав тимчасового звільнення від виконання вищезгаданого обов'язку.

Наявності на момент проведення перевірки книги обліку розрахункових операцій та розрахункової книжки або застосування належним чином зареєстрованого резервного реєстратора розрахункових операцій перевіркою не встановлено. В порушення вимог ч.1 ст. 71 КАС України позивач суду не подав жодного доказу дотримання ТзОВ «ТД «Оволайн ЛТД» вимог статті 5 ЗУ «Про РРО».

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ТзОВ «Торговий дім «Оволайн ЛТД» залишити без задоволення , а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12.01.2010р. по справі № 2а-3023/09 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.Я. Макарик

Судді О.О. Большакова

І.В. Глушко