Рішення № 31461016, 22.02.2013, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2013 року Справа №1915/19781/2012 головуючого судді Дзюбича В.Л.,

з участю секретаря судового зсідання Франчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди в розмірі 21445.90 грн., заподіяної відповідачем, внаслідок пошкодження, під час дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), застрахованого автомобіля марки «Volvo» д.н.з НОМЕР_6 належного ОСОБА_4

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 04 грудня 2006 року на 107 кілометрі автодороги Львів-Кіровоград-Знам»янка трапилась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Volvo» д.н.з НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2, який порушив вимоги п.п.11.4, 12.1 Правил дорожнього руху України, внаслідок чого відбулось зіткнення та пошкодження транспортних засобів. 06 квітня 2007 року постановою Тернопільського міськрайонного суду провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв'язку із закінченням строку притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності. 04 грудня 2006 року до позивача звернувся страхувальник із заявою про пошкодження транспортного засобу та настання страхового випадку відповідно до договору страхування №021.03111.08. 02 березня 2007 року позивач на підставі страхового акту та розрахунку суми страхового відшкодування здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 21 445,90 гривень на користь страхувальника ОСОБА_4 - власника автомобіля марки «Volvo» д.н.з НОМЕР_6. Зважаючи на те, що винним у дорожньо-транспортній пригоді є відповідач, а тому позивач просить позовні вимоги задовольнити та стягнути із ОСОБА_2 в порядку регресу виплачену суму страхового відшкодування в сумі 21445,90 грн. та понесені судові витрати.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, проте подав заяву про підтримання позовних вимог з клопотанням про розгляд справи у відсутності представника ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позову не визнав, пояснив, що він не вважає себе винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього не було встановлено його вини; під час складання протоколу працівниками ДАІ жодних замірів проведено не було. Просить відмовити у задоволенні позову за недоведеністю його вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, суд встановив наступні обставини справи.

03 серпня 2006 року між відкритим акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна», яке є правонаступником ВАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна», та приватним підприємцем ОСОБА_4 укладено договір страхування транспортних засобів №021.03111.08 предметом якого є страхування майнових інтересів страхувальника, пов»язаних з володінням, користуванням та розпорядженням транспортними засобами, визначеними договором, в тому числі автомобіля марки «Volvo FN 12-380» д.н.з НОМЕР_6. Пунктом 2 зазначеного договору передбачено, що страховим ризиком за даним договором є пошкодження та/або знищення чи втрата транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної події.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, довідки Зборівського РВ УМВС України в Тернопільській області, транспортний засіб марки «Volvo FN 12-380» д.н.з НОМЕР_6 належить ОСОБА_4.

Згідно із довідкою, виданою Зборівським РВ УМВС України в Тернопільській області від 19 грудня 2006 року, 04 грудня 2006 року о 03 год. 20 хв. на автодорозі Львів-Кіровоград-Знамянка біля с.Озерна Зборівського району, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «Рено» д.н.з. НОМЕР_3 та рухаючись у напрямку с.Озерна виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Вольво» р.н.з.НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 Для прийняття процесуального рішення по адміністративній справі, матеріали ДТП складені по відношенню до водія ОСОБА_2 та направлені до суду.

Відповідно до висновку спеціаліста №79/06 експертного авто-товарознавчого дослідження по листу СК «ПЗУ Україна» від 28.12.2006 року вартість матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля марки VOLVO FH 12380 р.н. НОМЕР_6 станом на 08.12.2006 року без врахування товарної вартості становить 27564 гривні.

Позивачем на підставі договору страхування було сплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки «Volvo» д.н.з НОМЕР_6 ОСОБА_4 у розмірі 21445.90 грн.

Як вбачається із страхового акту №021.03111.08.L01.01 від 25.02.2007 року розмір страхового відшкодування страхувальнику ОСОБА_4 згідно настання страхового випадку - дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 грудня 2006 року склав 21 445,90 гривень.

Платіжним дорученням №3978 від 02 березня 2007 року суб»єкту підприємницької ОСОБА_4 ВАТ «СК ПЗУ Україна» перераховано 21445,90 гривень страхового відшкодування на підставі акту.

Із матеріалів справи вбачається, що адміністративний протокол складено у відношенні ОСОБА_2 за порушення ним п.12.1, 12.2 Правил Дорожнього руху, що призвело до скоєння дорожньо-транспортної пригоди.

Як вбачається із змісту постанови судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 квітня 2007 року, винесеної за результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2, адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП провадженням закрито у зв»язку з закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, незважаючи на те, що адміністративну справу відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП внаслідок пропущення строків накладення адміністративного стягнення закрито, винним у вчиненні 04 грудня 2006 року згаданої ДТП із автомобілем марки «Volvo FN 12-380» д.н.з НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_3 на автодорозі Львів-Кіровоград-Знамянка біля с.Озерна Зборівського району вважається ОСОБА_2, оскільки справу закрито щодо останнього із нереабілітуючих підстав.

Згідно зі ст.993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а ч.2 ст.1192 ЦК України передбачає, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із вимогами ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

За вказаних обставин справи суд вважає, що вина ОСОБА_2 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 04 грудня 2006 року на 107 кілометрі автодороги Львів-Кіровоград-Знам'янка за участю автомобіля марки «Volvo» д.н.з НОМЕР_6 під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля марки «Renault» д.н.з. НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2 презюмується, оскільки провадження в адміністративній справі щодо нього за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, що є нереабілітуючою підставою закриття провадження у справі в той час, як відповідачем в ході судового розгляду справи не доведено відсутності його вини у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди та не поданого жодного доказу із даного приводу.

Отже, оскільки саме з вини відповідача, 04.12.2006 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої ОСОБА_4 заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 21445,90 грн., яку позивач виплатив, що стверджується страховим актом №021.03111.08.L01.01 від 25.02.2007 року та платіжним дорученням №3978 від 02.03.2007 року, а тому з ОСОБА_2 винного у скоєні ДТП, підлягає стягненню в користь ПАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в порядку регресу сума сплаченого відшкодування в розмірі 21445,90 грн. Крім того, в користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати по справі, а саме сплачений судовий збір в розмірі 214.45 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 212, 224-226, 228, 232, 233 ЦПК України, ст..993, ч.1, ст.1166, ч.2 ст.1187, ч.1 1191, ч.2 ст.1192 Цивільного кодексу України, ст.27 Закону України "Про страхування", суд , -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (проживає: АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_5) в користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" (04053, м. Київ, вул. Артема, 42, № 26503028334127 в АТ "ОТП Банк", МФО 300528, код ЄДРПОУ 20782312) 21445 гривень 90 коп. грошового відшкодування в порядку регресу заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ України" 214 грн. 45 коп. сплаченого позивачем державного мита та 120 грн. сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий Дзюбич В.Л.