Ухвала суду № 31458587, 24.05.2013, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 733/800/13-ц Провадження № 22-ц/795/1327/2013 Головуючий у I інстанції -Головченко М. М. Доповідач - Ішутко В. М.Категорія -цивільна

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіІШУТКО В.М., суддів:ІВАНЕНКО Л.В., ГУБАР В.С., при секретарі:Шкарупі Ю.В.,за участю:представника позивача ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства „Облтеплокомуненерго" до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги в сфері теплопостачання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Облтеплокомуненерго» задоволені. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Облтеплокомуненерго» заборгованість у сфері теплопостачання в розмірі 561 грн. 51 коп. та в рахунок повернення судового збору 229 грн. 40 коп., а всього 790 грн. 91 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_5 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та прийняти нове рішення.

Апелянт зазначає, що з рішенням суду першої інстанції він не згоден, оскільки суд першої інстанції всупереч положенням ЗУ «Про житлово - комунальні послуги" ст.ст. 19,21,29 постановам КМУ від 12.07.2005 р. № 560 та від 21.07.2005 р. № 630 прийняв неправомірне рішення. Зазначає, що у якості доказу про наявність заборгованості є лише лист - розрахунок заборгованості на суму 561 грн. 51 коп. Однак, цей розрахунок не може вважатися належним і відповідним доказом, оскільки не підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку про витрати виконавця послуг по даному будинку, який є підставою для формування тарифів. Крім того позивач не надав у якості доказів щорічних актів звірки нарахувань за теплову енергію для потреб центрального опалення та обов'язкових щорічних повідомлень споживачу про наслідки проведення перерахунків за ці послуги. Також позивач не надав доказів про показання загально - будинкового лічильника теплової енергії, які відповідно до постанов КМУ від 26.12.1997 р. та від 21.07.2005 р. № 630 є єдиною підставою для нарахування плати за послуги з централізованого опалення.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без зміни з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам відповідає рішення суду.

Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «Облтеплокомуненерго» надавало послуги по опаленню ОСОБА_5, який проживає в АДРЕСА_1, однак останній з листопада 2008 р. по квітень 2009 р. кошти за отримані комунальні послуги не сплачував, а тому станом на 30 квітня 2009 р. виникла заборгованість в розмірі 561грн. 51 коп., що підтверджується розрахунком за послуги теплозабезпечення ПАТ «Облтеплокомуненерго».

Обов"язок власника, наймача квартири оплачувати надані житлово - комунальні послуги, передбачений ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» та п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 5 жовтня 1992 року № 572.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для скасування рішення суду, яке відповідає матеріалам справи і вимогам закону.

В той же час, з відповідача потрібно стягнути на користь державного бюджету 114 грн. 70 коп., які він не доплатив при подачі апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - відхилити.

Рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 19 квітня 2013 року - залишити без зміни.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету України 114 грн. 70 коп. за подачу апеляційної скарги.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: