Ухвала суду № 31457274, 24.05.2013, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/4336/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2013 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

21 травня 2013 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Полтавської філії приватного підприємства "Спеціальзоване підприємство Юстиція", публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним результатів торгів.

Ухвалою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 24 травня 2013 року відкрито провадження по вищевказаній справі .

До суду одночасно подана заява про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Автозаводського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції, Полтавської філії приватного підприємства "Спеціальзоване підприємство Юстиція", публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, визнання недійсним результатів торгів, яка після усунення недоліків відповідає вимога ст.. 152 ЦПК України.

В заяві про забезпечення позову позивач вказує, що відповідачами по справі здійснено реалізацію спірного нежитлового приміщення без повідомлення заявника.

Просила вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме нежитлове приміщення площею 51,82 кв. м ., яке знаходится за адресою АДРЕСА_2.

Суд, вививши заяву, приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов, крім іншого, забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або у інших осіб та забороною вчиняти певні дії .

Статтею 151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ч.2 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п.п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи

утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи вбачається, що між заявником та ПАТ «Укрсоцбанк » укладений іпотечний договір № 575, відповідно до умов договору спірне майно є предметом іпотеки. 30.08.2011 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчинено виконавчий напис щодо звернення стягнення за іпотечним договором укладеним між заявником та ПАТ «Укрсоцбанк» на предмет іпотеки, спірне нежитлове приміщення. 22.04.2013 року Автозаводським ВДВС Кременчуцького МУЮ проведені прилюдні торги.

Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Обсяг позовних вимог співрозмірний з обсягом вимог про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, суддя вважає, що заява, оплачена судовим збором, не суперечить ст. ст. 151, 152, 153 ЦПК України, оскільки невжиття відповідних заходів по забезпеченню позову призведе до порушення законних прав та інтересів позивача, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення даного позову.

Роз'яснити позивачу, що примусове виконання ухвали про забезпечення позову відповідно до п.1. ч.1 ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» здійснюється за заявою стягувача.

Керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України, -

У Х В АЛ И В

Заяву ОСОБА_2 -задовольнити.

Накласти арешт на нежитлове приміщення площею 51,82 кв. м ., яке знаходится за адресою АДРЕСА_2.

Заборонити відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиці вчиняти будь-які дії направлені на державну реєстрацію права власності на вищевказане нерухоме майно.

Стягувач - позивач: ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія НОМЕР_2, виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 23.08.1996 року, місце реєстрації АДРЕСА_1.

Боржник - відповідач : Публічне акціонерне товариство «УКРСОЦБАНК», ідентифікаційний номер 00039019, місцезнаходження м. Київ, вул. Ковпака 29.

Інші відомості стосовно стягувача, боржника суду - невідомі.

Копію ухвали направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції для виконання та сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п'яти діб з дня отримання.

Ухвалу - в частині вжиття заходів по забезпеченню позову виконати негайно.

Оскарження ухвали не зупиняє її негайне виконання.

Строк пред'явлення до виконання - один рік

Про виконання ухвали повідомити суд, не пізніше наступного дня після вжиття заходів з направленням копії відповідних документів на адресу суду.

Попередити відповідальних осіб про кримінальну відповідальність за ст.382 КК України за невиконання ухвали.

Суддя Автозаводського районного суду О.С. Предоляк

м. Кременчука Полтавської області