Ухвала суду № 31453284, 22.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2013 р. м. Київ К/9991/10455/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі: Лосєва А.М., Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,розглянувши у попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2011

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012

у справі № 2а-1870/5602/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кириківське»

до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кириківське» (надалі - позивач, ТОВ «Кириківське») звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області (надалі - відповідач, Охтирська МДПІ Сумської області), у якому просило суд визнати протиправним податкове повідомлення-рішення відповідача від 23.05.2011 № 0000331710.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2011, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 адміністративний позов ТОВ «Кириківське» задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Охтирської МДПІ Сумської області від 23.05.2011 № 0000331710 про визначення грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, в розмірі 22 907,81 грн., з яких: 18 326,25 грн. - основний платіж, 4 581,56 грн. - штрафні (фінансові санкції).

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Письмових заперечень позивача на касаційну скаргу відповідача до Вищого адміністративного суду України не надходило.

Відповідно до частини першої статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, представниками податкового органу проведено перевірку використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету ТОВ «Кириківське» за період з 13.04.2008 по 30.09.2008.

За результатами вказаної перевірки, 04.05.2011 складений акт № 101/17-123/34205529, згідно якого Охтирська МДПІ дійшла висновку про порушення ТОВ «Кириківське» підпкнту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 18 326,25 грн.

На підставі висновків акта перевірки, відповідачем 23.05.2011 було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000331710, яким ТОВ «Кириківське» визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників, з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій, у розмірі 22 907, 81 грн., з яких 18 326,25 грн. - основний платіж, 4 581,56 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Підставою для прийняття відповідачем оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення та визначення йому грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників стали матеріали перевірки колективної скарги 22 фізичних осіб, зокрема, пояснення 18 осіб - скаржників, надані працівникам Відділу податкової міліції Охтирської МДПІ

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Охтирською МДПІ не надано жодних доказів, які підтверджують виконання робіт на ТОВ «Кириківське» та отримання заробітної плати фізичними особами без належного оформлення трудових відносин.

Суд апеляційної інстанції погодився із такими висновками суду першої інстанції, посилаючись на те, що останній правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1.8 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», (який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин), найманою особою є фізична особа, яка безпосередньо власною працею виконує трудові функції виключно за дорученням або наказом працедавця згідно з умовами укладеного з ним трудового договору (контракту) відповідно до закону. При цьому усі вигоди від виконання такої трудової функції (крім заробітної плати такої найманої особи, інших виплат чи винагород на її користь, передбачених законодавством), а також усі ризики, пов'язані з таким виконанням або невиконанням, отримуються (несуться) працедавцем.

Відповідно до пункту 1.15 статті 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

В силу зазначених вище норм, податковий агент несе обов'язок по нараховуванню, утриманню та сплаті податку від імені та за рахунок платників податку - фізичних осіб, які безпосередньо власною працею виконують трудові функції виключно за дорученням або наказом працедавця згідно з умовами укладеного з ним трудового договору (контракту) відповідно до закону.

У відповідності до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи, суди попередніх інстанцій, на підставі наявних доказів, встановили, що виконання сільськогосподарських робіт проводилось згідно цивільно-правових угод, укладених між фізичними особами, які не перебували у трудових стосунках з ТОВ «Кириківське» та не отримували від останнього заробітну плату.

При цьому матеріали справи також не містять жодного належного та допустимого доказу того, що на ТОВ «Кириківське» здійснювалось будь-яке виконання робіт та отримання заробітної плати фізичними особами без належного оформлення трудових відносин, а тому останній не повинен був нести обов'язку з нараховування, утримання та сплати податку від імені відповідних фізичних осіб.

Отже, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку щодо протиправності податкового повідомлення-рішення Охтирської МДПІ Сумської області від 23.05.2011 № 0000331710, яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників у розмірі 22 907, 81 грн.

Оскільки суди попередніх інстанцій під час розгляду справи повно і правильно встановили обставини справи, та при ухваленні судового рішення не допустили порушень норм матеріального та процесуального права, то зазначена обставина відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення касаційної скарги без задоволення, а судових рішень без змін.

Керуючись ст.ст. 210, 214, 215, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

1. Касаційну скаргу Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області залишити без задоволення.

2. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 06.10.2011 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 у справі № 2а-1870/5602/11 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236- 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:(підпис)Лосєв А.М.Судді(підпис)Бившева Л.І. (підпис) Шипуліна Т.М.