Ухвала суду № 31453194, 16.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" травня 2013 р. м. Київ К-36707/10

К/9991/33530/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:головуючого судді-доповідача:Усенко Є.А.суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є, при секретаріЛуцак А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції (ОДПІ)

та заяву заступника прокурора Одеської області про відмову від касаційної скарги

на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2010

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010

у справі № 2-а-12793/09/1570 Одеського окружного адміністративного суду

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів»

до Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції

за участю прокурора Одеської області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2010, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010, позов задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Білгород-Дністровської ОДПІ від 05.11.2009 № 0000072334/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2009 року на 2618797,37 грн., визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 259864,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 129932,00 грн.; зобов'язано Білгород-Дністровську ОДПІ поновити в особовому рахунку ВАТ «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» суму (рядок 26) 2878661,43 грн.

Висновок суду першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, вмотивований тим, що на момент проведення перевірки позивач мав належним чином оформлені податкові накладні, виписані ПП «Агроанкор» та ТОВ «Агроанкорекспорт» на поставку зерна загальною вартістю 11143526,57 грн. (у тому числі ПДВ 1857254,43 грн.) та загальною вартістю 6128440,50 грн. (у тому числі ПДВ - 1021407,00 грн.) відповідно, на підтвердження податкового кредиту за грудень 2008 року - податкового періоду, в якому позивач отримав податкові накладні від постачальників зерна. На дати виписки податкових накладних ПП «Агроанкор» та ТОВ «Агроанкорекспорт» були включені до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій, зареєстровані платниками податку на додану вартість.

У касаційній скарзі Білгород-Дністровська ОДПІ просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У касаційній скарзі заступник прокурора Одеської області просить скасувати рішення суддів попередніх інстанцій, справу направити до суду першої інстанції та провадження у справі закрити в частині позовних вимог щодо зобов'язання Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції поновити Відкритому акціонерному товариству «Білгород-Дністровський комбінат хлібопродуктів» суму безпідставно зменшеного податкового кредиту з податку на додану вартість (рядок 26) в розмірі 2878661,43 грн.

Позивач заперечує проти касаційних скарг та вважає їх безпідставними.

До початку розгляду касаційної скарги заступником прокурора Одеської області подано заяву про відмову від касаційної скарги (надійшла до Вищого адміністративного суду України 14.05.2013, реєстраційний номер К-36707/10-Д3).

Для з'ясування позиції сторін щодо підтримання касаційних скарг розгляд справи судом касаційної інстанції, призначений на 16.05.2013 о 12 год. 00 хв. Особи, які приймали участь у справі, повідомлені належним чином про дату та час судового засідання; представник прокуратури Одеської області не з'явився.

Відповідно до частини 4 ст. 218 КАС України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного провадження. Про прийняття відмови від касаційної скарги та закриття касаційного провадження суд постановляє ухвалу у судовому засіданні за участі сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки за змістом цієї норми відмова від касаційної скарги є безумовним правом особи, яка її подала, а прийняття судом відмови від касаційної скарги не ставиться в залежність від будь-яких обставин, відмова від касаційної скарги заступника прокурора Одеської області підлягає прийняттю, а відкрите по ній касаційне провадження - закриттю.

Фактичною підставою для зменшення у податковому обліку позивача бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, донарахування суми податкових зобов`язань з податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій згідно з податковим повідомленням-рішенням, з приводу правомірності якого виник спір, стали висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки від 30.10.2009 № 3424/23-217/00952120, про порушення позивачем норм пункту 1.8 ст.1, підпункту 7.2.3, пункту 7.2, підпункту 7.5.1, пункту 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі - Закон № 168/97-ВР), а саме: завищення заявленої суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2009 року на 2618797,37 грн. та заниження суми податку на додану вартість на 259864,00 грн. з посиланням на встановлені під час перевірки обставини не сплати податкових зобов`язань з податку на додану вартість контрагентами позивача по всьому ланцюгу поставки.

У судовому процесі встановлено, що позивачем були укладеі договори на поставку зернових (рапс, пшениця, ячмінь, кукурудза, горох, соняшник) з ПП «Агроанкор» (від 07.04.2008 № 49, від 22.02.2008 № 48, від 07.02.2008 № 47, від 01.02.2008 № 46, від 21.01.2008 № 45, від 30.01.2008 № 44, від 30.04.2008 № 55, від 10.05.2008 № 56, від 16.05.2008 №58, від 29.05.2008 № 73, від 04.06.2008 № 77, від 09.09.2008 № 208, від 07.12.2008 № 277) та з ТОВ «Агроанкорекспорт» (від 06.12.2008 № 278, від 22.12.2008 № 279). На операції з поставки зерна за цими договорами постачальники виписали позивачу податкові накладні: ПП. «Агроанкор» на загальну суму 11143526,27 грн., у тому числі ПДВ - 1857254,43 грн., ТОВ «Агроанкорекспорт» - 6128440,50 грн., у тому числі ПДВ - 1021407,00 грн., а позивач здійснив їх оплату, а суми податку на додану вартість, сплачені у вартості отриманого товару, включив до складу податкового кредиту за грудень 2008 року. Факти поставки позивачу зерна за вказаними господарськими операціями, отримання позивачем податкових накладних цих постачальників в грудні 2008 року, а також сплати позивачем сум податку на додану вартість у ціні поставлених товарів ОДПІ в судовому процесі під час розгляду справи не оспорювались. Не містить будь-яких доводів на спростування цих фактів і акт перевірки.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 ст. 7 Закону № 168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 вказаної статті визначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 ст. 7 вказаного Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду..

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду. (підпункт 7.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР).

Згідно з підпунктом 7.7.4 пункту 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

Вищенаведені норми не ставлять у залежність право платника податку на отримання бюджетного відшкодування від фактичної сплати контрагентами такого платника сум ПДВ до бюджету та можливістю податкового органу здійснити перевірки таких контрагентів, при умові, що платник податку придбав товари (послуги) та сплатив ці суми в ціні придбання останніх.

Заперечення права позивача на отримання бюджетного відшкодування ОДПІ обґрунтовує посиланням на те, що виконання податкових зобов'язань ПП «Агроанкор», ПП «Ізюминка-жито» (постачальник ТОВ «Агроанкорекспорт») не підтверджено внаслідок неможливості проведення зустрічних перевірок цих суб'єктів господарювання з огляду на їх ліквідацію у зв'язку з визнанням банкрутом судовими рішеннями від 02.02.2009 та від 26.03.2009 відповідно, а виконання податкових зобов'язань ТОВ «Ессентрік» (постачальник ТОВ «Агроаккор») - внаслідок відсутності за місцезнаходженням та визнанням статутних документів недійсними рішенням суду від 28.10.2008. Крім того, ОДПІ посилається на встановлений зустрічними перевірками факт невідповідності сум податкових зобов'язань, задекларованих ТОВ «Ессентрік», ТОВ «Мельбрут ЛТД» та ТОВ «Торгівельна група «Неспект» (постачальники ПП «Агроанкор») за травень, червень, липень, вересень 2008 року, сумам податкового кредиту ПП «Агроанкор», а задекларованих ТОВ «Експортна-імпортна компанія «Симфонія» (постачальник ПП «Ізюминка-жито» за грудень 2008 року - сумі податкового кредиту ПП «Ізюминка-жито».

Суди попередніх інстанцій дали правильну юридичну оцінку обставинам, на які посилається ОДПІ, зазначивши на індивідуальний характер відповідальності платника податків за виконання податкового обов'язку.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись ст.ст. 218, 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Білгород-Дністровської об'єднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010 - без змін.

Прийняти відмову заступника прокурора Одеської області від касаційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 26.04.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2010 та закрити касаційне провадження у межах цієї касаційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя:Є.А. Усенко Судді: М.І. Костенко Н.Є. Маринчак