Ухвала суду № 31452874, 21.05.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2013 року м. Київ К/9991/81465/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючий суддя судді Муравйов О. В. Вербицька О. В. Маринчак Н. Є. розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргуСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби на постанову та ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2012 року Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 рокуу справі№ 2а-8980/12/2070за позовомДержавного підприємства завод «Електроважмаш»доСпеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської областіпростягнення бюджетного відшкодування та визнання протиправною бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2012 року у справі № 2а-8980/12/2070, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 року, позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод «Електроважмаш» суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року в розмірі 662 986,00 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із судовими рішеннями у справі, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати в частині задоволенні позову. Прийняти нову постанову, якою відмовити в позові у цій частині. Свої вимоги заявник обґрунтовує порушенням судами норм матеріального та процесуального права, зокрема п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з вимогами та доводами заявника не погоджується, просить залишити в силі судові рішення у справі.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ДП завод «Електроважмаш» складено та 18.02.2011 року подано до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби податкову декларацію з ПДВ за січень 2011 року, у якій заявлено до бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку ПДВ в сумі 8 894 506,00 грн. (ряд. 25.1). Разом з декларацією позивачем також подано заяву про повернення суми бюджетного відшкодування в зазначеному розмірі.

За результатом проведеної відповідачем перевірки діяльності ДП завод «Електроважмаш» з питання правомірності формування вказаної суми бюджетного відшкодування складено акт № 1157/40-028/00213121 від 21.04.2012 року.

На підставі зазначеного акта відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення № 0000360840 від 22.04.2011 року та № 0000830840 від 08.07.2011 року (за наслідками розгляду адміністративної скарги платника податків) про зменшення бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2011 року в розмірі 662 986,00 грн.

За наслідками судового оскарження вказаних рішень постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.02.2012 року у справі № 2а-13025/11/2070 скасовані податкові повідомлення-рішення № 0000360840 від 22.04.2011 року та № 0000830840 від 08.07.2011 року.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 року у справі № 13025/11/2070 вказану постанову Харківського окружного адміністративного суду залишено без змін.

Згідно із ч. 1 ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Судами обґрунтовано зазначено, що моментом закінчення процедури судового оскарження рішення (дії, бездіяльності) суб'єкта владних повноважень є набрання законної сили судовим рішенням, прийнятим за наслідками розгляду адміністративної справи.

Отже, 31.05.2011 року процедура судового оскарження рішень відповідача, прийнятих за результатами перевірки сум податку, заявлених позивачем до відшкодування, була завершена.

Таким чином, правомірність формування позивачем податкового кредиту з ПДВ за січень 2011 року, від'ємного значення з ПДВ за січень 2011 року підтверджена судовими рішеннями у справі Харківського окружного адміністративного суду № 2а-13025/11/2070.

Відповідно до п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відшкодуванню на користь платника податків підлягає не будь-яка сплачена на користь постачальників сума ПДВ, а лише та оплата ПДВ, котра є частиною від'ємного значення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивачем надано докази оплати ПДВ на користь контрагентів, з яких вбачається достатність проведених позивачем оплат ПДВ на користь постачальників для набуття права на отримання спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ.

В порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України податковим органом не доведено висновків про неправомірність формування платником податків спірної суми бюджетного відшкодування з ПДВ, а посилання на невиконання постачальниками платника податків податкових обов'язків перед бюджетом щодо сплати податків не впливають на право добросовісного платника податків на отримання бюджетного відшкодування.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає правомірним висновок судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову в частині стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року в розмірі 662 986,00 грн.

Стосовно вимоги про визнання протиправною бездіяльності податкового органу з ненадання висновку до органу державного казначейства України щодо здійснення бюджетного відшкодування в розмірі 662 986,00 грн., зменшеного податковими повідомленнями-рішеннями № 0000360840 від 22.04.2011 року від 22.04.2011 року та № 0000830840 від 08.07.2011 р., колегія суддів погоджується з висновком судів про відмову в позові, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 2 п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що повний текст виготовленої судом ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 31.05.2012 року відповідачем отримано 24.09.2012 року, а тому на час розгляду справи не сплинув законодавчо передбачений строк виконання податковим органом обов'язку по направленню висновку до органу державної казначейської служби.

Доводи касаційної скарги викладеного не спростовують.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

У зв'язку із закінченням касаційного провадження підлягає поновленню виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2012 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 року у справі № 2а-8980/12/2070 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод «Електроважмаш» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року в розмірі 662986 грн., яке зупинене ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.01.2013 року.

Керуючись ст. ст. 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 року у справі № 2а-8980/12/2070 залишити без змін.

Поновити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2012 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2012 року у справі № 2а-8980/12/2070 в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод «Електроважмаш» суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2011 року в розмірі 662986 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді О. В. Вербицька

Н. Є. Маринчак