Рішення № 31450739, 14.05.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/19202/2012

н/п 2/640/712/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2013 року Київський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Зуб Г.А.

за участю секретаря Хлистун Ю.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - Публічне акціонерне товариство АСТРА БАНК про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.12 року позивач звернулась до суду з позовом про визнання страховим випадком подію, яка мала місце 31.05.12 року з транспортним засобом Лада-21703, 2011 року випуску, номер кузову НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІІН НОМЕР_2, страхове відшкодування в розмірі 79272.00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалась на наступне. 08.12.2011 року між ОСОБА_1 та ПП «Автомобільна компанія «Укравтоснаб» було укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу, а саме автомобіль марки Лада-21703, номер кузову НОМЕР_3. 09.12.2011 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО», було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №356117-02-21-01. В період часу з 10 год. 20 хв. до 12.50 31.05.2012 року невстановлена особа шляхом проникнення в приміщення гаражу, якій належить ОСОБА_1, що розташований у дворі домоволодіння АДРЕСА_1, умисно, таємно, незаконно заволоділа чужим автомобілем ВАЗ 2107, державним номер НОМЕР_1, після чого зникла з місця події. Одразу після виявлення факту викрадання автомобіля ОСОБА_1 викликала працівників міліції.

Представник позивача ОСОБА_3. в судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача Клюс О.О. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечувала, просила в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності.

Судом встановлені факти та відповідні їм правовідносини.

08.12.2011 року між ОСОБА_1 та ПП «Автомобільна компанія «Укравтоснаб» було укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу в кредит, а саме автомобіль марки Лада-21703, номер кузову НОМЕР_3, за ціною 88 080 грн. 00 коп. (а.с. 11).

09.12.2011 року між ОСОБА_1 та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ВУСО» укладено договір добровільного страхування транспортного засобу №356117-02-21-01. Умовами вказаного договору передбачалося, що страховим ризиком за вказаним договором є неправомірні дії третіх осіб та угон. Вигодонабувачем за даним договором вказано ПАТ АСТРА БАНК (а.с. 12-14).

31.05.2012 року з застрахованим автомобілем стався страховий випадок - угон. В період часу з 10 год. 20 хв. до 12.50 31.05.2012 року невстановлена особа шляхом проникнення в приміщення гаражу, якій належить ОСОБА_1, що розташований у дворі домоволодіння АДРЕСА_1, умисно,таємно, незаконно заволоділа чужим автомобілем ВАЗ 2107, державним номер НОМЕР_1, після чого зникла з місця події. (а.с. 15-21, 96-102).

01.06.2012 року позивач звернулась до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування. (а.с. 103-106).

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про страхування» страхувальники мають право при укладанні договорів страхування інших, ніж договори особистого страхування, призначати фізичних осіб або юридичних осіб (вигодонабувачів), які можуть зазнати збитків у результаті настання страхового випадку, для отримання страхового відшкодування, а також замінювати їх до настання страхового випадку, якщо інше не передбачено договором страхування.

Частиною 2 ст. 986 ЦК України встановлено, що страхувальник має право при укладенні договору страхування призначити фізичну або юридичну особу для одержання страхової виплати (вигодонабувача), а також замінювати її до настання страхового випадку, якщо інше не встановлено договором страхування.

За договором добровільного страхування транспортного засобу вигодо набувачем зазначено банк, який кредитував купівлю автомобіля - ПАТ АСТРА БАНК. Судом залучено вказаний банк до участі у справі у якості третьої особи, але самостійних вимог про стягнення страхового відшкодування банком не заявлено. В матеріалах справи міститься лист заступника голови правління ПАТ АСТРА БАНК про надання реквізитів для перерахування страхового випадку, (а.с. 107), але доказів того, що банк звертався з вимогою про стягнення суми відшкодування суду не надано, так як і не надано уповноваження від банку позивачу для звернення з вимогою про стягнення відшкодування.

Окрім того, відповідно до ст.. 991 ЦК України перелічено перелік підстав для відмови страховика від здійснення страхової виплати. Частиною 2 та 3 вказаної статті встановлено, що договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави для відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону. Рішення страховика про відмову здійснити страхову виплату повідомляється страхувальникові у письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

В матеріалах справи наявний страховий акт № 3084-02 від 03.09.2012 року, відповідно до якого відповідач, скориставшись п. 13.1.17 Договору відмовив у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з відсутністю на транспортному засобі електронної протиугінної звукової сигналізації або іммобілайзеру (а.с. 96).

Позивачем надано лист ПП «АК «Укравтоснаб», в якому повідомляється, що автомобіль Лада - 21703-124-01 був оснащений іммобілайзером ( електронною протиугінною системою, що дозволяє заблокувати в режимі охорони пуск та роботу двигуна. При проходженні технічного огляду, станом на 15.05.2012 року іммобілайзер був справний. (а.с. 27).

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач неправомірно зазначив причину відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки відповідно до наданих доказів автомобіль комплектується протиугінною системою ще при його збиранні. Суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, оскільки ОСОБА_1 є неналежним позивачем та не надала жодних письмових доказів, які надавали б їй право на звернення до суду з зазначеними у позовній заяві вимогами.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 10,11,209, 212, 214-215 ЦПК України, ст.ст. 986, 991 ЦК України, Законом України «Про страхування», суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - Публічне акціонерне товариство АСТРА БАНК про стягнення страхового відшкодування відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області, через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після його проголошення.

Головуючий -