Рішення № 3144571, 17.02.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2009 р. Справа № 15/39/09

Позивач: ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5а)

Відповідач: товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаїв-Комп`ютер-Сервис”, (54028, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 100/3),

Про: стягнення заборгованості у сумі 5796,48 грн., -

Суддя Ржепецький В.О.

при секретарі судового засідання Сербіні К.Л.,

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Громова Л.А., дов. № 8547/01 від 16.10.2007р.

Від відповідача: не з’явився.

СУТЬ СПОРУ: позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього заборгованості за надану по договору № 3134 від 01.10.2002р на постачання теплової енергії в сумі 5796,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати спожитої теплової енергії.

Позивач позовні вимоги підтримує.

Від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволені даного клопотання слід відмовити, оскільки не можливість з`явитися судове засідання не перешкоджає стороні направити представника.

Відповідач вимоги суду щодо надання відзиву по суті позовної заяви, доказів на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову не виконав, витребуваних судом документів не надав, свого представника в судове засідання не направив.

Справу розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України –за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

01.10.2002р. між ОКП «Миколаївоблтеплоенерго»(далі –Позивач) та товариствм з обмеженою відповідальністю “Миколаїв-Комп`ютер-Сервис” (далі –Відповідач) був укладений договір № 3134 (далі –Договір), за умовами якого позивач зобов’язувався відпускати відповідачеві теплову енергію, а відповідач –своєчасно оплачувати отриману теплоенергію.

Договору згідно п.6.1 діє до 31 грудня 2005р. та враховувався щорічно продовжуваним, якщо за місяць до закінчення строку не поступає заяви сторін від діючого договору та підлягає перегляду кожні п`ять років. Від відповідача заяви про відмову від договору не поступало, у відповідності до п. 6.1 позивачем було запропоновано переглянути умови договору № 3134 від 01.10.2002р. та направлено договір № 3134 від 01.01.2006р. та примірники додаткових угод.

Надіслана позивачем проекти додаткових угод та договір залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач отримував теплову енергію про що свідчить наряди № 85 від 30.09.07р., № 119 від 30.09.08р. про підключення теплової енергії та наряд № 4055 від 31.03.2008р. про відключення.

Факт належного виконання позивачем договірних зобов’язань в частині забезпечення відповідача тепловою енергією підтверджується нарядами на включення та відключення системи опалення та відомостями споживання теплової енергії.

Однак, як зазначає позивач, виставлені до сплати рахунки за спожиту теплоенергію відповідачем не сплачені, у зв’язку з чим за ним рахується заборгованість за період з 25 жовтня 2007 року по 31 грудня 2008 року в сумі 5673,63).

За неналежне виконання договірних зобов’язань позивачем відповідачеві нарахована, пеня в розмірі 116,85 за період з 05.12.2007 року по 31.01.2009 року.

Загальна заборгованість відповідача перед позивачем складає 5796,48 грн.

Статтями 32, 33 ГПК України передбачено, що сторони, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 509 ЦК України, в разі зобов’язання одна сторона (боржник) зобов’язана виконати на користь другої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відповідно до статті 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у відповідний термін, згідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов’язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо строк виконання виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семи денний строк від дня пред`явлення.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (пені).

Відповідач порушив умови Договору в частині своєчасного розрахунку за спожиту теплову енергію.

Оскільки вимоги позивача ґрунтуються на договорі сторін, матеріалами справи підтверджені, чинному законодавству не суперечать, відповідачем не заперечені, отже, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, - господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Миколаїв-Комп`ютер-Сервис”, (54028, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 100/3; код не вказано,) на користь Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго»(54034, м.Миколаїв, вул.Миколаївська, 5-а; р/р № 26032640038350 в МОФ «Укрсоцбанку», МФО 326018, код 31319242) –5679,63 грн. - боргу, 116,85 грн. –пені, а також, державне мито у сумі 102 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118, 00 грн.

3. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя