Рішення № 3144572, 02.03.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2009 р. Справа № 4/14/09

Позивач Закрите акціонерне товариство “Таврійська будівельна компанія”,

вул. Адмірала Макарова, 203, м. Херсон, 73011

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “Південний тандем”,

вул. Казарського, 2в, м. Миколаїв, 54031

суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача – Сапіга Д.П. довіреність № 22/07 від 23.01.09р.

Від відповідача – Антонюк В.К. (директор)

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості за договором № 35 від 23.01.08 року у сумі 10150,37 грн., з яких: 8417,36 грн. – основного боргу за договором, 1184,43 грн. –пені, 421,95 грн. інфляції та 126,63 грн. 3% річних за період з 01.05.08р. по 01.12.08р.

Відповідач визнав позовні вимоги в частині стягнення боргу в сумі 8417,36 грн., 421,95 грн. збитків від інфляції та 126,63 грн. 3% річних за період з 01.05.08р. по 01.12.08р. повністю, але заявив клопотання про відмову в задоволенні позовних вимог щодо пені в сумі 1184,43 грн. на підставі ч.6 ст. 232 ГК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача боргу у сумі 8417,36 грн., 421,95 грн. збитків від інфляції, 1184,43 грн. –пені та 126,63 грн. 3% річних за період з 01.05.08р. по 01.12.08р. за неналежне виконання договору купівлі-продажу № 35 від 23.01.08р.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, але підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного:

23.01.08р. сторони уклали договір купівлі-продажу силікатної цегли № 35, згідно якого позивач повинен передати у власність відповідача товар, а відповідач своєчасно розрахуватися за отриманий товар.

Згідно договору № 35 від 23.01.08р., укладеного між позивачем та відповідачем, позивач в період з 22.04.08р. по 23.04.08р. по накладним №№ ТК-0026321 від 22.04.08р., ТК-0026399 від 23.04.08р. відпустив представнику відповідача за довіреністю ЯОЮ № 822860 від 07.04.08р. товар на загальну суму 8417, 36 грн.

Згідно п.п. 6.1, 6.2 договору № 35 від 23.01.08р. розрахунки за товар здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок позивача або внесення готівки в касу позивача 100% передплатою за кожну партію товару протягом трьох календарних днів з моменту виставлення рахунку.

Листом від 22.04.08р. відповідач гарантував позивачу сплатити за відпущену цеглу протягом п’яти банківських днів, але свої обов’язки щодо оплати поставленого товару не виконав.

Відповідач доказів погашення заборгованості станом на час розгляду справи не надав, в акті взаєморозрахунків станом на 30.11.08р. та в судовому засіданні підтвердив заборгованість в повному обсязі, отже, борг відповідача склав 8417,36 грн.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов’язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з простроченням відповідачем виконання грошових зобов'язань позивачем нараховано збитків від інфляції у сумі 421,95 грн. та 126,63 грн. 3% річних за період з 01.05.08р. по 01.12.08р., що підтверджуються розрахунками позивача (арк.спр.16-17), відповідачем не заперечені, тому підлягають задоволенню повністю на підставі ст. 625 ЦК України.

В зв’язку з порушенням грошових зобов’язань та умов договору, відповідно до п.7.2 договору позивачем нараховано пеню в розмірі подвійної ставки НБУ в сумі 1184,43 грн. за термін з 01.05.08р. по 01.12.08р. за 214 днів.

Між тим, частиною 6 ст. 232 ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. В той же час, ч. 6 ст. 231 ГК України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов’язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою НБУ, за весь час користування чужими коштами. Виходячи з цього, пеня, встановлена чинним законодавством або договором, підлягає сплаті за весь період часу, протягом якого не виконано грошове зобов'язання, але за останні 6 місяців , що передували поданню позову. При цьому, згідно ст. 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги (3 роки) вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки).

За цих обставин, строк позовної давності слід обчислювати щодо кожного дня прострочки виконання зобов'язання за попередні шість місяців від дня подання позову щодо кожного дня окремо.

Враховуючи, що позов пред’явлено до суду 13.01.09р. (арк.спр. 38), а пеня в сумі 1184,43 грн. за прострочку оплати основного боргу нарахована за термін з 01.05.08р. по 01.12.08р., в позові на суму 406,17 грн. пені слід відмовити у зв’язку з пропуском строку позовної давності. Отже, обґрунтовано заявлена пеня в сумі 778,26 грн. за термін з 13.07.08 по 01.12.08р.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, заперечення відповідача прийняті судом до уваги, як підстава відмови в позові частково.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України , господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Південний тандем” (вул. Казарського, 2-в, м. Миколаїв, код 31882800) на користь закритого акціонерного товариства “Таврійська будівельна компанія” (вул. Адмірала Макарова, 203, м. Херсон, код 32702078) суму 8417,36 грн. –основного боргу, 778,26 грн. –пені, 421,95 грн. збитків від інфляції, 126,63 грн. –3% річних, 97,00 грн. держмита та 113,28 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

На суму 406,17 грн. пені в позові відмовити.

Рішення може бути оскаржене у 10-денний строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення підписано та оформлено суддею згідно ст. 84 ГПК України 05.03.2009 р.