Ухвала суду № 31443274, 23.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 27 Головуючий в 1 інстанції Заставенко М.О.

Доповідач Ларіна Н.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Зінов'євої А.Г.

Судді Ларіної Н.О., Азевича В.Б.

при секретарі Федоровій А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 лютого 2013 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 лютого 2013 року позовні вимоги задоволено: стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» заборгованість за кредитним договором № 2259-153/08Р від 01 жовтня 2008 року станом на 19 березня 2012 року у розмірі 133 293 грн. 61 коп. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1 332 грн. 94 коп., а всього стягнуто 134 626 грн. 55 коп.

Зазначене рішення оскаржив відповідач ОСОБА_1, в апеляційній скарзі просив рішення суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги відповідач зазначає, що зміст кредитного договору суперечить ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», оскільки ні перед укладанням договору, ні протягом його дії Банк не повідомив апелянта про умови надання кредиту та не надав інформації про умови кредитування.

На думку апелянта, у відповідача немає цивільної дієздатності використовувати іноземну валюту у якості платіжного засобу на території України. Також зазначає, що апелянту з боку Банку не було надано інформації про можливість різкого та значного подорожчання кредиту через зміну курсу долару США відносно гривні, не надана інформація про наслідки такого подорожчання, тобто у договорі немає попередження про валютні ризики. На думку апелянта недійсність угоди підтверджується наступними доказами: у кредитному договорі містяться умови, які регулюють внесення змін (доповнень) та розірвання договору лише в односторонньому порядку, лише в інтересах та з боку банку, тобто договір не враховує інтереси споживача, взагалі не містить умови про порядок припинення договору, що суперечить п. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг». Крім того договір не містить умов, які б регулювали відповідальність банку за невиконання або неналежне виконання умов договору, він містить відповідальність тільки з боку позичальника. Враховуючи викладене, апелянт вважає зазначений кредитний договір недійсним з моменту його укладення, оскільки він суперечить діючому законодавству.

На думку апелянта, у судовому засіданні банк надав довідку з підписом апелянта про отримання коштів згідно умов кредитного договору у валюті в касі банку, однак у матеріалах справи міститься й довідка-рахунок про перерахування банком гривні на рахунок «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс» на покупку автомобілю.

ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, відмовити в задоволенні позову.

ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні апеляційного суду доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, рішення суду скасувати, відмовити в задоволенні позову.

Представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» в судове засідання апеляційного суду не з'явився, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, тому на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України справу розглянуто за відсутністю представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення выдповідачів та представника, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Згідно ст. 308 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з положень ст.ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Згідно до ст.ст. 541, 543 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За ст.ст. 1054, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України.

Судом першої інстанції встановлено, що 01 жовтня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2259-153/08Р, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу грошові кошти (кредит) у сумі 18 664 доларів США. Кредит надавався терміном з 01 жовтня 2008 року до 01 жовтня 2015 року зі сплатою 13,99 відсотків річних. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язався погашати заборгованість за кредитом щомісяця до 10 числа включно шляхом внесення грошових коштів згідно графіку погашення кредиту, сплачувати відсотки за користування кредитом щомісяця у термін до 10 числа місяця, наступного за місяцем нарахування відсотків. За порушення термінів погашення заборгованості за кредитом або внесення відсотків за користування коштами, ОСОБА_1 повинен сплачувати пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що діяла в період прострочення, від суми заборгованості за весь період прострочення (а.с. 13-19).

Відповідно до заяви про видачу готівки, квитанцій та розпоряджень від 01 жовтня 2008 року, АКБ «Правекс-Банк» видав, а ОСОБА_1 отримав відповідно до кредитного договору №2259-153/08Р від 01 жовтня 2008 року 18 664,00 доларів США (а.с. 71; 78-80).

Крім того, у забезпечення виконання зобов'язання між позивачем та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір застави транспортного засобу від 01 жовтня 2008 року, за яким ОСОБА_1 для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов'язань перед позивачем за кредитним договором та можливих змін та доповнень до нього, щодо сплати процентів, неустойки (штрафу, пені), вчасного та у повному обсязі погашення грошової суми боргу за кредитом та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків, іншої заборгованості передав в заставу позивачу належне йому на праві власності майно: автомобіль марки OPEL, модель ASTRA 0TGF69, рік випуску 2008, колір сірий, тип легковий седан, реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 23-25).

Позивач виконав умови кредитного договору, видавши відповідачу ОСОБА_1 кредитну суму у розмірі 18 664 доларів США, а ОСОБА_1 порушив умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого утворився борг перед позивачем, тобто відповідач ОСОБА_1 в односторонньому порядку відмовився від належного виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та доповнень до нього.

Також судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки № 2259-153/08Р від 01 жовтня 2008 року, згідно умов якого відповідач ОСОБА_3 відповідає перед позивачем за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі, тобто у тому ж обсязі, що й боржник ОСОБА_1 (а.с. 22).

Таким чином, поручитель ОСОБА_2, з якою було укладено договір поруки в забезпечення виконання зобов'язання по кредитному договору № 2259-153/08Р від 01 жовтня 2008 року несе солідарну відповідальність із позичальником ОСОБА_1 щодо повернення банку кредитних коштів.

Згідно до розрахунку суми заборгованості, наданого позивачем, сума заборгованості за кредитним договором № 2259-153/08Р від 01 жовтня 2008 року станом на 19 березня 2012 року становить 16 693,00 долари США, в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 14804,00 долари США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом - 809,00 доларів США; відсотки за користування кредитом - 1020,00 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 60,00 доларів США (а.с. 20-21; 30).

Загальна сума заборгованості з урахуванням курсу долару США по відношенню до гривні за курсом НБ України станом на 19 березня 2012 року (за 1 долар США 7,98500000 гривень), становить 133 293,61 грн., у тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 118 209,94 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 6459, 87 грн.; прострочена заборгованість з відсотків - 8144,70 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 479,10 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач виконав умови договору, видав кредитну суму у розмірі 18 664 доларів США, а відповідач порушив умови укладеного договору по своєчасному поверненню суми кредиту та сплати відсотків за користування ним, внаслідок чого утворився борг перед позивачем, при цьому поручитель на підставі діючого законодавства несе солідарну відповідальність із позивальником щодо повернення банку кредитних коштів.

З зазначеним висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду, оскільки позивач виконав всі умови договору, відповідач допустив несплату за договором, тому на підставі вищевикладеного відповідачі несуть солідарний обов'язок за невиконаним зобов'язанням.

Доводи апеляційної скарги, щодо неналежної правової оцінки наданим позивачем доказам, є непереконливими та спростовуються матеріалами справи, з яких вбачається, що, ухвалюючи рішення, суд, відповідно до вимог ст.212 ЦПК України, надав оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, їх достатності, взаємному зв'язку доказів у їх сукупності, а також навів мотиви, з яких він дійшов до висновку про задоволення позову з підстав наявної та доведеної солідарної відповідальності відповідачів.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, з'ясував доводи і заперечення сторін, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги щодо не повідомлення апелянта про умови надання кредиту та валютні ризики, апеляційний суд приймає критично, оскільки як вбачається з Додатку № 1 до кредитного договору відповідач ОСОБА_1 був повідомлений щодо умов надання кредиту про що власноруч підписався.

Доводи апеляційної скарги щодо недійсності кредитного договору, апеляційний суд приймає критично на підставі ч. 1 ст. 303 ЦПК України, оскільки такі вимоги відповідачем не заявлялись.

Доводи апеляційної скарги щодо неправомірності надання позивачем кредиту в іноземній валюті, апеляційний суд приймає критично, оскільки позивач отримав відповідну ліцензію та письмовий дозвіл на здійснення зазначених операцій, які наявні у матеріалах справи.

Доводи апеляційної скарги щодо протиріччя у розміру заборгованості та отримання грошових коштів, апеляційний суд приймає критично, оскільки за умовами кредитного договору позичальник з метою своєчасної оплати вартості автомобілю та уклав кредитний договір з позивачем, написав заяву на отримання грошових коштів та отримав автомобіль після перерахування грошових коштів за кредитним договором та своєчасно не виконував умови договору про що підтвердив у судовому засіданні. Доказів щодо неправильного розрахунку розміру заборгованості суду не надав.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не дають підстав вважати, що судом першої інстанції були допущені порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Керуючись ст. ст. 304, 307 ч. 1 п. 1, 308, 314 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Червоногвардійського районного суду м. Макіївки Донецької області від 22 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: