Ухвала суду № 31443269, 27.05.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Категорія 55 Головуючий в 1 інстанції Бакуменко А.В.

Доповідач Дундар І.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2013 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів Дундар І.О., Баркова В.М.

при секретарі Пасічній О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним акту про порушення правил користування електричною енергією для населення та відновлення електропостачання жилого будинку

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства ДТЕК «Донецькобленерго»

на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2013 року відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконним акту про порушення правил користування електричної енергії для населення та відновлення електропостачання житлового будинку.

Не погодившись з ухвалою суду, ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» подало апеляційну скаргу, в якій просили скасувати ухвалу про відкриття провадження по справі, передати справу на розгляд Центрально - Міському суду міста Горлівки за місцем знаходження відповідача (юридичної особи), оскільки судом були порушені норми процесуального права, а саме: не враховані вимоги ч.2 ст. 109 ЦПК України, де зазначено, що позови до юридичних осіб пред»являються в суд за їх місцезнаходженням, юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у справі, безпідставні посилання позивача на Закон України «Про захист прав споживачів», оскільки предмет позову не підпадає під жодну з ознак, зазначених в Законі, позивач зловживає правом, бо при поданні позовної заяви посилаючись на вказаний закон не сплатив суму судового збору.

В судовому засіданні представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» підтримали доводи апеляційної скарги.

Позивач ОСОБА_1 до суду не з»явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву з проханням відкласти розгляд справи.

На підставі ч.1 ст.305 ЦПК України апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої немає відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Апеляційний суд вважає, що причини неявки позивача не є поважними, справу належить розглядати у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення присутніх осіб, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга підлягає відхиленню.

Судом при розгляді справи було встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 підсудна місцевому суду, відповідає вимогам ст.. 119-120 ЦПК України.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та нормам процесуального права.

Як виходить з позовної заяви (арк..спр.1-2) предметом позову є поновлення енергопостачання будинку, визнання акту незаконним, позов заявлено до юридичної особи ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго».

Дійсно, ч.1 ст.109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Але згідно ч.7 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії чи представництва юридичної особи, можуть пред»являтися також за їх місцезнаходженням.

Позивач вказав, що спір пов»язаний з діяльністю виробничої одиниці відповідача, яка розташована в АДРЕСА_1

Крім того, з позовної заяви виходить, що даний позов поданий на підставі Закону України «Про захист прав споживачів», а згідно ч.5 ст.110 ЦПК України позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Таким чином підсудність по даній справі визначається за вибором позивача, який в позовній заяві обрав Краматорський міський суд.

Виходячи з викладеного ухвала судді від 10 квітня 2013 року винесена з дотриманням правил підсудності, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд: 1) відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» відхилити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 10 квітня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: