Постанова № 31442941, 22.05.2013, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року /14:10/ Справа № 2а-0870/7941/11 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Чорній В.С., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 26 933 грн. 60 коп. суми фінансової санкції,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області звернулось із адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 26 933 грн. 60 коп. суми фінансової санкції, нарахованих Рішенням про застосування фінансових санкцій від 25.08.2011 р. № 080901.

В позовній заяві позивач зазначив, що працівниками Регіонального відділення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області при проведенні перевірки магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, було встановлено: реалізацію горілки «Благов» та пачки сигарет «Честерфілд» без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. За результатами перевірки складений Акт № 141/321/НОМЕР_1 від 02.08.2011 р. На підставі Акту перевірки Регіональним управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області винесено Рішення про застосування фінансових санкцій від 25.08.2011 р. № 080901 у сумі 26933,60 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без участі його представника, на задоволенні позову наполягає.

Відповідач в судове засідання також не з'явився з позовними вимогами не згоден, надав суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що на час проведення перевірки 02.08.2011 року не відбулось введення в дію положень щодо спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва, таким чином перевірка була проведена в порушення вимог ст. 75.3 Податкового кодексу України. Зазначив, що у позивача були відсутні, передбачені ст. 80.2 Податкового кодексу України підстави для проведення перевірки. Вказав, що в акті № 141/321/НОМЕР_1 від 02.08.2011 року вказано інший номер направлення, відсутній час закінчення перевірки. Зазначив, що позивачем було умисно створені умови для застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій.

В зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши та дослідивши матеріли справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом, 02.08.2011р. працівниками регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області на підставі наказу №225-п від 02.08.2011р. та направлень на проведення фактичної перевірки № 32-328/169 від 02.08.2011 року проведено перевірку магазину, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт від 02.08.2011р. № 141/321/НОМЕР_1.

Перевіркою встановлено порушення ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме реалізація пляшки горілки «Благов» за ціною 28,15 грн., пачки сигарет «Честерфілд» за ціною 10,00 грн. без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Акт перевірки підписаний продавцем торгового павільйону, ОСОБА_2, без зауважень.

З письмових пояснень продавця торгового павільйону, ОСОБА_2, встановлено, що зазначені вище порушення нею не заперечуються, оскільки про те, що з 30.07.2011 року по 03.08.2011 року у відповідача була відсутня ліцензія на торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами, вона не знала.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами підприємницької діяльності всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідальність за вищевказані порушення передбачена ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» і тягне за собою застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень, за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензії.

Пунктом 6 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою КМУ від 02.06.2003 р. № 790, встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій можуть прийматися керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) … у межах їх компетенції, визначеної законодавством.

На підставі Акту перевірки Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області на підставі абз. 5,9,15 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» винесено Рішення про застосування фінансових санкцій від 25.08.2011 р. № 080901 у сумі 26933 грн. 60 коп.

Зазначене Рішення відповідачем у встановленому порядку оскаржувалося в судовому порядку.

В матеріалах справи міститься копія Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року по справі №2а-0870/10487/11, яка набрала законної сили 23.10.2012 року, за позовом ФОП ОСОБА_1 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації в Запорізькій області, Лапшичева К.Ю. - головний державний податковий ревізор-інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів РУД САТ ДПА України в Запорізькій області, Дідуленка С.М. - головний державний податковий ревізор-інспектор відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв та тютюнових виробів РУД САТ ДПА України в Запорізькій області, про встановлення відсутності компетенції (повноважень), якою у задоволенні позовних вимог позивачу відмовлено у повному обсязі. Зі змісту зазначеної постанови, судом встановлено, що вимога позивача про скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 25.08.2011 року №080901 була залишена судом без розгляду, посилаючись на пропущення в цій частині позивачем строку звернення до суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року по справі №2а-0870/10487/11 встановлено правомірність дій перевіряючих Дідуленка С.М. та Лапшичева К.Ю. під час фактичної перевірки у ФОП ОСОБА_1 02.08.2011 року здійснювати контрольну закупівлю.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, а згідно з ч. 2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином рішення суду у справі № 2а-0870/10487/11 має преюдиційне значення для цієї адміністративної справи, оскільки встановлює правомірність дій перевіряючих під час проведення перевірки, на підставі якої було винесено рішення про застосування фінансових санкцій від 25.08.2011 року №080901.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що сума заборгованості за рішенням про застосування фінансових санкцій від 25.08.2011 року №080901у добровільному порядку відповідачем не погашена.

Відповідно до п. 6.4 «Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України», затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 лютого 2007 року N 71, регіональні управління у межах своєї компетенції здійснюють …контроль за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, додержанням норм виходу спирту та його втрат при виробництві алкогольних напоїв суб'єктами господарювання; звертаються до суду з позовами, в тому числі про стягнення з суб'єктів господарювання сум фінансових санкцій у вигляді штрафів за порушення вимог законодавства, яке регулює відносини при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами.

Згідно зі ст. 2 КАС України при винесенні рішення суди перевіряють, зокрема, чи прийняті рішення суб'єкта владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Як вже зазначалося вище, відповідно до абз. 5 ч.2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкцій у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

При цьому суд звертає увагу, що розмір штрафу залежить від вартості отриманої партії товару.

Згідно Державного стандарту України (ДСТУ) 3993-2000 «Товарознавство. Термін та визначення», партія товару - це визначена кількість товарів одного або кількох найменувань, закуплених, відвантажених або отриманих одночасно за одним товарно-супровідним документом.

В Листі №2704/21-4317 від 26.02.2012р. «Щодо тлумачення деяких понять Закону України №481-95-ВР», Державна податкова адміністрація України також роз'яснила, що термін «отримана партія товару» розуміється як сукупність одиниць продукції одного чи декількох найменувань, відвантаженої чи отриманої по одному товарно-транспортному документу.

Визначаючи розмір штрафних санкцій у розмірі 26933 грн. 60 коп., позивачем було враховано усі фактичні залишки алкогольних напоїв та тютюнових виробів, які знаходились в магазині під час перевірки. При цьому, відповідачем залишено поза увагою вимоги Закону, відповідно до яких штрафні санкції повинні бути визначені у розмірі 200 процентів від вартості отриманої партії товару, а не вартості фактичних залишків товару, як це було зроблено.

Позивачем не встановлювалась партія товару, в якій була поставлена продана горілка «Благов» та пачка сигарет «Честерфілд», що унеможливило визначення фінансових санкцій відповідно до вимог абз. 5ч .2 ст.17 Закону.

Таким чином, з урахуванням вимог ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», розмір штрафу відповідача повинен складати 3 400 грн., а не 26933,60 грн. Отже рішення відповідача необхідно частково скасувати на суму 23533,60 грн. (26933,60 грн. - 3400,00грн.=23533,60 грн.).

Згідно ч. 5 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що Рішення про застосування фінансових санкцій від 25.08.2011 року №080901 у сумі 26933 грн. 60 коп., винесене Регіональним управлінням Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Запорізькій області, всупереч вимогам Закону та без дослідження первинної документації, а саме документів, що підтверджують вартість отриманої партії товарів, отже є таким, що підлягає частковому скасуванню, а саме в сумі 23533 грн. 60 коп. Таким чином, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково в сумі 3400,00 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 94, 94, 158-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державного бюджету Мелітопольського району Запорізької області (р/р 31118106700168, МФО 813015, ЄДРПОУ 34676932, код бюджетної класифікації 21081100, ГУДКУ у Запорізькій області, одержувач -Державний бюджет Мелітопольського району Запорізької області) суму фінансових санкцій в розмірі 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

В іншій частині позовних вимог позивачу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О.Нестеренко