Ухвала суду № 31442143, 28.05.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 2/0907/2726/2011

Провадження № 22ц/779/654/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції - Бойчук О.В.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Вакарук В.М., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

в липні 2010 року ПАТ «Універсал Банк» звернувся з даним позовом, посилаючись на те, що за кредитним договором від 29.01.2008 року та додаткових угод до нього ОСОБА_2 отримала кредит в сумі 45 000 доларів США. Для забезпечення виконання зобов'язань 29.01.2008 року з ОСОБА_3 укладено договір поруки. Станом на 11.10.2011 року заборгованість ОСОБА_2 складала 57 073,22 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 455 027,66 грн., тому просив стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості та судові витрати.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2012 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 020-2008-111 від 29.01.2008 року в розмірі 455 027 грн. 66 коп. Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на незаконність та необґрунтованість рішення, порушення при розгляді справи норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що судом не враховано вимоги ч. 2 ст. 1050 ЦК України, згідно якої якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до укладеного кредитного договору банк вправі вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту тільки в разі попереднього надіслання письмової вимоги позичальнику про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором. Аналогічне положення міститься і в договорі поруки. В матеріалах справи відсутні докази надіслання поручителю такої вимоги, тому судове рішення про стягнення з позичальника та поручителя всієї суми заборгованості є незаконним. З наведених мотивів просить оскаржуване рішення скасувати.

В засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі кредитного договору № 020-2008-111 від 29.01.2008 року та додаткових угод до нього ВАТ «Універсал Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк») надав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 45 000 доларів США, з процентною ставкою 13,45 % річних, з кінцевим терміном погашення 10.01.2028 року. Для забезпечення виконання зобов'язань 29.01.2008 року між банком та ОСОБА_3 укладено договір поруки.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 взятих зобов'язань, станом на 11.10.2011 року загальна сума заборгованості по кредиту складала 57 073,22 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 455 027,66 грн., в тому числі: прострочена заборгованість по кредиту - 1 484,31 доларів США (еквівалентно 11 833,96 грн.), сума дострокового стягнення кредиту - 41 187,51 доларів США, (еквівалентно 328 375,66 грн.), відсотків - 14 309,93 долари США, (еквівалентно 114 088,78 грн.), пені - 91,47 доларів США, (еквівалентно 729,26 грн.).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_2, уклавши вказаний кредитний договір, свої зобов'язання належним чином не виконувала. ОСОБА_3, уклавши договір поруки, відповідає перед кредитором як солідарний боржник. Тому суд стягнув у солідарному порядку з відповідачів на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 455 027,66 грн. та судові витрати.

Висновок суду відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Згідно зі статтею 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

З матеріалів справи вбачається, що між банком та ОСОБА_3 29.01.2008 року було укладено договір поруки № 020-2008-111-Р, згідно п. 1.1 якого поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати за невиконання ОСОБА_2 усіх її зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 020-2008-111 від 29.01.2008 року. При укладенні зазначеного договору, беручи на себе певні зобов'язання, відповідач усвідомлював, що повинен належним чином їх виконувати у відповідності до умов договору та законодавства.

За змістом роз'яснень, що містяться в п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що банк не надсилав ОСОБА_3 вимоги про дострокове виконання зобов'язань за кредитним договором.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду про задоволення позову.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позову є законним, а наведені в апеляційній скарзі доводи не обґрунтованими. При цьому, судом всебічно, повно й об'єктивно з'ясовано обставини справи та надана їм належна оцінка.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Відповідно до вимог ст. ст. 82, 88 ЦПК України, ст. ст. 3, 4, Закону України "Про судовий збір" підлягає стягненню з ОСОБА_3 в дохід держави 1 599 грн. 50 коп. недоплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 06 червня 2012 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави 1 599 грн. 50 коп. недоплаченого судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Вакарук В.М.

Соколовський В.М.