Ухвала суду № 31439197, 15.05.2013, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

УХВАЛА

Справа № 116/1939/13-ц

Провадження № 2/116/1169/13

15.05.2013 року м.Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді Буйлової С.Л.,

при секретарі Аджиєвій А.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сімферополі цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» (далі позивач) звернулось до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SIXRRX13020207 від 25.01.2007 року у розмірі 72 722, 30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.01.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № SIXRRX13020207. Відповідно до кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 3 506, 40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Внаслідок порушення відповідачем умов кредитного договору станом на 14.03.2013 року сума заборгованості по кредитному договору склала 72 722, 30 грн. На підставі викладеного позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - Подпльота О.В., яка діє на підставі довіреності, не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлена належно, в письмовій заяві до суду просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі по тих же підставах, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, причин неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Згідно ч.2 ст.197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Вважаючи, що по справі достатньо доказів для розгляду по суті спору та підставі ч.4 ст.169, ст.225 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: