Постанова № 31439120, 24.05.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2013 року Справа № 922/767/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Ткаченко Н.І.

за участю представників сторін:

позивача - Волкова С.О. - дов. № 01-62юр/4998 від 02.07.2012р.

відповідача - Колісник І.А. - дов. № 80/810/13 від 02.01.2013р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача, АК "Харківобленерго", м. Харків (вх. №1388Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від "27" березня 2013р. у справі № 922/767/13-г

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків

до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків

про стягнення 68525905,19 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2013р. (суддя Аріт К.В.) клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі №922/767/13-г зупинено до вирішення по суті справи №5023/2085/11. Зобов'язано сторони повідомити суд про результати розгляду справи №5023/2085/11.

Позивач, АК "Харківобленерго", не погодившись з зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.2013р. у справі №922/767/13-г та передати справу на розгляд по суті до місцевого господарського суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що предмети позову у справах №922/767/13-г та №5023/2085/11 абсолютно різні, і справи ніяким чином не пов'язані між собою. Скаржник зазначив, що задовольняючи заявлене відповідачем клопотання, судом першої інстанції не встановлено, в чому саме полягає неможливість розгляду справи №922/767/13-г про стягнення з відповідача суми боргу за договором №1.01 від 03.01.2008р.

Відповідач, КП "Харківводоканал", у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що ухвала господарського суду Харківської області від 27.03.2013р. у справі №922/767/13-г є законною та обґрунтованою, прийнятою згідно з нормами чинного законодавства та такою, що не підлягає скасуванню, натомість, апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. Відповідач стверджує, що предметом даного позову є, в тому числі, інфляційні втрати та відсотки річних, що нараховані на суму заборгованості за лютий 2011 року, яка є предметом стягнення у справі №5023/2085/11. Отже, на думку відповідача, факти, що будуть встановлені в ході розгляду справи №5023/2085/11 матимуть істотне значення для вирішення справи №922/767/13-г. Враховуючи викладене, відповідач просить залишити вказану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи позивача та у відзиві на апеляційну скаргу доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У лютому 2013 року Акціонерна компанія "Харківобленерго" звернулась до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал" суми заборгованості у розмірі 68525905,19 грн., у тому числі, 54061582,39 грн. суми основного боргу (вартість електричної енергії), 221926,77 грн. плати з компенсації перетікання реактивної енергії, 8851276,83 грн. суми нарахованої пені, 5084716,63 грн. суми 3% річних та 306402,57 грн. суми інфляційних втрат. Заявлена вимога обґрунтована неналежним виконанням відповідачем умов договору №1.01 про постачання електричної енергії, укладеного між сторонами 03.01.2008р.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач надав суду першої інстанції клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №5023/2085/11, мотивуючи його тим, що обставини, що будуть встановлені судом при розгляді справи №5023/2085/11 можуть вплинути на збирання та оцінку доказів по справі №922/767/13-г.

Задовольняючи дане клопотання відповідача, суд першої інстанції в своїй ухвалі зазначив, що справа №5023/2085/11, яка розглядається в господарському суді Харківської області, пов'язана зі справою №922/767/13-г, у зв'язку з чим, суд зупинив провадження у даній справі в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення по суті справи №5023/2085/11.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, пов'язаної з нею обставинами та доказами.

Пов'язаність справи полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

При цьому, неможливість розгляду конкретної справи до вирішення іншим судом іншої справи полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи №922/767/13-г, предметом розгляду по цій справі є стягнення з відповідача на користь позивача, у тому числі, й відсотків річних та індексу інфляції, які нараховані на заборгованість за договором №1.01 від 03.01.2008р. за лютий 2011р., яка є предметом розгляду по справі №5023/2085/11. Тобто, нарахування інфляційних та річних у даній справі позивачем здійснено на спірну суму боргу, що є предметом дослідження у іншій справі.

Вищенаведені обставини підтверджуються як наданими до позову розрахунками, так і поясненнями самого представника позивача у судовому засіданні, а тому, твердження позивача щодо не пов'язаності справи №5023/2085/11 зі справою №922/767/13-г є безпідставними.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблено правомірний висновок про те, що факти, що будуть встановлені в ході розгляду справи №5023/2085/11 матимуть значення для вирішення справи №922/767/13-г по суті, оскільки встановлення факту наявності чи відсутності боргу, чи його часткового задоволення матиме вирішальне значення для вирішення питання про стягнення нарахованих на таку суму основного боргу відсотків річних та інфляційних втрат.

Отже, з урахуванням положень ст. ст. 32, 33, 34 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції у повній мірі досліджені усі фактичні обставини справи, яким надана належна правова оцінка та на підставі цього обґрунтовано зупинено провадження у справі №922/767/13-г, а відтак, апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків, залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.03.2013 року у справі №922/767/13-г залишити без змін.

Повний текст постанови складено 24.05.2013 р.

Головуючий суддя О.В. Шевель

Суддя Л.І. Бородіна

Суддя Р.А. Гетьман