Ухвала суду № 31438357, 28.05.2013, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/5615/13-ц

Провадження № 2/520/3661/13

УХВАЛА

28.05.2013 року

суддя Київського районного суду м. Одеси Куриленко О.М., розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна,

В С Т А Н О В И В :

30.04.2013 року позивач звернулась з позовом до суду та просила ухвалити рішення, яким розподілити спільне майно подружжя у вигляді 3/50 домоволодіння АДРЕСА_1 у м. Одесі, в рівних частках, визнавши за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності по 1/3 частини за кожним. Також просила визнати за нею право власності на ? частину автомобіля НОМЕР_1, 2008 року випуску, або грошову компенсацію, розмір якої відповідає ? частини ринкової вартості даного автомобіля.

Справа передана судді Куриленко О.М. відповідно до розподілу автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвалою судді від 13 травня 2013 року подана заява була залишена без руху у зв`язку з тим, що вона не відповідає вимог ст. 119 ЦПК України, а саме: не в повному обсязі сплачений судовий збір, а також в позові не визначено процесуальний статус ОСОБА_3, за якою позивач просить визнати право на 1/3 частину спірного будинку, не вказана її адреса та засоби зв`язку.

У вказаній ухвалі суду позивачу надано строк для усунення недоліків поданого позову до 24.05.2013 року, однак, не більш ніж трьох днів з дня отримання копії ухвали суду.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали судді від 13.05.2013 року про залишення позову без руху була отримана представником позивача 22.05.2013 року.

24.05.2013 року до канцелярії суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої позивач надала оригінал квитанції № 210008451 від 24 травня 2013 року про сплату судового збору у розмірі 114,7грн., однак, грошова сума у розмірі 3141 грн. позивачем сплачена не була.

Крім того, не був визначений процесуальний статус ОСОБА_3, за якою позивач просить визнати право власності на 1/3 частину спірного домоволодіння, не вказана її адреса та засоби зв`язку.

До останньої зазначеної заяви позивачем була надана заява про розстрочку сплати судового збору, в якій ОСОБА_2 посилалась на те, що у неї на утриманні знаходиться неповнолітня дитина, колишній чоловік аліменти на її утримання сплачувати не бажає, вона вимушена піднаймати житло та розмір її заробітної плати є дуже малим, однак, доказів викладених обставин суду не надала.

Більш того, матеріали справи містять виписку з договору про надання правової допомоги, укладеного між позивачем та адвокатською фірмою «Алин и Ко», що свідчить, на думку суду, про спроможність позивача сплатити необхідну суму судового збору.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що у визначений в ухвалі строк позивач не в повній мірі усунув недоліки поданої позовної заяви, у зв'язку з чим позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна необхідно повернути позивачу.

Відповідно до вимог ст.121 ЦПК України, якщо позивачем відповідно до ухвали суду не виконані вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПУ України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст.119,121, 293 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу її право повторно звернутись до суду після усунення обставин, що стали підставою для повернення даної заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її винесення через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Куриленко О. М.