Ухвала суду № 31437527, 27.05.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/6275/13-ц Провадження № 22-ц/772/1406/2013Головуючий в суді першої інстанції:Воробйова В.В.Категорія: 5Доповідач: Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2013 р. м. ВінницяКолегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої: Шемети Т. М.,

суддів: Матківської М.В., Сопруна В. В.,

при секретарі: Сніжко О.А.

за участю: позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, -

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2013 року провадження по даній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/1986/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про припинення права на частку у спільному майні, визнання права власності на припинену частку майна.

Не погодившись з зупиненням провадження по справі, представник ОСОБА_2- ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по справі, посилаючись на те, що ухвала суду є незаконна, винесена з порушенням норм процесуального права, зупинення провадження по справі безпідставне та створює перешкоди її довірителю в користуванні належною йому власністю.

В судовому засіданні ОСОБА_2 повністю підтримав подану його представником апеляційну скаргу та просить її задовольнити. Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти апеляційної скарги, вважає ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.4, ч.1, ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження по справі в разі неможливості розгляду цієї справи до розгляду іншої справи, яка розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального або адміністративного судочинства.

Пункт 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2, від 12.06.2009р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" звертає увагу судів на те, що визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з цим, вирішуючи питання про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення, суд порушив порядок розгляду питання зупинення провадження по справі, оскільки не навів мотивів, з яких він дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до вирішення іншої та які саме перешкоди цьому є.

Згідно Конституції України та норм Цивільного кодексу України, право власності є непорушним та ніхто не може бути обмежений у його здійсненні, крім випадків та в порядку, встановленому законом.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду про зупинення провадження по справі підлягає скасуванню з направленням розгляду питання про зупинення провадження по справі на новий розгляд, а апеляційна скарга представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 304,307,312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 квітня 2013 року скасувати, направивши справу до того ж суду для розгляду питання про зупинення провадження по справі на новий розгляд.

Ухвала апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуюча: Т. М. Шемета

Судді: М. В. Матківська

В.В.Сопрун