Вирок № 31437504, 04.04.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 232/5836/2012

Провадження №11-кп/772/12/2013 Категорія: 41

Головуючий у суді 1-ї інстанції Шидловський О.В.

Доповідач :Нешик Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2013 року

Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Нешик Р.І.

Суддів: Дедик В.П., Старинця Ю.В.

При секретарі: Маркіній Г.А.

За участю прокурора: Кузьміна С.В.

Захисника: ОСОБА_2

Обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянула 04 квітня 2013 року у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у справі на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2013 року, яким

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, розлучений, непрацюючий, неповнолітня дитина проживає окремо із матір'ю, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого;

засудженого за ст. 307 ч. 2 КК України до покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України він звільнений від його відбування із випробуванням та 3-річним іспитовим строком.

Відповідно ст. 76 п. 1 КК України на нього покладені обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та повідомляти останню про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнуто із обвинуваченого витрати за проведення експертиз та вирішено питання із речовими доказами.

ОСОБА_3 визнаний винним і засуджений за те, що в вересні місяці 2012 року всередині курника свого помешкання АДРЕСА_2 знайшов рослини маку. Маючи умисел на виготовлення наркотичної речовини, 23.09.2012 року, перебуваючи вдома за допомогою ручної металевої м'ясорубки подрібнив рослини маку, в результаті чого отримав 5 стаканів подрібненої соломи, які зберігав в своєму домоволодінні з метою збуту.

24.09.2012 року о 12 годині сів в автомобіль знайомого марки «Чері Амулет», поклавши для збуту в спортивний рюкзак 5 стаканів подрібнених рослин маку, які перевозив в автомобілі до автовокзалу «Східний» м. Вінниці, що по вулиці Ватутіна, де домовився зустрітися із невстановленою слідством особою та збути йому макову солому за 2000 грн.

В ході оперативно-розшукових заходів при огляді автомобіля на задньому пасажирському сидінні був виявлений спортивний рюкзак, в якому знаходилась речовина рослинного походження світло-коричневого кольору в подрібненому стані, яка згідно висновків судово-криміналістичної експертизи визнана особливо наркотичним засобом - маковою соломою, обіг якої заборонено, масою 311,81 гр у перерахунку на висушену речовину.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про скасування вироку суду в зв'язку із невідповідністю призначеного судом покарання внаслідок м'якості, безпідставного застосування судом вимог ст. 69, 75 КК України та постановлення свого вироку із призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді 6 років 6 місяців позбавлення волі, посилаючись на тяжкість скоєного і особу обвинуваченого.

Адвокат ОСОБА_2 в своїх запереченнях на апеляційну скаргу прокурора просив останню залишити без задоволення із посиланням на обґрунтованість судового рішення.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду; доводи прокурора в підтримання поданої апеляції; заперечення проти них обвинуваченого його захисника; виступи учасників судового провадження в судових дебатах, згідно прийнятих позицій останнє слово ОСОБА_3; дослідивши доводи поданої апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку про її задоволення зі слідуючих підстав.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, за які він засуджений, при обставинах, викладених у вироку правильні та ґрунтуються на досліджених у суді доказах, які ніким не оскаржуються.

Кваліфікація скоєного, визначена судом за ст. 307 ч. 2 КК України також не викликає сумнівів.

Проте, суд першої інстанції, призначаючи покарання винному, в порушення ст. 65 КК України повною мірою не врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ОСОБА_3, дані, що характеризують його особу та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Обґрунтовуючи висновок щодо виду і міри покарання обвинуваченому із застосуванням ст. 69 КК України та призначаючи йому покарання нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією ч. 2 ст. 307 КК України, і при цьому звільняючи його від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України, суд як видно з вироку, послався на обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та, що кримінальне правопорушення було вчинено внаслідок збігу тяжких особистих і сімейних обставин.

Однак зазначені обставини суд першої інстанції не перевірив і нічим не підтвердив. Зокрема, відсутні дані про знаходження на його утриманні будь-кого із членів сім'ї та, що в результаті цього кримінальне правопорушення скоєне внаслідок збігу тяжких сімейних обставин.

Із довідки, що на а.с. 97 лише слідує, що ОСОБА_3 проживає зі своїми батьками, що автоматично не підтверджує зазначену обставину.

Згідно ст. 66 КК України активне сприяння розкриттю злочину може бути визнане обставиною, що пом'якшує покарання, лише в разі їх підтвердження.

Проте, даних про таку оцінку ОСОБА_3 своїх дій в матеріалах справи немає, оскільки його покази не допомогли встановити інших осіб, причетних до даного кримінального провадження.

Крім того, місцевий суд, визнаючи обставиною, що характеризує особу обвинуваченого, зіслався на наявність на його утриманні неповнолітньої дитини. Між тим, суд не перевірив чи виконував ОСОБА_3 при цьому свої батьківські обов'язки, оскільки по справі відсутні дані про спільне проживання із сім'єю, в тому числі належне виховання дитини. При дачі пояснень в апеляційному суді обвинувачений заявив, що із дитиною разом не проживає, а зустрічається періодично. Наявність інших утриманців він не підтвердив.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про безпідставне застосування до засудженого норм ст. 69 КК України, а відтак і застосування норм ст. 75 КК України, оскільки мінімальний строк покарання за ч. 2 ст. 307 КК України 6 років позбавлення волі, при якому виключається застосування звільнення винного від покарання.

Невідповідність призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м'якості явились підставою для скасування вироку в частині призначеного покарання.

Інші обставини, перераховані у вироку, що стосуються особи винного, дають підстави судовій колегії обрати обвинуваченому мінімальне покарання, передбачене санкцією ст. 307 ч. 2 КК України.

Враховуючи, що діючим КПК не передбачений запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, до вступу даного вироку в законну силу йому слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, поклавши на нього певні обов'язки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 407 п. 3 ч. 1, 414, 420, ч. 1 ст. 421 КПК України, судова колегія,

З а с у д и л а :

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити частково.

Вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 15 січня 2013 року відносно ОСОБА_3 в частині призначеного йому покарання скасувати.

Вважати його засудженим за ст. 307 ч. 2 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді 6 років позбавлення волі із конфіскацією ? частини майна, належного йому на праві особистої власності.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу обрати особисте зобов'язання.

Відповідно ст. 179 КПК України покласти на нього зобов'язання: не відлучатися із населеного пункту, де він проживає без дозволу суду та повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

В решті оскаржуваний вирок суду залишити без змін.

Даний вирок може бути оскаржений безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 3-х місяців із дня його проголошення.

Судді:

Р.І. Нешик В.П. Дедик Ю.В. Старинець

З оригіналом вірно: