Ухвала суду № 31436693, 28.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження: 22ц/790/1746/13 Головуючий І інстанції -

Справа: № 2020/3787/2012 Григор*єв Б.П.

Категорія: відшкодування шкоди Доповідач - Костенко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Гальянової І.Г., Колтунової А.І.

при секретарі Ленюк Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, у якому просить стягнути з відповідача на його користь матеріальні збитки, з урахуванням уточнених вимог відповідно до проведеної експертизи ХНДІСЕ ім.. Бокаріуса, у розмірі 57051,12 гривень, моральну шкоду у розмірі 10000, 00 грн. та, судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 04 листопада 2011 року об 11.30 годин ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по а/д Київ-Харків-Довжанський, здійснюючи рух з боку розташування а/д Харків-Щербакіка в напрямку Салтівського масиву м. Харкова, виїхав на смугу зустрічного напрямку руху, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3 та автомобілем «Деу-Ланос» р/н 381-15ХА, під керуванням ОСОБА_4, які рухалися у зустрічному напрямку, чим порушив п. 1.5, 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху, у зв'язку із чим автомобілі отримали механічні пошкодження.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди йому було завдано матеріальної та моральної шкоди. Розмір збитку, спричиненого автомобілю «Мерседес-Бенс» р/н НОМЕР_2 визначений на підставі висновку експертного товарознавчого дослідження № 4761 від 21.05.2012 року ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, становить 107051,12 грн.

Згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України і його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого cm. 124 КУпАП.

Між ОСОБА_2 та AT «СК» АХА Страхування» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб ВАЗ-217230, поліс АА/0628025 від 14.10.2011.

Страхова компанія відповідно до умов договору та чинного законодавства виконала своє зобов*язання у повному обсязі, сплативши ОСОБА_3 на підставі Договору страхування 50000 гривень. Різниця вартості, яку ОСОБА_2 має сплатити на користь позивача, складає 57051,12 гривень.

Також внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та неправомірними діями ОСОБА_2 йому заподіяна моральна шкода, так як він зазнав душевні страждання в зв*язку з пошкодженням свого майна- автомобіль майже знищений вщент і до цього часу не відремонтований. З моменту ДТП на певний час він був позбавлений можливості використовувати транспортний засіб для особистих потреб, автомобіль позивач використовував в своїй діяльності і впродовж тривалого часу не мав можливості отримувати від діяльності прибуток, що негативно відобразилось на його матеріальному стані і призводить до порушення нормальних життєвих зв'язків. Моральну шкоду він оцінює в 10 000 грн.

Окрім цього просив стягнути витрати по сплаті судового збору у розмірі 1289,00 гривень.

Справа розглядалася за відсутністю сторін за їх заявами.

Заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_3 57051 гривень матеріальної шкоди, судові витрати у розмірі 1996,10 гривень та моральної шкоди 1000 гривень.

Ухвалою Комінтернівського районного суду м.Харкова від 24 грудня 2012 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду, як таке, що постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає, що судом невірно дана оцінка обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 та ч.1 ст.303 ЦПК України суд першої інстанції розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, а апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Так, судом першої інстанції встановлено, підтверджено наявними у справі доказами та не заперечується сторонами, що 04 листопада 2011 року з вини відповідача ОСОБА_2 сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено, належний позивачу на праві власності автомобіль марки «Мерседес-Бенс», р/н НОМЕР_2 та було завдано матеріальну та моральну шкоду.

Судом також встановлено, що згідно постанови Дергачівського районного суду Харківської області від 21 грудня 2011 року зазначена дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення ОСОБА_2 Правил дорожнього руху України і його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого cm. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК не підлягають доказуванню вирок у кримінальній справі, що законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення оюов»язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Крім того, між ОСОБА_2 та AT «СК» АХА Страхування» було укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб ВАЗ-217230, поліс АА/0628025 від 14.10.2011.

Відповідно до висновку експертного товарознавчого дослідження №4761 від 21.05.2012року ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса - вартість матеріальної шкоди, спричиненої володільцю автомобіля «Мерседес-Бенс» р/н НОМЕР_2 складає 107 051,12 грн. Страхова компанія відповідно до умов договору та чинного законодавства виконала своє зобов*язання у повному обсязі, сплативши позивачу 50000 грн.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку, що судом першої інстанції обгрунтовано стягнуто з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача зазначеного вище відшкодування в розмірі 57051 грн. 12 коп.

Судова колегія погоджується також і з висновком суду першої інстанції в частині задоволення вимог про стягнення моральної шкоди, оскільки доказам по справі в цій частині дана об*єктивна оцінка і зроблений вірний висновок.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Заочне рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -