Ухвала суду № 31436672, 23.05.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження 22-ц/790/2713/13 Головуючий 1 інст.: Ткаченко О.А.

Справа № 2025/5362/2012 Доповідач: Піддубний Р.М.

Категорія: «право власності»

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року. м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: судді Піддубного Р.М.,

суддів: Тичкової О.Ю., Швецової Л.А.,

при секретарі: Колісник Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

встановила:

У вересні 2012 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, мотивуючи який зазначив, що 26 грудня 2006 року за договором купівлі-продажу із залученням кредитних коштів він придбав програвач дисків «DVD BBK», модель DV 71 SI, серійний номер UD0642716533. У травні 2012 року за усною домовленістю він передав вказане майно у тимчасове користування відповідачеві ОСОБА_1 терміном на два тижні. Посилаючись на те, що відповідач незаконно володіє та користується належним йому майном та відмовляється його повернути в добровільному порядку, ОСОБА_2 просив зобов'язати ОСОБА_1 повернути йому програвач дисків «DVD BBK», модель DV 71 SI, серійний номер UD0642716533.

Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 жовтня 2012 року позов задоволено. Витребувано у ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 належний йому програвач дисків «DVD BBK», модель DV 71 SI, серійний номер UD0642716533. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати, пов'язані з оплатою судового збору, в розмірі 214 грн. 60 коп.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заявленого ОСОБА_2 позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 володіє та користується належним позивачеві на праві власності майном без відповідної на то правової підстави, у зв'язку з чим таке майно має бути витребувано у його незаконного володільця.

Колегія суддів погоджується з такими висновками з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

Судовим розглядом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_2 є власником програвача дисків «DVD BBK», модель DV 71 SI, серійний номер UD0642716533, який фактично знаходиться у володінні та користуванні ОСОБА_1

Згідно з ч. 1 ст. 317 ЦК власникові належать права володіння, користування та розпорядження свої майном.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК).

Статтею 387 ЦК України передбачено право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Отже, встановивши, що відповідач ОСОБА_1 неправомірно володіє і користуються належним на праві власності позивачеві майном, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність передбачених законом підстав для витребування спірного майна із чужого незаконного володіння.

Доводи ОСОБА_1 про те, що спірний програвач належить йому на підставі укладеного між ним та ОСОБА_2 договору міни колегія суддів до уваги не приймає виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, які передбачають рівність прав сторін щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості та обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Належних та допустимих доказів на підтвердження укладення між сторонами договору міни, відповідно до якого б ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 у власність спірний програвач, в обмін на належний останньому програвач дисків «LG» матеріали справи не містять.

Оскільки судом першої інстанції не було порушено норм процесуального права, рішення суду відповідає вимогам матеріального права та встановленим обставинам справи, апеляційна скарга ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313 - 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 21 листопада 2012 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді