Рішення № 31436302, 10.04.2013, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10.04.2013р. Справа № 5006/11/86/2012

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.,

розглянув справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк, ЄДРПОУ 00191678,

до відповідача, Фізичної особи ОСОБА_1, м.Костянтинівка Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про стягнення 27 145,45 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився, -

Згідно ст.77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошувалась перерва 09.04.2013р. до 14:00 год. та з 09.04.2013р. по 10.04.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу», м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Костянтинівка Донецької області, про стягнення заборгованості у розмірі 27 145,45 грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на порушення Відповідачем п.п.2.1, 3.2, 3.3, 3.4, 4.1, 4.2 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах» №190 від 27.06.2008р., п.9.2 «Правил прийому стічних вод», внаслідок чого виникли підстави для нарахування йому витрат води згідно з п.3.3, 3.4 Правил №190 від 27.06.2008р.

На підтвердження викладених обставин Позивачем надано розрахунок витрат води, копії: схеми розташування вводу водопроводу та виходу каналізації центрального колгоспного ринку по вул.Петровського, акту КП «Компанія «Вода Донбасу» №0002 від 03.05.2011р., акту №0002/1 від 03.05.2011р., листа №643/11 від 12.05.2011р., повідомлення про вручення поштового відправлення, вимоги №695/03 від 18.05.2011р., рахунку №1102/50-30 від 03.05.2011р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.174, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.11, 15, 525-526, 530 Цивільного кодексу України та ст.ст.2, 54 Господарського процесуального кодексу України.

30.05.2012р. представником Відповідача до матеріалів справи долучені копії: свідоцтва про право власності від 09.08.2000р. на павільйон очікування трамваю з двома кіосками, свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, а також відзив на позовну заяву від 30.05.2012р., відповідно до якого позовні вимоги не визнано у повному обсязі.

Також, 30.05.2012р. представником Позивача суду представлено розгорнутий розрахунок суми основного боргу, копію наказу КП «Компанія «Вода Донбасу» №261 від 02.10.2008р., копію рішення Донецької обласної ради №5/14-431 від 25.01.2008р. разом із додатками до нього, а також лист №792/03 від 29.05.2012р., яким підтверджено відсутність даних позовних вимог на розгляді іншого суду.

13.06.2012р. Позивачем до матеріалів справи долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №13907846 відносно Відповідача.

14.06.2012р. представником Позивача надано копію акту обстеження водопровідних та каналізаційних комунікацій від 20.04.2011р., копію наказу №261 від 02.10.2008р. та копію рішення №5/14-431 від 25.01.2008р. із додатками до нього, а також пояснення на відзив Відповідача №830/03 від 12.06.2012р., супровідний лист №830/03 від 12.06.2012р. із актом звірки до нього.

04.07.2012р. представником Відповідача через канцелярію суду із супровідним листом від 04.07.2012р. представлено копії наступних документів: листа від 14.06.2012р., адвокатського запиту №31 від 14.06.2012р. на ім'я директора КП «Компанія «Вода Донбасу», адвокатського запиту №30 від 14.06.2012р. на ім'я директора ТОВ «ТОРГ», відповіді ТОВ «ТОРГ» на запит №30 від 14.06.2012р., адвокатського запиту №32 від 14.06.2012р. на адресу ПП «Бель» та ФОП ОСОБА_2 разом із відповідями на нього означених суб'єктів господарювання, розпорядження №10 від 15.06.2012р., трудові договори між працівником та фізичною особою від 05.12.2004р., від 11.04.2005р. та від 03.09.2010р., пояснення працівників. Разом із переліченими документами Відповідачем надано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи та про доручення її проведення судовому експерту Добро вольській М.В.

Ухвалою суду від 04.07.2012р. дане клопотання Відповідача задоволено та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

07.07.2012р. Позивачем заявлено клопотання, яким останній просить поставити перед експертом додаткові питання. Дане клопотання не задоволено судом, оскільки означені у ньому питання вже відображено в ухвалі від 04.07.2012р.

19.10.2012р. суду надано висновок експерта №299 від 04.10.2012р. разом із додатком №1 до нього.

13.03.2013р. представником Відповідача до матеріалів справи долучена довідка від 05.03.2013р. про сплату судовому експерту вартості проведення судової будівельно-технічної експертизи на підставі ухвали господарського суду Донецької області у справі №5006/11/86/2012.

09.04.2013р. Позивачем надані пояснення №489/03 від 09.04.2013р.

09.04.2013р. та 10.04.2013р. Відповідачем суду надані: квитанція №193071 від 14.09.2012р. разом із фіскальним чеком від 15.10.2012р., рахунки від 04.10.2012р. та від 11.09.2012р., довідка від 05.03.2013р.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статей 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Судовими доказами за визначенням статей 32-36 Господарського процесуального кодексу України слід вважати документи, які можуть підтвердити або спростувати обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Заявляючи позовні вимоги Позивач вказує, що Відповідач (приміщення взуттєвої мастерської) самовільно приєднався до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення споживачів ТОВ «ТОРГ» та ФОП ОСОБА_2 за адресою вул.Шевченко, 250-а, внаслідок чого відбулось безоблікове самовільне споживання води, обсяг якої визначено Позивачем за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0м/сек. у період з 03.04.2011р. по 03.05.2011р. в розмірі 27 145,45 грн. у відповідності до пунктів 3.3, 3.4 «Правил користування системами централізованого комунального водопостачання і водовідведення в населених пунктах» №190 від 27.06.2008р.

У підтвердження факту вчинення Відповідачем означених неправомірних дій Позивач посилається на наявний у матеріалах справи акт №0002 від 03.05.2011р. Одночасно стверджує, що на місці обстеження цієї взуттєвої майстерні 03.05.2011р. був зафіксований факт безпосереднього подання води на вищезгаданий об'єкт, про що свідчить акт обстеження контролера Потапової Н.В.

З огляду на таке, Позивачем виконано розрахунок та пред'явлено до сплати у порядку ст.530 Цивільного кодексу України вартість витрат води у розмірі 27 145,45 грн., які не оплачені Відповідачем по теперішній час. Дане і зумовило необхідність звернення з вимогою про стягнення вказаної суми у судовому порядку.

Пунктом 3.2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України №190 від 27.06.2008р. встановлено, що водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Відповідно до п.3.3 цих Правил, у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

При цьому, п.3.4 Правил визначає, що розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

За змістом акту №002 від 03.05.2011р., визначено, що в процесі перевірки на факт самовільного підключення до мереж водопостачання та водовідведення виявлено: ФОП ОСОБА_1 без погодження з ТОВ «ТОРГ» (балансоутримувач мереж) здійснив самовільно врізання у водопровідні мережі до приладу обліку води ТОВ «ТОРГ» за адресою вул.Шевченко, 250-а. Врізання у водопровід мереж здійснено через водопровідний колодязь ФОП ОСОБА_2 (субабонент ТОВ «ТОРГ») пластиковою трубою d=20мм. ФОП ОСОБА_1 безобліково користується водою. Здійснено відключення ФОП ОСОБА_1 з видимим розривом у водопровідному колодязі ФОП ОСОБА_2 В результаті роботи землекопальної техніки Констянтинівського ВУВКГ виявлена пластикова труба, яка заповнена водою, прокладена у напрямку взуттєвої мастерської (вул.Шевченко, 250-а), що належить ФОП ОСОБА_1 Виявлено врізання до каналізаційних централізованих мереж через каналізаційні мережі ТОВ «ТОРГ» у колодязі, який розташований біля будівля магазину ПП «Бель». Врізання у каналізаційні мережі ФОП ОСОБА_1 від будівлі вул.Шевченко, 250а здійснено самовільно.

Наведений акт підписано в.о.директора ТОВ «ТОРГ» ОСОБА_4, ПП «Бель» в особі Рудь М.А. та ФОП ОСОБА_2

Представники Відповідача від підпису відмовились, про що складено відповідний акт.

В акті обстеження водопровідних та каналізаційних комунікацій, складеному Потаповою Н.В. від 20.04.2011р. наведено, що нею та Пономарьовою Л.В. (представники Позивача), а також представниками Відповідача (від підпису відмовились), встановлений факт без договірного водокористування.

Право власності Відповідача на павільйон очікування трамваю з двома кіосками (приміщення взуттєвої мастерської) підтверджено свідоцтвом на право власності від 09.08.200р., копія якого наявна у матеріалах справи.

Проте, дане не можна прийняти до уваги як належні та допустимі докази самовільного приєднання Відповідачем до вказаних вище систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення, а відтак - самовільного користується ними, оскільки дане спростовується нижченаведеним.

Матеріали справи містять відповідь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГ» на адвокатський запит №30 від 14.06.2012р., ПП «Бель» на запит №32 від 14.06.2012р. та ФОП ОСОБА_2 на запит №32 від 14.06.2012р.

Як свідчить директор ТОВ «ТОРГ» у своїй відповіді, підприємство дійсно є власником водопровідних мереж на праві приватної власності, при цьому вказує, що за період з 27.01.2005р. по 03.05.2011р. на території ТОВ «ТОРГ» будь-яких землекопальних робіт у бік ФОП ОСОБА_1 не здійснювалось, водопровідний колодязь ФОП ОСОБА_2 знаходиться на території ТОВ «ТОРГ» та усі комунікації, які знаходяться в ньому підключені до мереж останнього. Одночасно, зазначено, що зі слів ОСОБА_4, який приймав участь при складанні акта №0002 від 03.05.2011р., ввід у приміщення, що належить Відповідачу, при обстеженні, виявлений не був, акт він підписав лише стосовно того, що було відключення у колодязі ФОП ОСОБА_2. До того ж, не було виявлено куди підключено трубу, що прокладена та відключена, як і саму трубу, за результатами землекопальних робіт, які проводились представниками Позивача. Прилад обліку споживання води ТОВ «ТОРГ» знаходиться згідно технічних умов.

Представником ПП «Бель» Рудь М.А. у поясненнях від 15.16.2012р., наданих у відповідь на адвокатський запит №32 від 14.06.2012р., останнім зазначено, що земельні роботи на території ринку проводились, але при ньому ввід не був виявлений. Відносно вводу у спірне приміщення відомостей не має та при встановленні цього присутнім не був.

ФОП ОСОБА_2 підтвердив проведення земельних робіт та відсутність встановлення факту виявлення вводу до ФОП ОСОБА_1 при ньому. Стосовно підпису в акті №0002 від 03.05.2011р. пояснив, що підписував акт про відрізок у колодязі одного із декількох вводів труб невідомого походження та невідомого напрямку, ФОП ОСОБА_1 при ньому підключення не здійснював. Також вказав, що вільного доступу до колодязя немає, так як він знаходиться у його складі.

Дане є змістом пояснень ФОП ОСОБА_2 від 15.06.2012р. наданих на адвокатський запит №32 від 14.06.2012р., копія яких міститься в матеріалах справи.

У відповідності до ст.41 Господарського процесуального кодексу України у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експерту Добровольській Марині Вікторівні (свідоцтво НОМЕР_2 про право на проведення будівельно-технічної експертизи).

На вирішення експертизи поставлені наступні питання:

1. Чи маються будь-які підключення у водопровідному колодязі ФОП «ОСОБА_2.», який розташований за адресою: АДРЕСА_1.?

2. Чи мається у водопровідному колодязі ФОП «ОСОБА_2.», який розташований за адресою: АДРЕСА_1 місто підключення (врізки) в водопровідні мережі трубою 20мм.?

3. Чи є сліди підключення на місці передбачуваної врізки - через водопровідний колодязь ФОП ОСОБА_2 пластикової труби діаметром 20мм?

4. Чи мається труба у водопровідному колодязі ФОП «ОСОБА_2.» діаметром 20 мм з урахуванням її напрямку, ввід у приміщення взуттєвої майстерні яка належить ФОП ОСОБА_1, яке розташоване за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Шевченко, 250-А?

5. Якщо мається підключення, то де знаходиться зазначений ввід, і який діаметр труби на вводі в приміщення взуттєвої майстерні?

У висновку експерта №299 від 04.10.2012р., наданому за результатами означеної експертизи, досліджені спірні питання та встановлено, що у водопровідному колодязі, який знаходиться у приміщенні магазину «Госптовари» ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, є наявними дві підключені водопровідні труби діаметром 20мм. При цьому, у даному водопровідному колодязі має місце підключення (врізання) у водопровідну мережу металопластикової труби діаметром 20мм з розведенням від неї на дві металопластикові труби діаметром 20мм, слідів підключення пластикової труби діаметром 20мм до мережі подачі води не виявлено. У нижній частині водорозподільного металевого трійника є заглушка. Також, у висновку визначено, що у водопровідному колодязі, розташованому у приміщенні магазину «Госптовари» ФОП ОСОБА_2 відсутня металопластикова труба діаметром 20мм, яка має напрямок вводу у бік добувної майстерні, що належить ФОП ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1, у приміщення добувної майстерні ввід водопровідної пластикової або металопластикової труби невиявлений.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ч.1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України).

Виходячи з того, що згідно зі свідоцтвом Міністерства юстиції України НОМЕР_2, експерт Добровольська М.В. має право проведення будівельно-технічних експертиз, з огляду на встановлені вище обставини справи, а також відсутність підстав для його відхилення, суд приймає до уваги вказаний вище висновок та розцінює його у сукупності як доказ обставин викладених у ньому.

Позивач у поясненнях №489/03 від 09.04.2013р. звернув увагу суду на деякі неточності, які за його висновками допущені експертом, у викладі виявлених фактів і зроблених висновках, а саме: при проведенні огляду котельної, розміщеної у приміщенні взуттєвої майстерні ОСОБА_1, експертом було виявлено гумовий шланг чорного кольору діаметром 30 мм, виступаючий з поверхні підлоги довжиною 180 мм. (фото № 7, 8). Там же виявлені в стіні два кронштейна призначені для кріплення

умивальника і пластикові хомути для кріплення пластикової труби (фото №

5,6). У складському приміщенні крамниці «Госптовари» ФОП ОСОБА_2 (фото №

16, 17, 18, 19, 20) знаходиться колодязь, в якому є ввід пластикової труби з розводкою двох металопластикових труб діаметром 20 мм. Одна з них направлена в бік крамниці ФОП ОСОБА_2, к іншій під'єднай вентиль, що знаходиться у відкритому положенні. До цього вентилю під'єднаний металевий трійник, з одного боку якого наявне під'єднання виконане гумовим шлангом чорного кольору діаметром 30 мм, (таким самим, що був виявлен у приміщенні котельної ОСОБА_1.) який з'єднай з «металевою трубою» (слід зазначити, що експерт у цьому місці допустив явну неточність, оскільки з фото, наявних у доданій до експертного висновку № 299 фототаблиці, вбачається, що сам шланг не підєднаний до металевої труби, а з нього виходить металопластикова труба, яка вже й зєднується з металевою вставкою), що виходить з колодязя ФОП ОСОБА_2 в бік взуттєвої майстерні ОСОБА_1

У синтезуючій частині експерт не вказав вищезазначених фактів щодо наявності в котельній у ОСОБА_1 та колодязі ФОП ОСОБА_2 виходу гумового шлангу чорного кольору діаметром 30 мм., про виявлені в стіні у приміщенні ОСОБА_1 два кронштейна призначені для кріплення умивальника і пластикові хомути для кріплення пластикової труби, про трубу, що під'єднана до вентилю, який знаходиться у відкритому положенні, та, яка виходить з колодязя ФОП ОСОБА_2 в бік взуттєвої майстерні ОСОБА_1

Крім того, Позивачем зазначено, що технічно демонтувати та (або) замінити металопластикову трубу одного діаметру на таку ж трубу іншого діаметру досить легко та не займе багато часу.

Однак, навіть з врахуванням цього, зазначене не доводить самого факту підключення Відповідача до спірних мереж чи наявності дій або бездіяльності, що свідчили б про дійсне існування на теперішній час або у минулому протиправних дій Відповідача, наслідком яких є безоблікове споживання ним води.

Отже, наведені зауваження Позивача не приймаються до уваги.

Зважаючи на таке, всебічно дослідив представлені суду матеріали та здійснивши їх об'єктивну оцінку, суд не вбачає наявності належних доказів самовільного приєднання Відповідачем до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення, і тому самовільного користується ними.

Відтак, належним чином не доведено порушення Відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів Позивача та підстав для нарахування цієї спірної суми.

З огляду на що, розрахунок нарахованих витрат у період з 03.04.2011р. по 03.05.2011р. в розмірі 27 145,45 грн. не можна вважати правомірним, а цю суму такою, що підлягає стягненню з Відповідача.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог Позивача про стягнення з Відповідача заборгованості у розмірі 27 145,45 грн.

Судові витрати розподіляються, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з цим, ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи покладаються при відмові в позові на Позивача.

Так, витрати з оплати вартості послуг з проведення судової експертизи, що відбулось у межах розгляду даної справи, покладаються на Позивача в повному обсязі.

Вартість послуг експерта становить у загальному розмірі 3 178,00 грн.

Понесення цих витрат Відповідачем підтверджено наданими суду квитанцією №193071 від 14.09.2012р. та фіскальним чеком від 15.10.2012р., а також довідкою експерта від 05.03.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 22, 32-38, 41-43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Костянтинівка Донецької області, про стягнення заборгованості у розмірі 27 145,45грн. відмовити.

2. Стягнути з Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» (83001, м.Донецьк, вул.Артема, 85, ЄДРПОУ 00191678, банківські реквізити не зазначено) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не зазначено) відшкодування сплаченої вартості послуг з проведення судової експертизи в розмірі 3 178,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В судовому засіданні 10.04.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його оголошення. Зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.ст.84, 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 15.04.2013р.

Суддя С.М. Соболєва