Ухвала суду № 31433805, 21.05.2013, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 1515/2349/12

2/504/423/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.Комінтернівське, клопотання представника Приватного підприємства «УкрЄксімТранс» про витребування у позивача детальний розрахунок ціни позову, та викликати в якості свідка спеціаліста, який цей розрахунок складав, у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, третя особа -Приватне підприємство «УкрЄксімТранс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7 та їх представники в судове засідання не з'явились, хоча зі змісту матеріалів справи (зокрема оголошення у пресі), поштових повідомлень та акту про неможливість вручення судових викликів (повісток) були сповіщені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання у справі.

Пояснення адвоката ОСОБА_6 суд не приймає до уваги, оскільки доказів його перебування в іншій справі суду не надано, справа неодноразово відкладалась через неявку в тому числі адвоката ОСОБА_6, тому суд розцінює ці пояснення як намагання затягнути і без того затягнений процес.

В судовому засіданні представник Приватного підприємства «УкрЄксімТранс» заявив клопотання про витребування у позивача детального розрахунку ціни позову, та викликати в якості свідка спеціаліста, який цей розрахунок складав.

Представник ОСОБА_4 підтримав клопотання представника ПП «УкрЄксімТранс», при цьому пояснивши суду, що розрахунок є незрозумілим, і є сумніви в кваліфікації, повноваженнях особи, що його склала.

Представник позивача наполягав на тому, що розрахунок складений відповідно до умов кредитного договору, затверджений відповідною посадовою особою банку, викладений в детальній формі по кожній сумі заборгованості по кредиту, і підстав для допиту свідка не має.

Також заявник просив відстрочити оплату судового збору.

Заслухавши думки та правові обгрунтування учасників процесу, суд звертається до положень законодавства, яким врегульовано питання витребування доказів по справі в порядку ст.137 ЦПК України.

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь -які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці фактичні дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ст. 137 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку що витребування доказів по справі стороною, передбачено наведеним нормам ЦПК України, і відповідає загальній концепції змагальності сторін.

Разом із тим, в силу наведених приписів процесуального закону, суд дійшов до висновку, що кожна сторона доводить свої доводи та міркування тима доказами, які вона вважає, що обгрунтовують її правову позицію, саме в цьому, в тому числі, полягає принцип забезпечення доступу до справедливого суду.

Питання належності та допустимості доказів щодо предмету спору вирішується на розсуд суду.

Суд погоджується з думкою представника позивача щодо належності та допустимості детального розрахунку заборгованості по кредитному договору, оскільки він містить всі відомості (щодо розміру заборгованості по кожній сумі), що обгрунтовують розмір заборгованості, що, серед іншого, є предметом розгляду і дослідження по справі.

Доводи решти учасників процесу, що з'явились до судового засідання, не спростовують висновків суду, а лише є спробою вдатися в детальне дослідження розміру заборгованості, що може мати місце під час дослідження доказів по справі.

Що стосується виклику свідка - спеціаліста банківської установи, який складав цей розрахунок заборгованості, суд вважає безпідставним, оскільки в силу ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, розрахунок заборгованості по кредиту може бути підтверджений виключно письмовою довідкою (випискою, тощо) заборгованості по кредиту, і не може бути підтверджений поясненнями свідків.

В силу положення Закону України «Про судовий збір» клопотання про витребування доказів по справі не підлягає оплаті судовим збором, тому клопотання представника третьої особи в цій частині є безпідставним.

Суд дійшов до висновку, що в задоволенні поданого клопотання слід відмовити повністю.

На підставі наведеного, керуючись ст.57-61, 133, 135, 137, 208-210, 293, 294, 296 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Приватного підприємства «УкрЄксімТранс»- відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Одеської області протягом п'яти днів з часу його проголошення через Комінтернівський районний суд Одеської області.

Суддя В. К. Барвенко