Ухвала суду № 31433745, 21.05.2013, Доброславський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд Одеської області)

Справа № 1515/2349/12

2/504/423/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2013 р. смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенка В.К.,

при секретарі - Мельниковій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду №9, смт.Комінтернівське, клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової фінансово- економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1, третя особа -Приватне підприємство «УкрЄксімТранс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Комінтернівському районному суді Одеської області перебуває вказана цивільна справа.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та їх представники в судове засідання не з'явились, хоча зі змісту матеріалів справи (зокрема оголошення у пресі), поштових повідомлень та акту про неможливість вручення судових викликів (повісток) були сповіщені належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання у справі.

Пояснення адвоката ОСОБА_6 суд не приймає до уваги, оскільки доказів його перебування в іншій справі суду не надано, справа неодноразово відкладалась через неявку в тому числі адвоката ОСОБА_6, тому суд розцінює ці пояснення як намагання затягнути і без того затягнений процес.

Представник ОСОБА_1 подав клопотання про призначення у справі судової фінансово- економічної експертизи, на розсуд якої просив поставити питання щодо розміру на момент подання данного позову до суду заборгованості Приватного підприємства «УкрЄксімТранс» за кредитним договором № 2837/OF від 17.07.2008 року (з додатковими угодами №1 від 30.07.2009 року та №2 від 14.05.2010 року), укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний Банк» та Приватним підприємством «УкрЄксімТранс».

Представник ПП «УкрЄксімТранс» проти задоволення данного клопотання не заперечувала.

Представник позивача заперечувала проти задоволення даного клопотання, пояснивши суду, що дійсний розмір заборгованості Приватного підприємства «УкрЄксімТранс» за кредитним договором № 2837/OF від 17.07.2008 року (з додатковими угодами №1 від 30.07.2009 року та №2 від 14.05.2010 року), укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний Банк» та Приватним підприємством «УкрЄксімТранс» підтверджується відповідним письмовим розрахунком.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд звертається до положень законодавства, яким врегульовано питання забезпечення доказів шляхом призначення експертизи по справі:

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків передбачених ст. 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

У відповідності до ст. 57 ЦПК України доказами є будь -які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці фактичні дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності до ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є труднощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про витребування доказів у справі. Серед способі забезпечення доказів по справі є призначення експертизи.

Таким чином, суд приходить до висновку що забезпечення доказів по справі стороною, передбачено наведеним нормам ЦПК України, і відповідає загальній концепції змагальності сторін.

Разом із тим, в силу наведених приписів процесуального закону, суд дійшов до висновку, що кожна сторона доводить свої доводи та міркування тима доказами, які вона вважає, що обгрунтовують її правову позицію, саме в цьому, в тому числі, полягає принцип забезпечення доступу до справедливого суду.

Питання належності та допустимості доказів щодо предмету спору вирішується на розсуд суду.

Суд не погоджується з думкою представника позивача щодо відсутності підстав для призначення судової фінансово- економічної експертизи, оскільки, при вирішенні питання звернення стягнення на іпотечне майно, серед іншого, перевірці підлягає розрахунок заборгованості по кредитному договору, правильність якого в даному випадку ставиться під сумнів співвідповідачем по справі.

У відповідності до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Вирішуючи питання оплати проведення експертного дослідження, суд виходить з того, що у відповідності до ст. 86 ЦПК України витрати пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів, наймання ними житла, а також проведення судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи. Кошти на оплату судової експертизи вносяться стороною, яка заявила клопотання про проведення експертизи.

При цьому у разі неоплати судової експертизи у встановлений судом строк суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи.

Виходячи з того, що для проведення експертного дослідження на предмет встановлення вартості спірного майна необхідний значний проміжок часу, то, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України, суд має право прийняти рішення про зупинення провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст.57, 86, 143, п. 5. ч. 1. ст. 202 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 про призначення у справі судової фінансово- економічної експертизи - задовольнити.

У справі за позовом ОСОБА_1 про призначення судової фінансово- економічної експертизи у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1, третя особа -Приватне підприємство «УкрЄксімТранс» про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення судових витрат, призначити судово фінансово- економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- який розмір на момент подання данного позову до суду становила заборгованість

Приватного підприємства «УкрЄксімТранс» за кредитним договором № 2837/OF від 17.07.2008 року (з додатковими угодами № 1 від 30.07.2009 року та № 2 від 14.05.2010 року) укладеному між Відкритим акціонерним товариством «Морський транспортний Банк» та Приватним підприємством «УкрЄксімТранс» ?

Зобов'язати сторони надати до матеріалів цивільної справи всі видатково- касові та бухгалтерські документи, що стосуються розрахунку загальної заборгованості Приватного підприємства «УкрЄксімТранс» за кредитним договором № 2837/OF від 17.07.2008 року (з додатковими угодами № 1 від 30.07.2009 року та № 2 від 14.05.2010 року) при цьому надати строк терміном до 30 травня 2013 року.

Проведення судової фінансово- економічної експертизи у справі доручити експертам Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення об'єктивного експертного дослідження направити до Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз матеріали цивільної справи № 2/504/423/13.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1, встановивши їй строк оплати експертизи на відповідний рахунок установи Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) до 30 червня 2013 року включно.

Попередити ОСОБА_1 про наслідки неоплати експертного висновку в установлений судом строк, зокрема можливість скасування судом ухвали суду про призначення експертизи.

Роз'яснити сторонам положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення судової фінансово- економічної експертизи.

Відповідно до п.13 ч.1 ст. 293 ЦПК України ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, в решті її частин ухвала, окремо від остаточного рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко