Ухвала суду № 31432889, 21.05.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2013 року

Справа № 107149/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

Головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів Гулида Р.М., Костіва М.В.,

за участі секретаря судового засідання Рак Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до Відділу Державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

23.08.2011 року позивач приватне акціонерне товариство «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції, в якому просив визнати дії відповідачапо передачі заявки на реалізацію заарештованого майна до Відділу Державної виконавчої служби Волинської області, а саме столової (літера Б-1) загальною площею 311,9 мІ, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Любомль, вул. Дружби, 93 за ціною 38000 грн. неправомірними та незаконними.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року позов приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» до Відділу Державної виконавчої служби Любомльського районного управління юстиції про визнання дій щодо передачі заявки на реалізацію арештованого майна, а саме: будівлі столової (літера Б-1) загальною площею 311,9 мІ, що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Любомль, вул. Дружби, 93 протиправними залишено без розгляду.

Ухвалу в апеляційному порядку оскаржив позивач, який в поданій апеляційній скарзі, покдикаючись на те, що судом першої інстанції було невсебічно та необ’єктивно досліджено матеріали справи, чим порушено процесуальні та матеріальні права товариства, просить скасувати оскаржувану ухвалу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

В силу вимог ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2011 року позивачем отримано повідомлення відповідача від 15.04.2011 року №4839/03-20/2 про те, що в межах зведеного виконавчого провадження №25651980 по стягненню боргу з ПАТ «Любомльське РТП» проведено оцінку арештованого майна, яке належить боржнику, а саме: будівлі столової (літера Б-1) загальною площею 311,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Любомль, вул. Дружби, 93; згідно висновку оцінювача вартість майна склала 37752 грн. Позивачем 13.05.2011 року було надано відповідачу заперечення з вимогою про відвід державного виконавця. Державним виконавцем рецензування звіту про оцінку майна не вчинялось. 11.07.2011 року позивач отримав повідомлення від Волинської філії ПП «СП Юстиція» № 643 від 07.07.2011 року про проведення торгів з реалізації будівлі столової (літера Б-1) загальною площею 311,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Любомль, вул. Дружби, 93, за вартістю 37752 грн.

Таким чином, позивачу стало відомо про порушення його прав, свобод чи інтересів 05.05.2011 року та знайшло підтвердження після отримання ним 11.07.2001 року повідомлення від Волинської філії ПП «СП Юстиція» № 643 від 07.07.2011 року про проведення торгів з реалізації будівлі столової (літера Б-1) загальною площею 311,9 м.кв., що знаходиться за адресою: Волинська область, м. Любомль, вул. Дружби, 93, за вартістю 37752 грн.

Апелянт обґрунтовує причини пропуску строку на звернення до суду тим, що починаючи з 13.05.2011 року (коли позивач надав відповідачу заперечення на оцінку майна) він чекав коли відповідач, відповідно до положень статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», призначить рецензування звіту про оцінку майна.

Водночас, якщо учасник виконавчого провадження вважає, що діями державного виконавця порушено його права, свободи чи інтереси, реалізація особою прав передбачених Законом України «Про виконавче провадження», не позбавляє особу права на звернення до суду з позовом про визнання неправомірними дій державного виконавця та не перериває перебігу строку на звернення до суду.

Позивач скористався своїм правом на звернення до суду лише 23.08.2011 року, тим самим пропустивши строк на звернення до адміністративного суду встановлений приписами статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, зважаючи на те, що позовну заяву позивачем подано із пропуском встановленого КАС України строку, клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду не доводить належним чином поважності пропуску звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність залишення такої позовної заяви без розгляду, прийнявши законне та обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права. Апеляційна скарга висновків суду першої інстанції не спростовує, відтак задоволенню не підлягає.

Зважаючи на викладене та керуючись ч. 3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Любомльське ремонтно-транспортне підприємство» залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 01 вересня 2011 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі № 2а/0370/2383/11 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя Р.М. Гулид

суддя М.В. Костів

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 24.05.2013 року