Ухвала суду № 31430983, 23.05.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/3702/13-ц Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/809/13 Категорія:57 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі - ДВС ЛМУЮ) Воробей О.А., товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Укрспецторг групп» про зупинення виконавчого провадження, визнання дій по організації проведення прилюдних торгів та реалізації майна незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою позивача на рішення Луцького міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції свої висновки обґрунтовував тим, що права позивача не були порушені, оскільки прилюдні торги не були проведені та не складався відповідний акт за їх результатами, а тому не був укладений і правочин, за яким належна позивачу квартира могла б бути відчужена іншій особі. Крім того, свою відмову в задоволенні позову суд мотивував тим, що обраний позивачем спосіб захисту прав та законних інтересів не передбачено ст. 16 ЦК України.

Висновки суду відповідають встановленим в справі обставинам та нормам матеріального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 04.05.202 року головним державним виконавцем Другого відділу ДВС ЛМУЮ Воробей О.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення Луцького міськрайонного суду про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь ВАТ КБ «Надра» коштів на загальну суму 626 349 грн. 84 коп. та судових витрат у розмірі 1820 грн. (а.с.42).

31.07.2012 року старшим державним виконавцем Другого відділу ДВС ЛМУЮ Онуфрійчуком Ю.В. в ході здійснення виконавчих дій було накладено арешт на належну боржникам ОСОБА_2, ОСОБА_4 квартиру в АДРЕСА_1, яка згідно іпотечного договору від 08.06.2006 року перебуває у заставі стягувача ВАТ КБ «Надра» (а.с.9-11, 53-56).

Вказана майно на підставі постанови державного виконавця від 20.08.2012 року було оцінено експертом Омельчук С.А. та визначено ринкову вартість майна в розмірі 379 685 грн. (а.с.14, 46, 51).

Уповноваженим органом щодо реалізації квартири в АДРЕСА_1 відповідно до договору № 03-0134/12 від 26.05.2012 року є відповідач по справі ТзОВ «Укрспецторг групп» в особі Волинської філії (а.с.64-66).

Під час розгляду справи в суді першої інстанції з пояснень сторін встановлено, що призначені ТзОВ «Укрспецторг групп» прилюдні торги з реалізації належної позивачу квартири 28.01.2013 року та 11.03.2013 року не відбулися (а.с.75).

Правила проведення прилюдних торгів визначені Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженого наказом міністерства юстиції України від 27 жовтня 1999 року № 68/5 (далі - Тимчасове положення).

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Ч. 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Ст. 4 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Ч. 2 ст. 16 ЦК України визначено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Оскільки прилюдні торги не були проведені і відповідний акт за їх результатами не складався, а отже і не був укладений правочин, за яким належна позивачу могла б бути відчужена іншій особі, суд першої інстанції з врахуванням відсутності порушень прав та законних інтересів позивача, прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в позові ОСОБА_2

Звертаючись до суду за захистом своїх прав, позивач обрав спосіб захисту свого порушеного права як визнання дій по організації проведення прилюдних торгів неправомірними та зобов'язання вчиняти дії по проведенню прилюдних торгів відповідно до чинного законодавства.

Однак, ст. 16 ЦК України та Тимчасовим положенням такого способу захисту порушених прав та інтересів не передбачено, а тому висновок місцевого суду, з яким погоджується колегія суддів, щодо безпідставності цих вимог позивача є правильним та узгоджується з нормами матеріального права.

Наведені позивачем ОСОБА_2 в апеляційній скарзі доводи не знайшли свого підтвердження під час перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення суду, були предметом розгляду в суді першої інстанції, судом їм надана відповідна правова оцінка і висновків суду, викладених в оскаржуваному рішенні, вони не спростовують.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: