Ухвала суду № 31431233, 23.05.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/3702/13-ц Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А.М. Провадження № 22-ц/773/811/13 Категорія:57 Доповідач: Русинчук М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого-судді - Русинчука М.М.,

суддів - Матвійчук Л.В., Осіпука В.В.,

при секретарі - Губарик К.А.,

з участю: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі - ДВС ЛМУЮ) ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТзОВ) «Укрспецторг групп» про зупинення виконавчого провадження, визнання дій по організації проведення прилюдних торгів та реалізації майна незаконними та зобов'язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою позивача на ухвалу Луцького міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року скасовано заходи забезпечення позову відповідно до ухвали цього суду від 05.03.2013 року щодо заборони ТзОВ «Укаспецторг групп» вчиняти дії по проведенню прилюдних торгів та реалізації нерухомого майна - квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_2, покликаючись на порушення судом норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.04.2013 року Луцьким міськрайонним судом в даній справі ухвалено рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Згідно із ч. 6 ст. 154 ЦПК України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Даною статтею цивільно-процесуального закону встановлено право суду безпосередньо після ухвалення судового рішення у справі про відмову в позові постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову, яким суд в даному випадку скористався, а тому доводи позивача щодо порушення судом першої інстанції норм цивільно-процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали є надуманими та безпідставними.

Виходячи з викладеного, давши вірну правову оцінку обставинам справи, місцевий суд обґрунтовано та з дотриманням норм цивільно-процесуального права постановив ухвалу про скасування заходів забезпечення позову в даній справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що хвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Підстави для її зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду від 09 квітня 2013 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: