Ухвала суду № 31418689, 23.05.2013, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/6477/13-ц Головуючий у 1 інстанції:Олексюк А.В. Провадження № 22-ц/773/860/13 Категорія:19 Доповідач: Лівандовська-Кочура Т.В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2013 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Лівандовської-Кочури Т.В.

суддів - Овсієнка А.А., Веремчук Л.М.

при секретарі Черняк О.В.

з участю:

представника відповідача Кузів О.І.

позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання договору іпотеки частково недійсним, за апеляційною скаргою відповідача Публічного акціонерного товариства (далі по тексту ПАТ) "ОТП Банк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено.

Постановлено вжити заходи забезпечення позову, шляхом:

- заборони ПАТ "ОТП Банк" вчиняти будь-які дії з приводу набуття права власності та реалізації житлового будинку-майстерні по АДРЕСА_1, земельних ділянкок загальною площею 0,844 га та 0,0107 га, що знаходяться за адресою: с. Зміїнець Луцького району Волинської області;

- заборони реєстраційній службі Луцького районного управління юстиції у Волинській області знімати з реєстрації та реєструвати за ПАТ "ОТП Банк" належне ОСОБА_2 на праві власності вищеназване майно.

Представник відповідача ПАТ "ОТП Банк" - Кузів О.І. подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу суду. Вважає, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та постановити нову ухвалу про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову у даній справі.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін з таких мотивів.

Згідно з п. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", викладених у п. 4 постанови № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом на захист порушених прав як іпотекодавець, шляхом визнання договору іпотеки частково недійсним. Важаючи, що його права порушені відповідачем ПАТ «ОТБ Банк», оскільки встановлений договором іпотеки порядок набуття іпотекодержателем права власності на іпотечне майно суперечить законодавству, що регулює спірні відносини. На даний час, відповідач вживає заходи набуття права власності на зазначене майно, у зв'язку із чим, позивач просив суд в порядку забезпечення позову вжити заходи про заборону банку та компетентному органу вчиняти дії з приводу набуття та реєстрації права власності на нерухоме майно.

Між сторонами дійсно виник спір щодо укладеного між ними іпотечного договору та існує певна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а вид забезпечення позову, який просить застосувати позивач ОСОБА_2 співмірний із заявленими вимогами.

Отже, встановивши наведені обставини та давши їм правильну правову оцінку, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову та підставно задоволив заяву позивача подану ним з цього питання.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на законність постановленої ним ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржена ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не має.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відповідача Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 12 квітня 2013 року у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді