Постанова № 31429246, 20.05.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" травня 2013 р. Справа№ 910/1975/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Братушка Р.С. (довіреність №74 від 21.12.2012 р.)

від відповідача - Ільницька Л.В. (довіреність №83/2011 від 09.11.2011 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства внутрішніх справ України

на рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2013 року

у справі №910/1975/13 (суддя Джарти В.В.)

за позовом Дочірнього підприємства «Інститут «Київпроект-1» Публічного акціонерного товариства «Київпроект»

до Міністерства внутрішніх справ України

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Інститут «Київпроект-1» Публічного акціонерного товариства «Київпроект» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства внутрішніх справ України про стягнення суми боргу у розмірі 80875,20 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.04.2013 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача суму основної заборгованості у розмірі 80825,20 грн. та витрати з оплати судового збору у розмірі 1720,50 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2013 року та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, визнати, що строк позовної давності починає свій перебіг на наступний день після підписання акта №2 здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт, тобто з 15.12.2009 р.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи, а оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального права.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, а оскаржуване рішення скасувати.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21.02.2007 р. між Відкритим акціонерним товариством «Київпроект», як виконавцем, та Управлінням капітального будівництва та інвестицій Міністерства внутрішніх справ України, як замовником, було укладено договір №140702 на виконання проектних та вишукувальних робіт (далі - договір).

04.08.2009 р. між Відкритим акціонерним товариством «Київпроект», Управлінням капітального будівництва та інвестицій Міністерства внутрішніх справ України, Дочірнім підприємством «Інститут «Київпроект-1» Відкритого акціонерного товариства «Київпроект» (найменування змінено на Дочірнє підприємство «Інститут «Київпроект-1» Публічного акціонерного товариства «Київпроект») та Міністерством внутрішніх справ України було укладено додаткову угоду № 2/250ю про заміну сторін у договорі на виконання проектних та вишукувальних робіт № 140702 від 21.02.2007 р.

Відповідно до додаткової угоди № 2/250ю від 04.08.2009 р. про заміну сторін у договорі на виконання проектних та вишукувальних робіт № 140702 від 21.02.2007 р., Відкрите акціонерне товариство «Київпроект» було замінено на Дочірнє підприємство «Інститут «Київпроект-1» Відкритого акціонерного товариства «Київпроект» (найменування змінено на Дочірнє підприємство «Інститут «Київпроект-1» Публічного акціонерного товариства «Київпроект»); Управління капітального будівництва та інвестицій Міністерства внутрішніх справ України було замінено на Міністерство внутрішніх справ України.

Крім того, п.п. 1.2., 2.2. додаткової угоди № 2/250 ю від 04.08.2009 р. сторони передбачили, що Відкрите акціонерне товариство «Київпроект» передає всі права та обов'язки за договором Дочірньому підприємству «Інститут «Київпроект-1» Відкритого акціонерного товариства «Київпроект» (найменування змінено на Дочірнє підприємство «Інститут «Київпроект-1» Публічного акціонерного товариства «Київпроект»), а останнє приймає всі права та обов'язки виконавця за договором в обсязі і на умовах, передбачених договором; в свою чергу, Управління капітального будівництва та інвестицій Міністерства внутрішніх справ України передає всі права та обов'язки за договором Міністерству внутрішніх справ України, а останнє приймає всі права та обов'язки виконавця за договором в обсязі і на умовах, передбачених договором.

Згідно п. 1.1. договору № 140702 від 21.02.2007 р. на виконання проектних та вишукувальних робіт сторони передбачили, що замовник доручає, виконавець відповідно до умов даного договору та завдання на проектування приймає на себе зобов'язання виконати за плату проектні та вишукувальні роботи по об'єкту: Житловий будинок по вул. Вокзальній, 123 у смт. Буча Київської області. Об'ємні споруди. Стадія «Проект».

Пунктами 2.1., 2.2 вказаного договору встановлено, що вартість проектних та вишукувальних робіт згідно з протоколом погодження договірної ціни, який є невід'ємною частиною даного договору, становить 684000,00 грн., в тому числі: проектно-вишукувальні роботи - 570000,00 грн., податок на додану вартість - 114000,00 грн. Загальна вартість стадій «Проект» та «Робоча документація» об'єкта «Житловий будинок по вул. Вокзальній, 123 у смт. Буча Київської області. Об'ємні споруди» відповідно даного договору станом на 21.02.2007 р. становить 1710000,00 грн. з ПДВ.

Оплата проводиться замовником з авансовим платежем у розмірі 30 % вартості проектних робіт: 205200,00 грн., у тому числі: проектно-вишукувальні роботи - 171000,00 грн., податок на додану вартість - 34200,00 грн., та остаточною сплатою 100 % вартості проектних та вишукувальних робіт після видачі замовнику комплексного проекту та оформлення акта здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 3.1. договору, зміст, строк виконання і передачі замовнику основних етапів робіт визначаються календарним планом виконання проектних та вишукувальних робіт (етапів) (додаток № 2 до даного договору).

Згідно п. 4.5 договору, після закінчення виконання робіт (етапу) виконавець передає замовнику документацію за накладною.

21.07.2007 р. між сторонами було підписано протокол погодження договірної ціни на проектні та вишукувальні роботи, відповідно до якого сторони засвідчили, що між ними досягнуто згоди щодо погодження розміру договірної ціни на виконання проектно-вишукувальних робіт в сумі: 684000,00 грн., у томі числі: проектно-вишукувальні роботи - 570000,00 грн., податок на додану вартість - 114000,00 грн.

Крім того, сторонами також було підписано кошторис № 1 та кошторис № 2 на проектно-вишукувальні роботи.

Відповідно до акта № 1 від 20.12.2007 р. здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт до договору № 140702 від 21.02.2007 р., проектні та вишукувальні роботи по об'єкту: Житловий будинок по вул. Вокзальній, 123 у смт. Буча Київської області. Об'ємні споруди. Стадія «Проект» - перший платіжний етап задовольняє умови договору і в належному порядку оформлено. Договірна ціна платіжного етапу складає 603124,80 грн. Перераховано 205200,00 грн.

Згідно акта № 2 від 14.12.2009 р. здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт до договору № 140702 від 21.02.2007 р., додаткової угоди № 2 від 04.08.2009 р. проектні та вишукувальні роботи по об'єкту: Житловий будинок по вул. Вокзальній, 123 у смт. Буча Київської області. Об'ємні споруди. Стадія «Проект» - третій платіжний етап задовольняє умови договору і в належному порядку оформлено. Договірна ціна платіжного етапу складає 80875,20 грн. Кошти за вказаним етапом не перераховувались. Належить до перерахування 80875,20 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить суд стягнути заборгованість саме за актом № 2 від 14.12.2009 р. здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт до договору № 140702 від 21.02.2007 р., додаткової угоди № 2 від 04.08.2009 р. на загальну суму 80875,20 грн., оскільки стверджує, що відповідачем роботи за вказаним актом оплачено не було.

Відповідно до накладної № 140702 від 10.12.2009 р. позивачем було передано відповідачу «Проект. Перша черга будівництва. Кошторисну документацію. Всього по зведеному кошторисному розрахунку: 59714,444 тис. грн.».

Згідно накладної № 140702 від 08.04.2010 р. позивачем було передано відповідачу: «Проект будівництва багатоповерхової забудови з об'єктами соціальної сфери в м. Буча по вул. Вокзальній, 124-б. Том І. Вихідні дані. Загальна пояснювальна записка. Креслення. Том ІІІ Зведення витрат та зведені кошторисні розрахунки (по зведенню витрат 257489,589 тис. грн. Том ІІІ Об'єктні та локальні кошторисні розрахунки першої та другої черги будівництва. Том ІІІ Об'єктні та локальні кошторисні розрахунки третьої, четвертої та п'ятої черги будівництва».

Відповідно до накладної № 140702 від 30.04.2010 р. позивачем було передано відповідачу «Проект. Будівництво багатоповерхової забудови з об'єктами соціальної сфери в м. Буча по вул. Вокзальній, 124-б. Том ІІ Організація будівництва».

Враховуючи те, що позивачем було виконано роботи передбачені договором в повному обсязі, а відповідачем прийнято вказані роботи без зауважень, відповідач мав забезпечити оплату проектних та вишукувальних робіт у строки та обсягах обумовлених сторонами.

Проте, в порушення умов договору відповідач проектно-вишукувальні роботи, виконані згідно акта № 2 від 14.12.2009 р. здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт до договору № 140702 від 21.02.2007 р. та додаткової угоди № 2 від 04.08.2009 р., на загальну суму 80875,20 грн. в повному обсязі не оплатив.

Станом на момент вирішення справи судом першої інстанції, заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 140702 від 21.02.2007 р. складає 80875,20 грн. В матеріалах справи відсутні, а відповідачем не надано доказів погашення вказаної заборгованості.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правою природою договір, укладений між сторонами є договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Згідно ч. 1 ст. 889 ЦК України, замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 837 ЦК України, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідач стверджує, що право вимоги у позивача виникло з моменту підписання акта № 2 від 14.12.2009 р. здачі-приймання проектних та вишукувальних робіт до договору № 140702 від 21.02.2007 р., додаткової угоди № 2 від 04.08.2009 р., а тому, на думку відповідача позивачем пропущено строк позовної давності.

Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо тверджень відповідача про сплив строку позовної давності та вважає їх помилковими, враховуючи наступне..

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Відповідно до ст. 262 ЦК України, заміна сторін у зобов'язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

В п. 2.2. договору сторони погодили, що остаточна сплата 100 % вартості проектних та вишукувальних робіт проводиться після видачі відповідачу комплексного проекту та оформлення акту здачі-приймання виконаних робіт.

Отже, сторони погодили дві умови після виконання яких проводиться 100 % оплата вартості проектних та вишукувальних робіт, а саме:

1) видача відповідачу комплексного проекту;

2) оформлення акта здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.5. договору документація передається відповідачу за накладною.

Тому, після виконання сторонами вказаних вище умов настає строк для оплати вартості проектних та вишукувальних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем передано останній комплект документів за накладною № 140702 від 30.04.2010 р., тому строк оплати вартості проектних та вишукувальних робіт настав з 01.05.2010 р.

За таких обставин, строк позовної давності спливає 01.05.2013 р.

Позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом 01.02.2013 р., а тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не пропущено строк позовної давності.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідачем належними та допустимими доказами не доведено факт відсутності порушення зобов'язання, доказів виконання договору щодо оплати вартості виконаних робіт не надано.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у розмірі 80875,20 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем, в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції апеляційному суду не наведено.

З огляду на викладене, посилання скаржника на порушення норм матеріального права, слід вважати такими, що не заслуговують на увагу. Крім того, доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду та не підтверджуються наявними матеріалами справи.

Тому колегія суддів вважає, що рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2013 р. у даній справі є таким, що відповідає нормам матеріального і процесуального права, фактичним обставинам та матеріалам справи, у зв'язку з чим підстави для його скасування та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міністерства внутрішніх справ України залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 02.04.2013 р. у справі №910/1975/13 залишити без змін.

Справу №910/1975/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Алданова С.О.

Судді Дикунська С.Я.

Сітайло Л.Г.