Постанова № 31429249, 20.03.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2013 р. Справа№ 6/505

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Корсакової Г.В.

при секретарі

судового засідання: Ростовській І.Ю.

за участі представників

сторін:

позивача: Перцова О.І. - дов. б/н від 13.03.2013 р.;

Андрусенко В.А. - дов. б/н від 13.03.2013 р.;

відповідача-1: Томашевська Т.В. - дов. № 510 від 29.12.2012 р.;

Іванишин О.О. - дов. № 509 від 29.12.2012 р.;

відповідача-2: не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином;

відповідача-3: Рубан Л.М. - дов. № 15 від 16.07.2012 р.;

Федоришин О.О. - дов. б/н від 18.12.2012 р.;

третьої особи-1: не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином;

третьої особи-2: не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином;

третьої особи-3: не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином;

третьої особи-4: не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи був повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства

„Трест „Київміськбуд- 3"

на рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2011 р.

у справі № 6/505 (суддя Ковтун С.А.)

позивач Приватне акціонерне товариство „Міжнародна інвестиційна

компанія „Інтерінвестсервіс"

відповідачі Товариство з обмеженою відповідальністю „Будівельно-

інвестиційна компанія „Інтербудінвест" (відповідач-1);

Корпорація „Українська спеціальна науково-реставраційна

проектно-будівельно-виробнича корпорація

„Укрреставрація" (відповідач-2);

Публічне акціонерне товариство

„Трест „Київміськбуд-3" (відповідач-3)

треті особи на стороні відповідачів,

які не заявляють самостійних вимог

на предмет спору ОСОБА_11 (третя особа-1);

Товариство з обмеженою відповідальністю „Укіо

Банк Лізинг" (третя особа-2);

Товариство з обмеженою відповідальністю „Інженерно-

будівельна компанія „Інтербудінвест" (третя особа-3);

ОСОБА_14 (третя особа-4)

про визнання майнових прав на 9 % корисної площі адміністративно-житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ „Міжнародна інвестиційна компанія „Інтерінвестсервіс" (далі - ПАТ „МІК „Інтерінвестсервіс") звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача-1 ТОВа "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест" (далі - ТОВ "БІК "Інтербудінвест"), відповідача-2 Корпорації "Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація" (далі - Корпорація "УСНРПБВК "Укрреставрація") та відповідача-3 ПАТ "Трест „Київміськбуд-3" (далі - ПАТ "Трест „Київміськбуд-3") про визнання майнових прав на 9% корисної площі адміністративно-житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованого в АДРЕСА_1, а саме:

- сім квартир загальною площею 667 квадратних метрів (квартиру № 1 загальною площею 117, 5 квадратних метрів, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на другому поверсі; квартиру № 7 загальною площею 117,5 квадратних метрів, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на третьому поверсі; квартиру НОМЕР_2 загальною площею 72,9 квадратних метрів, яка складається із двох кімнат і знаходиться на четвертому поверсі; квартиру НОМЕР_3 загальною площею 51,2 квадратних метрів, яка складається із однієї кімнати і знаходиться на шостому поверсі; квартируНОМЕР_4 загальною площею 117,5 квадратних метрів, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на одинадцятому поверсі; квартиру НОМЕР_5 загальною площею 72,9 квадратних метрів, яка складається із двох кімнат і знаходиться на п'ятнадцятому поверсі; квартиру НОМЕР_6 загальною площею 117,5 квадратних метрів, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на шістнадцятому поверсі).

- три машиномісця НОМЕР_8.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-1, як оператором за Договором про спільну діяльність від 05.07.2005 р. № 3, було позбавлено позивача майнових прав на 9% корисної площі адміністративно-житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованого в АДРЕСА_1 шляхом відчуження без достатніх правових підстав зазначених майнових прав на користь третіх осіб.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2011 р. № 6/505 залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб на стороні відповідачів, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_11 (далі - третя особа-1, ОСОБА_11); Товариство з обмеженою відповідальністю „Укіо Банк Лізинг" (далі - третя особа-2, ТОВ „Укіо Банк Лізинг");Товариство з обмеженою відповідальністю „Інженерно-будівельна компанія „Інтербудінвест" (далі - третя особа-3, ТОВ „ІБК „Інтербудінвест").

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.12.2011 р. № 6/505 позовні вимоги задоволено у повному обсязі. ВИЗНАНО ЗА ПОЗИВАЧЕМ ПАТом «Міжнародна інвестиційна компанія «Інтерінвестсервіс» МАЙНОВІ ПРАВА НА 9% КОРИСНОЇ ПЛОЩІ адміністративно-житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованого в АДРЕСА_1 а саме на: сім квартир (квартиру №1, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на другому поверсі; квартиру НОМЕР_7, яка складається із двох кімнат і знаходиться на третьому поверсі; квартиру НОМЕР_2, яка складається із двох кімнат і знаходиться на шостому поверсі; квартиру НОМЕР_3, яка складається із двох кімнат і знаходиться на сьомому поверсі; квартиру НОМЕР_4, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на тринадцятому поверсі; квартиру НОМЕР_5, яка складається із двох кімнат і знаходиться на п'ятнадцятому поверсі; квартиру НОМЕР_6, яка складається із трьох кімнат і знаходиться на шістнадцятому поверсі), та на три машиномісця НОМЕР_8".

НЕ ПОГОДЖУЮЧИСЬ ІЗ ВИЩЕВКАЗАНИМ РІШЕННЯМ, ВІДПОВІДАЧ-3 - ПАТ «ТРЕСТ «КИЇВМІСЬКБУД-3» ЗВЕРНУВСЯ ДО КИЇВСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗІ СКАРГОЮ, в якій просить скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2011 р. № 6/505 та прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована на тому, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного Рішення не в повному обсязі були досліджені фактичні обставини справи, а тому неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою КАГС від 10.02.2012 р. № 6/505 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Мартюк А.І. (доповідач), судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. вищевказану апеляційну скаргу ПАТа "Трест „Київміськбуд-3" прийнято до апеляційного провадження та призначено її до розгляду на 29.02.2012 р..

У зв'язку з знаходженням головуючого судді Мартюк А.І. (доповідач) на лікарняному, Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 01-15/129 від 01.03.2012 р. проведено повторний автоматичний розподіл справи № 6/505 між суддями, розгляд якої призначено наступному складу колегії суддів: головуючий-суддя Ільєнок Т.В. (доповідач), судді: Борисенко І.В., Остапенко О.М..

Ухвалою КАГС від 05.03.2012 р. новим складом колегії суддів справу № 6/505 було прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду на 24.04.2012 р..

Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 20.04.2012 р. № 01-22/3/1 змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В.; судді: Борисенко І.В., Шипко В.В..

Ухвалою КАГС від 29.05.2012 р. задоволено Клопотання відповідача-1 - ТОВа „БІК „Інтербудінвест" про зупинення провадження у справі № 6/505. Апеляційне провадження у даній справі було зупинено на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до результатів розгляду Київським апеляційним господарським судом апеляційної скарги ТОВа „Будівельно-інвестиційна компанія „Інтербудінвест" на Рішення Господарського суду м. Києва від 21.03.2012 р. у справі № 31/7. Цією ж Ухвалою зобов'язано сторони надати відомості колегії суддів про результати розгляду справи № 31/7 після її завершення.

Враховуючи припинення повноважень судді Борисенко І.В. у зв'язку з її обранням суддею Вищого адміністративного суду України, Розпорядженням Секретаря судової палати КАГС від 28.11.2012 р. змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Гаврилюк О.М., Шипко В.В..

Ухвалою КАГС від 28.11.2012 р. поновлено апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ПАТа „Трест „Київміськбуд-3", розгляд справи призначено на 19.12.2012 р..

У судовому засіданні від 19.12.2012 р. представником третьої особи-3 на стороні відповідачів подано Клопотання про залучення до участі у розгляді даної справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_14, який є власником одного із спірних об'єктів нерухомості у даній справі, а саме квартири АДРЕСА_4.

Вказане Клопотання третьої особи-3 колегією суддів було розглянуто та задоволено. Ухвалою КАГС від 19.12.2012 р. № 6/505 залучено до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - гр. ОСОБА_14 (далі - третя особа-4, гр. ОСОБА_14), розгляд справи було відкладено на 16.01.2013 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

21.12.2012 р. через канцелярію суду відповідачем-3 скаржником ПАТвом „Трест „Київміськбуд-3" подано Заяву про зміну вимог за апеляційною скаргою на Рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2011 р. № 6/505 за якою він просив:

- скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2011 р. № 6/505 в частині задоволених позовних вимог ПАТва „МІК „Інтерінвестсервіс" про визнання майнових прав на чотири квартири адміністративно-житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованого в АДРЕСА_1;

- в іншій частині оскаржуване Рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2011 р. № 6/505 залишити без змін.

Заявою від 18.12.2012 р. № 496 (т. VІ, арк. с. 14-17) скаржник повторив свої первісні вимоги щодо скасування оскаржуваного Рішення та відмови у позові у повному обсязі.

Ухвалою КАГС від 30.01.2013, р. № 6/505 продовжено строк розгляду даної справи за Клопотанням відповідача-1 - ТОВа "БІК "Інтербудінвест", розгляд справи було відкладено на 13.02.2013 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням заступника Голови КАГС від 13.02.2013 р. змінено склад колегії, що розглядав дану справу на колегію у складі: головуючий суддя - Ільєнок Т.В., судді: Гаврилюк О.М., Корсакова Г.В..

Ухвалою КАГС від 13.02.2013 р. № 6/505 розгляд справи було відкладено на 06.03.2013 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

05.03.2013 р. через канцелярію суду відповідач-1 - ТОВво "БІК "Інтербудінвест" подав Клопотання про залучення документів до матеріалів справи, а саме: завіреної копії банківської виписки по особовому рахунку від 14.12.2006 р. щодо перерахування 320 000,00 грн.; завіреної копії банківської виписки по особовому рахунку від 26.01.2007 р. щодо перерахування 400 000,00 грн.; Завіреної копії Додаткової угоди від 05.10.2007 р. № 04 до Договору від 05.07.2005 р. № 3 про спільну інвестиційну діяльність без створення юридичної особи.

Представником позивача - ПАТ „МІК „Інтерінвестсервіс" у судовому засіданні від 06.03.2013 р. подано Заяву (датовану від 06.03.2013 р.) про залучення до матеріалів справи копій банківських виписок, на підставі яких позивач стверджує про здійснення ним внеску у спільну діяльність у розмірі 2 507 500,00 грн..

Колегія суддів, розглянувши Клопотання позивача та відповідача-1 про залучення до матеріалів справи додаткових документів, дійшла висновку про необхідність їх задоволення.

Ухвалою КАГС від 06.03.2013 р. № 6/505 розгляд справи було відкладено на 20.03.2013 р. на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України та зобов'язано позивача - ПАТво „МІК „Інтерінвестсервіс" у строк до 18.03.2013 р. (понеділок) надати суду докази перерахування ним внеску у розмірі 1 550 000,00 грн. на розрахунковий рахунок спільної діяльності по Додатковій угоді № 01 від 23.11.2006 р..

18.03.2013р. через канцелярію суду позивач - ПАТ „МІК „Інтерінвестсервіс" надав Додаткові письмові пояснення по справі.

У ОСТАННЬОМУ СУДОВОМУ ЗАСІДАННІ ВІД 20.03.2013р. представниками відповідача-1 - ТОВа "БІК "Інтербудінвест" подано Клопотання про залучення до матеріалів справи бухгалтерської Довідки від 18.03.2013 р. № 50 за підписом генерального директора відповідача-1 Кльопова К.В. про те, що жодних коштів за весь час здійснення спільної діяльності за Договором на р/р № 26003184086АБ "Укргазбанк" від позивача не надходило.

Вказане Клопотання відповідача-1 колегією суддів було розглянуто та задоволено.

Відповідач-2 - Корпорація "УСНРПБВК "Укрреставрація" у дане судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується залученим до матеріалів справи зворотнім поштовим повідомленням про його виклик до призначеного на 20.03.2013 р. судового засідання, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа-1 - ОСОБА_11 не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується його підписом під розпискою про відкладення розгляду даної справи від 06.03.2013 р..

Третя особа-2 - ТОВ „Укіо Банк Лізинг" та третя особа-3 - ТОВ „ІБК „Інтербудінвест" не з'явилися, у письмових Відзивах на апеляційну скаргу просили здійснити апеляційний перегляд даної справи за відсутності їх представників.

У судове засідання від 20.03.2013 р. третя особа-4 - ОСОБА_14 втретє не з'явився, однак 04.03.2013 р. через канцелярію суду ним було подано Заяву про розгляд даної справи без його участі.

Колегією суддів з огляду на те, що відсутні представники сторін були належним чином повідомлені про судове засідання від 20.03.2013 р., вирішено продовжити розгляд справи за їх відсутності та за наявними матеріалами справи.

Присутні у судовому засіданні від 20.03.2013 р. представники позивача, відповідача-1, відповідача-3 (скаржника) надали усні пояснення по справі.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги ПАТ "Трест „Київміськбуд-3", Рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2011 р. № 6/505 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю, приймаючи до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 05.07.2005р. між ЗАТом "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"(правонаступник - ПАТ "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс") (Оператором) та Українською спеціальною науково-реставраційною проектною виробничою корпорацією "Укрреставрація"(далі - Укрреставрація) було УКЛАДЕНО ДВОСТОРОННІЙ ДОГОВІР ПРО СПІЛЬНУ ДІЯЛЬНІСТЬ БЕЗ СТВОРЕННЯ ЮРИДИЧНОЇ ОСОБИ № 3 (далі - Договір про спільну діяльність № 3).

Згідно з п. 1.1 Договору про спільну діяльність № 3 він укладений з метою забезпечення спільного інвестування та залучення коштів для будівництва Об'єкту інвестування - адміністративно-житлового комплексу з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованого на земельній ділянці орієнтовною площею 0,2007 га в АДРЕСА_1 (далі - Об'єкт), ведення спільної діяльності по продажу та реалізації приміщень Об'єкту інвестування та отримання прибутку для учасників.

Згідно з п. 2.2 Договору про спільну діяльність № 3 за погодженням Учасників розподіл часток спільної діяльності здійснюється наступним чином: ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс"- 80 %, Укрреставрація - 20%.

Відповідно до п. 2.4 Договору про спільну діяльність Оператор ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" здійснюватиме внески до спільної діяльності у формі грошових коштів та майна для забезпечення всіх потреб щодо здійснення будівництва Об'єкту.

23.11.2006 р. була УКЛАДЕНА ДОДАТКОВА УГОДА № 01 до Договору № 3 від 05.07.2005 р. про спільну діяльність без створення юридичної особи (далі - Додаткова угода № 01) МІЖ ТРЬОМА СТОРОНАМИ:

-Українською спеціальною науково-реставраційною проектною виробничою корпорацією "Укрреставрація"(далі - Укрреставрація, сторона 1),

- ЗАТом "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс"(далі - Інтерінвестсервіс, сторона 2),

-ТОВом "Будівельно-інвестиційна компанія "Інтербудінвест"(далі - Інтерінвестбуд, сторона 3).

Згідно з п.п. 3.1-3.3 Додаткової угоди № 01 предметом Договору є виконання сторонами комплексу проектно-вишукувальних, будівельних робіт та введення Об'єкту в експлуатацію на земельній ділянці, з метою ОТРИМАННЯ сторонами новозбудованих площ жилих та нежитлових приміщень ВІДПОВІДНО ДО СВОЇХ ЧАСТОК, визначених цим Договором. Базовими техніко - економічними показниками Об'єкта є: земельна ділянка площею - 0,2 га; загальна площа об'єкта - 1269,00 кв.м.; загальна житлова площа квартир об'єкта - 6914,00кв.м.; загальна площа вбудованих приміщень -310,00 кв. м.; площа підземного паркінгу на 45 машиномісць - 1364,10 кв.м. При будівництві Об'єкта також будуть споруджені всі необхідні інженерні мережі, в тому числі: каналізації, водопостачання, теплопостачання та енергопостачання.

ВІДПОВІДНО ДО П. 3.6 ДОДАТКОВОЇ УГОДИ № 01 ДАТОЮ ЗАКІНЧЕННЯ БУДІВНИЦТВА І ВВЕДЕННЯ ОБ'ЄКТА В ЕКСПЛУАТАЦІЮ МАВ БУТИ III КВАРТАЛ 2008 РОКУ.

Згідно з розділом 4 Додаткової угоди № 01 сторони мають право отримати свою частку Об'єкта в обсязі та в порядку, визначених у цьому Договорі. Після підписання акта розподілу часток розпоряджатися нею на свій розсуд у відповідності до чинного законодавства.

Пунктом 4.5.5. Додаткової угоди № 01 визначено, що СТОРОНА-3 ТОВ "БІК "ІТЕРБУДІНВЕСТ" на підставі відповідних довіреностей ЗОБОВ'ЯЗУЄТЬСЯ ВИКОНУВАТИ ФУНКЦІЇ ЗАБУДОВНИКА ТА ЗАМОВНИКА ПО БУДІВНИЦТВУ ОБ'ЄКТА У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ І ЗА ВЛАСНИЙ РАХУНОК.

Згідно з п. 5.7 Додаткової угоди № 01 розподіл площ між сторонами здійснюється відповідно до Протоколу розподілу житлових і нежитлових площ (Додаток №2), який є невід'ємною частиною Договору.

24.11.2006 р. сторонами було підписано Додаток № 2 до Додаткової угоди № 01- ПРОТОКОЛ № 1 розподілу загальної житлової, нежитлової площі та машиномісць у житловому будинку по АДРЕСА_1.

Цим Протоколом визначено, що позивач Інтерінвестсервіс ПІСЛЯ ЗАКІНЧЕННЯ БУДІВНИЦТВА Об'єкту отримує: 7 квартир загальною площею 667 кв. м., що складає 8,75% від 7622,5 00 кв. м. корисної площі об'єкту, в т.ч. процентні відрахування (від загальної житлової площі - 7251,00 кв.м.) - 2% - 145,02 кв. м. службового житла; 3 машиномісця НОМЕР_8, що складає 7,70 % від 39 машиномісць.

11.12.2006р. Інтерінвестсервіс та Укрреставрація Довіреністю б/н уповноважили генерального директора Інтербудінвест Германова Д.І. бути повіреним і вчиняти від їх імені фактичні дії, що виходять з функцій забудовника та інвестора по будівництву Об'єкта.

19.02.2007р. СПІЛЬНА ДІЯЛЬНІСТЬ в особі уповноваженого Германова Д.І. (замовник) УКЛАЛА з ПАТ "ТРЕСТ "КИЇВМІСКБУД-3" (генпідрядник) ГЕНЕРАЛЬНИЙ ПІДРЯДНИЙ ДОГОВІР № 3/4 на виконання робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 (далі - підрядний договір).

21.01.2009р. позивач Інтерінвестсервіс - сторона 1 звернувся до сторони 3 відповідача-1 Інтербудінвест із Листом про надання інформації щодо строків будівництва.

03.02.2009р. відповідач-1 Інтербудінвест повідомив Інтерінвестсервіс, що у зв'язку із фінансовими проблемами терміни будівництва переносяться. Крім того вказав, що через зміни у проектній документації Інтерінвестсервіс має отримати не 9% від корисної площі об'єкту, тобто 7 квартир загальною площею 667 кв.м. і 3 машиномісця, а лише 4 квартири загальною площею 470 кв.м. і 2 машиномісця.

Для затвердження перерозподілу часток відповідач-1 надіслав позивачу проект Протоколу № 2 розподілу загальної житлової, нежитлової площі та машиномісць Об'єкту.

Протокол № 2 до Додаткової угоди № 1 Інтерінвестсервіс та Укрреставрація не підписали.

19.03.2010 р. трьома сторонами було ПІДПИСАНО ДОДАТКОВУ УГОДУ № 3 ДО ПІДРЯДНОГО ДОГОВОРУ, п. 3 якої було встановлено, що замовник ТОВ "БІК "Інтербудінвест" РОЗРАХОВУЄТЬСЯ з генеральним підрядником "Трест "Київміськбуд-3" по заборгованості та за виконані роботи, які визначені в пунктах 1 та 2 даної угоди КВАДРАТНИМИ МЕТРАМИ. Розрахунки здійснюються шляхом підписання відповідних актів приймання виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-2в), довідок про вартість виконаних підрядних робіт (типова форма КБ-3) та договорів купівлі-продажу майнових прав і протоколів зарахування зустрічних вимог.

Пунктами 1 та 7 Додатку № 2 до Додаткової угоди № 3 до підрядного договору генпідряднику ПАТу "Трест "Київміськбуд-3" були передані майнові права на квартири АДРЕСА_5.

Також замовником та генпідрядником було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 29а-90 від 01.09.2011 р. предметом якого є майнові права на квартиру АДРЕСА_1.

01.02.2011 р. між спільною діяльністю в особі уповноваженого Германова Д.І. та ОСОБА_11 було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 29а-83, предметом якого є майнові права на квартиру АДРЕСА_2.

22.11.2010р. між спільною діяльністю в особі уповноваженого Германова Д.І. та ТОВом "УКІО Банк Лізинг" було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №29а-28, предметом якого є майнові права на квартиру АДРЕСА_3.

17.02.2011р. між спільною діяльністю в особі уповноваженого Германова Д.І. та ТОВом "Інженерно-будівельна компанія "Інтербудінвест" було укладено ДОГОВІР № 29-а ПРО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ВИКОНАННЯ РОБІТ ПО ЗАВЕРШЕННЮ БУДІВНИЦТВА ЖИТЛОВОГО БУДИНКУ НА АДРЕСА_1. Згідно з п. 4.1.3 зазначеного Договору СПІЛЬНА ДІЯЛЬНІСТЬ ПЕРЕДАЄ ТОВу "ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ІНТЕРБУДІНВЕСТ" МАЙНОВІ ПРАВА НА ВІЛЬНІ ПЛОЩІ ОБ'ЄКТУ. Актами прийому-передачі до зазначеного Договору Інтербудінвест набув майнові права на квартири АДРЕСА_4

Після наведених вищезазначених обставин справи, господарський суд, процитувавши декілька статей ЦК України, дійшов наступного висновку:

"Оскільки майнові права є неспоживною річчю та є майно, з моменту погодження сторонами спільної діяльності розподілу площі (Протокол № 1 розподілу загальної житлової, нежитлової площі та машиномісць у житловому будинку по АДРЕСА_1) позивач є власником даних майнових прав" (т ІІІ, арк. с. 112, абз. 14).

Навіваши ст. ст. 316, 319, 320, 392 та 658 ЦК України, господарський суд дійшов наступних висновків про те, що:

"припинення права власності на майнові права на 9% від корисної

площі об'єкту може мати місце виключно за волевиявленням

позивача. Докази даного волевиявлення суду не подано. З огляду

на це, позивач є власником вищевказаних майнових прав а надані

договори не можуть бути прийняті судом як належний доказ

припинення права позивача та виникнення даних прав у третіх

осіб.

Відповідач-1, обґрунтовуючи відчуження частки позивача,

посилається на невиконання позивачем зобов'язання щодо

відшкодування спільних витрат та збитків.

Проте, оскільки умовами Договору про спільну діяльність та

Довіреністю від 11.12.2006 р. не передбачено право повіреного на

розпорядження частками сторін за Договором про спільну

діяльність, дії відповідача-1 суперечать ст. 658 ЦК України" (т. ІІІ,

арк. с. 113, абз. 14-16).

Далі процитувавши ст. ст. 15, 16 ЦК України та ст.ст 32, 33 ГПК України, суд першої інстанції зазначив, що:

"Оскільки відповідач-1 не мав право на розпорядження майновими

правами позивача на 9 відсотків корисної площі об'єкта (в тому

числі 2 % площі службового житла), що є у спільній частковій

власності їх відчуження порушує права позивача, а позовні

вимоги підлягають задоволенню" (т. ІІІ, арк. с. 114, абз. 2).

Колегія суддів вважає, що вищенаведені висновки суду першої інстанції є помилковими, оскільки господарський суд на порушення вимог ст.ст. 38, 43 ГПК України, не розглянув всебічно, повно і об'єктивно всі обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення спору, зокрема, щодо наявності доказів на підтвердження майнових прав позивача.

Скасовуючи рішення господарського суду у даній справі та приймаючи нове судове рішення, колегією суддів прийнято до уваги наступне.

Оцінюючи правовідносини за Договором № 3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 05.07.2005 р., на якому базує свої позовні вимоги ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" слід зазначити, що названий Договір за своєю правовою природою є змішаним договором та містить в собі як елементи договору про спільну діяльність без створення юридичної особи, елементи інвестиційного договору, так і елементи договору будівельного підряду, який був укладений для досягнення спільної мети - будівництва адміністративно-житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями, розташованого в АДРЕСА_1, що не суперечить чинному законодавству (Постанова ВГСУ від 21.01.2013 р. № 5011-31/1420-2012 щодо аналогічної правової оцінки договору про спільну діяльність по будівництву).

З 2004 р. будівництво житла регулюється за ЗУ "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", у відповідності до ст. 1 якого, цей Закон визначає загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб В УПРАВЛІННЯ з метою фінансування масового будівництва житла та особливості управління цими коштами.

Оскільки, укладаючи Договір № 3 про спільну діяльність від 05.07.2005 р. оператор - ЗАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" не залучав коштів фізичних та юридичних осіб в управління, дія вищеназваного Закону не розповсюджується на правовідносини за цим Договором.

Слід відмітити і те, що правовідносини, які виникли між сторонами за Договором № 3 регулюються ЗУ "Про інвестиційну діяльність" від 18.09.1991 р., оскільки ст. 4 цього Закону у редакції від 25.03.2005 р., що була чинною на момент укладення Договору № 3 від 05.07.2005 р., не передбачала обмежень інвестиційної діяльності щодо об'єктів житлового будівництва, фінансування спорудження яких здійснюється з використанням недержавних коштів, залучених від фізичних та юридичних осіб (Постанова ВСУ від 05.02.2008 р. № 3-4742к07).

Частиною 2 ст. 9 ЗУ "Про інвестиційну діяльність" передбачено, що укладення договорів, вибір партнерів, визначення зобов'язань, будь-яких інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечить законодавству України є виключною компетенцією суб'єктів інвестиційної діяльності.

Подальше будівництво житла, визначеного за Договором № 3, здійснювалось за трьохсторонньою Додатковою Угодою № 01 від 23.11.2006 р..

Посилаючись на двосторонній Договір № 3 від 05.07.2005 р., трьохсторонню Додаткову угоду № 01 від 23.11.2006 р. та Протокол № 1 від 24.11.2006 р., позивач звернувся з позовом про визнання майнових прав на 9 % корисної площі житлового об'єкту (7 квартир, 3 машиномісця).

Відповідно до ст. 190 ЦК України, майном, як особливим об'єктом, вважаються річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки.

Майнові права є неспоживною річчю та визнаються речовими правами.

Виходячи з норм чинного законодавства, зокрема ст.ст. 177, 190 ЦК України, частин 3, 5 ст. 7 ЗУ "Про інвестиційну діяльність", ст. 16 ЗУ "Про іпотеку", ст. ст. 4, 48 ЗУ "Про заставу" та положень ЗУ "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" № 2658-ІІІ, МАЙНОВІ ПРАВА ВИЗНАНІ САМОСТІЙНИМ ОБ'ЄКТОМ ЦИВІЛЬНИХ ПРАВ.

Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» дає визначення поняття «майнові права», які можуть оцінюватися, як будь-які права, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги (ст. 3 Закону).

Отже, майнове право, яке можна визначити як «право очікування», є складовою частиною майна як об'єкта цивільних прав. Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними, але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому. Зокрема, ст. 5 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» установлює, що іпотека виникає відповідно до цього Закону та ЗУ «Про іпотеку» щодо нерухомого майна, об'єктів незавершеного будівництва ТА МАЙНОВИХ ПРАВ НА НЕРУХОМІСТЬ, БУДІВНИЦТВО ЯКОЇ НЕ ЗАВЕРШЕНО. Іпотекодавцем за іпотечним договором, предметом іпотеки за яким є майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, може бути забудовник - особа, яка організовує спорудження нерухомості для власних потреб чи для передачі її у власність іншим особам, або особа, власністю якої стане ця нерухомість після завершення будівництва (ч. 7 ст. 5 Закону).

Правовий аналіз положень ЦК України, ЗУ «Про іпотеку» та ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» дозволяє дійти висновку про те, що майнове право - це обумовлене право набуття в майбутньому прав власності на нерухоме майно (право під відкладальною умовою), яке виникає тоді, коли виконані певні, але не всі правові передумови, що є необхідними й достатніми для набуття речового права (Постанова ВСУ від 30.01.2013 р. № 6-168цс12).

Таким чином, виходячи з вищенаведеного чинного законодавства можна дійти висновку, що СПЛАЧЕНА ЧАСТКА ВАРТОСТІ ОБ'ЄКТА, БУДІВНИЦТВО ЯКОГО НЕ ЗАВЕРШЕНО, МОЖЕ БУТИ НЕОБХІДНИМ І ДОСТАТНІМ ФАКТОМ ДЛЯ ОТРИМАННЯ НАБУТТЯ МАЙНОВИХ ПРАВ НА ЦЕЙ ОБ'ЄКТ.

Перевіряючи при апеляційному перегляді даної справи повноту та об'єктивність наданих суду доказів, колегією суддів встановлено таке.

Як вже зазначалося вище, позивач свій позов про визнання майнових прав на 9 % корисної площі Об'єкта будівництва (7 квартир, 3 паркомісця) обгрунтовує на Договорі № 3 від 05.07.2005 р., Додатковій угоді № 01 від 23.11.2006 р., Протоколі № 1 від 24.11.2006 р. та стверджує при цьому, що " ним здійснено внески у спільну діяльність в розмірі 2 507 500, 00 грн., що становить ціну даного позову (копії платіжних документів додаються)" (т. І, арк. с. 48, 49, 53-58).

При дослідженні платіжних документів, наданих позивачем у додатках до позову, а саме - вісім електронних банківських виписок (т. І, арк. с. 48, 49, 53-58), що були прийняті судом першої інстанції у якості доказів сплати внеску до спільної діяльності, колегія суддів встановила, що ці документи не належним чином завірені та мають зовсім нечитабельний вигляд, що в свою чергу дає підстави вважати, що господарським судом залучено до справи ксерокопії платіжних документів, які не можуть відігравати роль доказів у даній справі. Нечитабельний вигляд цих документів дозволяє дійти висновку і про те, що судом першої інстанції взагалі не досліджувались питання фактичної сплати позивачем внеску у спільну діяльність щодо будівництва житлового об'єкта у розмірі 2 507 500, 00 грн..

Ухвалою КАГС від 13.02.2013 р. № 6/505 з огляду на нечитабельний вигляд розрахункових документів (т. І, арк. с. 48-58) було зобов'язано позивача ПАТа "МІК "Інтерінвестсервіс" надати апеляційному суду для огляду оригінали розрахункових документів та належним чином завірені копії для залучення до матеріалів справи. Виконуючи вимоги колегії суддів, Заявою від 06.03.2013 р. позивач просив залучити до справи копії банківських виписок, які підтверджують здійснення внеску у спільну діяльність в розмірі 2 507 500, 00 грн..

У судовому засіданні від 06.03.2013 р. колегією суддів були досліджені надані позивачем сім банківських виписок (т. VІ, арк. с. 188-196) та встановлено, що всі перерахування по цим випискам "за призначенням платежу" здійснено як внесок згідно Договору № 3 від 05.07.2005 р. на рахунок отримувача № 26009060065241 ЗАТ "МІК "ІСІ" та "УКРРЕСТАВРАЦІЯ" - ЗАТ КБ ПРИВАТБАНК Печерська філія у м. Києві:

банківські виписки від:

06.03.2006 р. - 29 800, 00 грн. - внесок по Договору 2005 р.;

05.04.2006 р. - 29 800, 00 грн. - внесок по Договору 2005 р.;

10.05.2006 р. - 29 800, 00 грн. - внесок по Договору 2005 р.;

05.06.2006 р. - 29 800, 00 грн. - внесок по Договору 2005 р.;

05.07.2006 р. - 320 000,00 грн. - внесок по Договору 2005 р.;

05.10.2006 р. - 1 550 000, 00грн. - внесок по Договору 2005 р.;

11.08.2005 р. - 1 500, 00 грн. - без визначення

призначення платежу;

10.08.2005 р. - 443 000, 00 грн. - без визначення

призначення платежу;

11.11.2005 р. - 738 000, 00 грн. - без визначення

призначення платежу;

Всього сума платіжних перерахувань складає 2 507 500, 00 грн..

Але, як було зауважено представниками скаржника та відповідача-1, ці перерахування не надійшли на рахунок спільної діяльності за Додатковою угодою № 01 від 23.11.2006 р., яка була укладена вже між трьома сторонами.

Відповідач-1 звернув увагу колегії суддів на те, що фактично будівництво жилого об'єкта розпочалося після укладення трьохсторонньої Додаткової угоди № 01 від 23.11.2006 р., за якою сторона 3, а саме ТОВ "БІК "Інтербудінвест" був зобов'язаний на підставі відповідних довіреностей виконувати функції забудовника та замовника по будівництву Об'єкта у повному обсязі і за власний рахунок (п.4.5.5.). Фінансування і розрахунки по будівництву житлового об'єкта проводилося через розрахунковий рахунок ТОВ "БІК "Інтербудінвест", що вказаний у реквізитах Додаткової угоди № 01, а саме: р/р 2600318408 в ВАТ АБ "Укргазбанк" м. Київ МФО 320478 ЄДРПОУ 32799609.

За наданою в судовому засіданні від 20.03.2013 р. бухгалтерською довідкою від 18.03.2013 р. № 50, за підписом генерального директора ТОВ "БІК "Інтербудінвест", зазначено, що "З МОМЕНТУ УКЛАДЕННЯ ДОДАТКОВОЇ УГОДИ № 01 ВІД 23.11.2006 Р. І ЗА ВЕСЬ ЧАС ЗДІЙСНЕННЯ СПІЛЬНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ НА ЇЇ УМОВАХ, ЖОДНИХ КОШТІВ З РАХУНКУ СПІЛЬНОЇ ДІЯЛЬНОСТІ, ЯКИЙ БУВ У ГОСПОДАРСЬКОМУ ВІДАННІ ПОЗИВАЧА ТА З БУДЬ-ЯКИХ ІНШИХ РАХУНКІВ ПОЗИВАЧА, НА РАХУНОК № 2600318408 НЕ НАДХОДИЛО".

Колегія суддів, вивчивши та проаналізувавши зміст розрахункових документів, наданих позивачем, встановила те, що в цих документах в підставах призначення платежу зазначено Договір № 3 від 05.07.2005 р.. Всі перерахування за наданими документами здійснено позивачем на розрахунковий рахунок спільної діяльності, який був відкритий за двостороннім Договором № 3, а саме за № 2600906006524 (отримувач). За датами платежу ВСІ ПЕРЕРАХУВАННЯ НА СУМУ 2 507 500, 00 ГРН. ЗДІЙСНЕНО ДО УКЛАДАННЯ ДОДАТКОВОЇ УГОДИ № 01 ВІД 23.11.2006 р., що в свою чергу свідчить про те, що платіжні документи позивача не підтверджують про надходження внеску 2 507 500, 00 грн. до розрахункового рахунку спільної діяльності № 2600318408, за яким фактично здійснювалися розрахунки та фінансування будівництва житлового об'єкта, з моменту укладення Додаткової угоди № 01від 23.11.2006 р..

Ухвалою КАГС від 06.03.2013 р. № 6/505 колегія суддів зобов'язала позивача надати суду докази перерахування ним внеску на розрахунковий рахунок спільної діяльності по Додатковій угоді № 01 від 23.11.2006 р.. Але ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" інших розрахункових документів не надав та продовжував стверджувати, що платіжні документи за Договором № 3 від 05.07.2005 р. і є доказами внеску до спільної діяльності у сумі 2 507 500, 00 грн..

Колегія суддів, при дослідженні фактичних обставин щодо реального перерахування позивачем внеску в будівництво житлового об'єкта, яке розпочалося з моменту укладення Додаткової угоди № 01 від 23.11.2006 р., звернула увагу на письмові пояснення ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" від 12.12.2011 р., які надавалися на Відзив ТОВ "БІК "Інтербудінвест" (т. ІІІ, арк. с. 5-10), та в якому серед іншого зазначено: "слід підкреслити, що внесення будь-яких вкладів після укладення Договору про спільну діяльність в новій редакції сторони Договору (мається на увазі Додаткова угода № 01 від 23.11.2006 р.) не погоджували. Натомість сторони погодили, що фінансування будівництва Об'єкту та здійснення усіх робіт є обов'язком відповідача-1 - ТОВ "БІК "Інтербудінвест", який закріплено в п. 4.5.3. Додаткової угоди № 01. За таких обставин, (пише позивач), посилання відповідача-1 на обов'язок позивача здійснити грошовий внесок або вклад у спільну діяльність є безпідставним." (т. ІІІ, арк. с. 10).

Надане обома сторонами листування, яке велося під час будівництва житлового об'єкта свідчить, що відповідач-1 ставив до відома позивача про ненадходження від Оператора за Договором № 3 від 05.07.2005 р. - ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" грошового вкладу до сумісної діяльності, що продовжувалося відповідачем-1 як замовником і забудовником (п. 4.5.5. Додаткової угоди № 01 від 23.11.2006 р.) по будівництву житлового об'єкту (т. І , арк. с. 88). Але всі послідуючі відповіді позивача зводилися до формальної констатації того, що Додатковою угодою № 01 не передбачено грошового внеску в спільну діяльність.

Повертаючись до питання та аналізу умов за Договором № 3 від 05.07.2005 р. та Додатковою угодою № 01 від 23.11.2006 р., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За умовами двостороннього Договору № 3 про спільну діяльність від 05.07.2005 р. Оператором, який здійснює керівництво діяльністю і організовує ведення спільних справ Учасників є ЗАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" (п. 2.1. Договору).

Згідно п. 2.1. Договору, якщо інше не передбачено цим Договором, Оператор зобов'язується проінвестувати всі роботи пов'язані з будівництвом Об'єкту в повному обсязі, який необхідний для здачі його в експлуатацію.

Відповідно до п. 2.2. Договору, за погодженням Учасників розподіл часток спільної діяльності здійснюється наступним чином: корпорація "Укрреставрація" - 20 %, Оператор - 80 %.

За п. 2.4. Договору Оператор здійснюватиме внески у формі:

- робіт (послуг) по виконанню функцій забудовника щодо об'єкту

інвестування;

- робіт по виконанню проекту об'єкту нвестування;

- робіт по залученню інвестицій та інших коштів третіх осіб для

будівництва об'єкту інвестування;

- грошових коштів і майна (матеріальних та нематеріальних) активів

в повному обсязі на всі потреби (узгодження, проектування,

будівництво та експлуатацію) і т.д..

Згідно п. 3.1. Договору будівництво об'єкту інвестування здійснюватиметься Оператором відповідно до затверджених проектних документів.

За п. 3.4. виконання тих чи інших операцій Учасниками Договору про спільну діяльність в інтересах такої діяльності може здійснюватися на основі окремих цивільно-правових договорів або за домовленістю Учасників інших чином та таке виконання може зараховуватися в якості відповідного Внеску у спільну діяльність.

Відповідно до п. 5.2 корпорація "Укрреставрцаія" зобов'язана:

П 5.2.7. передати Оператору (позивачу) функції забудовника і замовника по будівництву об'єкта інвестування;

П. 5.2.10. Протягом 5 днів ПІСЛЯ РЕЄСТРАЦІЇ В ДАБК акта здачі об'єкта інвестування в експлуатацію, ПІДПИСАТИ АКТ РОЗПОДІЛУ ЖИТЛОВОЇ ТА НЕЖИТЛОВОЇ ПЛОЩІ МІЖ СТОРОНАМИ згідно з умовами цього Договору. Зазначений акт буде невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно п. 6.1. Договору потреби у фінансових ресурсах на ведення будівництва об'єкту інвестування покриваються за рахунок:

- грошових внесків Оператора (позивача), що надаються для спільної діяльності згідно з цим Договором;

- грошових коштів, залучених Оператором від третіх осіб, в тому числі на умовах реалізації приміщень об'єкту інвестування;

- надання послуг і передачі майнових внесків у спільну діяльність.

За п. 6.2. для обслуговування спільної діяльності ОПЕРАТОР ВІДКРИВАЄ ОКРЕМИЙ РАХУНОК.

Відповідно до п. 12.1. доходи від спільної діяльності розподіляються між Учасниками згідно з законодавством України.

За п. 12.2. доходи розподіляются між Учасниками на основі їх часток.

Згідно п. 12.3. Учасники домовляються, що РОЗПОДІЛ ЧАСТОК ВІДБУВАЄТЬСЯ В ЗАЛЕЖНОСТІ ВІД ФАКТИЧНИХ ВНЕСКІВ, що оформляються додатковою Угодою.

За останньою ст. ХІХ Договору сторони обумовили, що цей Договір від 05.07.2005 р. може бути змінений і доповнений, в тому числі із залученням інших Учасників до спільної діяльності.

За результатами виконання умов вищенаведеного Договору, позивач - як Оператор відкрив окремий рахунок № 26009060065241 в Печерській філії у м. Києві ЗАТ Приватбанк. На цей рахунок надійшли кошти від позивача в загальній сумі 2 507 500, 00 грн..

При цьому, слід зазначити, що за двостороннім Договором № 3 від 05.07.2005 р. не було укладено додаткової угоди про розподіл часток та не було визначено у вартісному значенні розмір внесків до сумісної діяльності.

Виходячи зі змісту вищевстановленого слідує висновок про те, що ПОЗИВАЧ ПАТ "МІК "ІНТЕРІНВЕСТСЕРВІС" САМОСТІЙНО ВИЗНАЧИВ ВАРТІСНИЙ РОЗМІР СВОГО ВНЕСКУ У СУМІ 2 507 500, 00 грн., НА ПІДТВЕРДЖЕННЯ ЯКОГО І НАДАЄ СУДУ ЗДІЙСНЕНІ НИМ ВСІ ПЕРЕРАХУВАННЯ ЗА ВИЩЕНАВЕДЕНИМИ СЬОМА БАНКІВСЬКИМИ ВИПИСКАМИ.

23.11.2006 р. було укладено ТРЬОХСТОРОННЮ Додаткову угоду № 01 до Договору № 3 від 05.07.2005 р., за якою до спільної діяльності приєднується сторона 3 - ТОВ "Будівельно-інвестиційна компаннія "Інтербудінвест".

За названою угодою сторони домовились внести зміни і доповнення до Договору № 3 про спільну діяльність без створення юридичної особи від 05.07.2005 р. шляхом викладення його в новій редакції.

При цьому слід зазначити, що за п.п. 10.2. та 10.3. Додаткової угоди сторони обумовили, що після набрання чинності цим Договором всі попередні переговори за ним, листування, попередні переговори, протоколи про наміри та будь-які інші усні або письмові домовленості сторін з питань, що так чи інакше стосуються цього Договору, втрачають юридичну силу, але можуть братися до уваги при тлумаченні умов цього Договору. Одночасно з підписанням даного Договору, сторони підписують складений графік виконання робіт по будівництву Об'єкту (Додаток № 1) та Протокол розподілу житлової, нежитлової площі та автопаркінгу (Додаток № 2) та Додатки № 3, № 4, № 5, які є невід'ємними частинами Договору.

ЗА ЗМІСТОМ ДОДАТКОВОЇ УГОДИ № 01 ФУНКЦІЇ ЗАБУДОВНИКА ТА ЗАМОВНИКА ПО БУДІВНИЦТВУ ОБ'ЄКТА ПОКЛАДЕНО НА СТОРОНУ-3 - ТОВ "БІК "ІНТЕРБУДІНВЕСТ".

Згідно п. 4.5.5. "на підставі відповідних довіреностей сторона 3 виконує функції забудовника та замовника у повному обсязі та за власний рахунок".

За п. 4.5.6. сторона-3 зобов'язується після підписання даного Договору сплатити в повному обсязі відрахування збору УДПО МЧС, КОМПЕНСУВАТИ СТОРОНІ-1 У ПОВНОМУ ОБСЯЗІ ПОНЕСЕНІ НЕЮ ВИТРАТИ НА ВИГОТОВЛЕННЯ ПРОЕКТНОЇ ДОКУМЕНТАЦІЇ , внесок на пайову участь відповідно до Рішення Київради від 27.02.2003 р. № 271/431.

Як свідчать матеріали справи, відповідач-1 виконав свої обов'язки щодо компенсації позивачу його витрат, понесених при здійсненні діяльності Оператора за Договором № 3, про що свідчать надані відповідачем копії Додаткової угоди № 04 до Договору № 3 від 05.07.2005 р. про спільну діяльність без створення юридичної особи від 05.10.2007 р., банківської виписки від 14.12.2006 р. щодо перерахування 320 000, 00грн., банківської виписки від 26.01.2007 р. щодо перерахування 400 000, 00 грн. (т. VІ, арк. с. 169-172).

Слідкуючи за часом розвитку будівництва житла слід зазначити про те, що реалізація будівництва об'єкта спільної діяльності розпочалося після укладення Генерального договору підряду № 3/4 від 19.02.2007 р. (т. ІІ, арк. с. 113) з генпідрядником ПАТ "Трест "Київміськбуд-3" та фактично завершено тільки 11.09.2012 р., а не за плановим ІІІ кварталом 2008 р., що підтверджується Актом готовності Об'єкта до експлуатації ( т. VI, арк. с.113) та Сертифікатом від 26.09.2012 р. про відповідність закінченого будівництвом Об'єкта - будинку по АДРЕСА_1 проектній документації та підтверджує його готовність до експлуатації.

Початкова вартість об'єкта спільної діяльності складала 30 000 000, 00 грн., при завершенні його вартість склала більше 42 000 000, 00 грн. ( т. VI, арк. с.114).

Розрахунки щодо спільної діяльності, продовженої за Додатковою угодою № 01 проводилися, як вже було встановлено вище, за розрахунковим рахунком № 26003184086АБ "Укргазбанк".

Зібрані матеріали справи не містять доказів щодо перерахування на вищеназваний рахунок яких-небудь коштів з боку ПАТа "МІК "Інтерінвестсервіс", що дозволяє дійти висновку про безпідставність стверджень позивача, що ним здійснено внесок у будівництво об'єкта спільної діяльності у розмірі 2 507 500, 00 грн., оскільки розмір цього внеску не визначений ні Договором № 3, ні Додатковою угодою № 01 та не підтверджений доказами. Тобто, визначити частку позивача ПАТ "МІК "Інтерінвестсервіс" відповідно до п. 12.3. Договору № 3 від 05.07.2005 р. неможливо, так як наданими позивачем документами не підтверджується його фактичний грошовий внесок у будівництво об'єкта спільної діяльності - житловий будинок на АДРЕСА_1.

При доведенні обгрунтованості заявленого позову, позивач посилається на Протокол № 1 від 24.11.2006 р. (Додаток № 2 до Додаткової угоди № 01 від 23.11.2006 р. до Договору № 3 від 05.07.2005 р.). Цей Протокол № 1 називається позивачем як прямий доказ розподілу часток майнових прав по будівництву об'єкта спільної діяльності.

Колегія суддів, досліджуючи цей документ, дійшла висновку що Протокол № 1 від 24.11.2006 р. жодним чином не може свідчити про наявність майнових прав на незавершене будівництво об'єкта спільної діяльності, оскільки він навіть за своєю назвою визначає "розподіл загальної житлової, нежитлової площі та машиномісць у житловому будинку по АДРЕСА_1". За змістом цього Протоколу розподіляються квартири і машиномісця житлового будинку, будівництво якого на момент підписання Протоколу ще фактично не було розпочато. Тобто, можна вважати, що цим Протоколом було зафіксовано наміри сторін щодо розподілу житлової площі після завершення будівництва об'єкта спільної діяльності, але ні в якому разі цей документ не може свідчити про наявність майнових прав позивача та про їх розмір і вартість, що було предметом дослідження у даній справі.

При розгляді справи у суді першої інстанції позивач заявляв Клопотання від 12.12.2011 р. про вихід за межі позовних вимог та просив господарський суд визнати недійсними повністю декілька Договорів купівлі-продажу майнових прав (перелік Договорів т. ІІІ, арк. с. 18). Це Клопотання позивача було правомірно залишено без задоволення судом першої інстанції, оскільки такі вимоги повиннні бути розглянуті в окремих позовних провадженнях.

При апеляційному перегляді справи позивач надав Письмові пояснення від 29.01.2013 р. (т. VІ, арк. с. 125), за якими стверджує, що за пов'язаною справою № 31/7 встановлено преюдиційний факт, щодо виконання позивачем Договору, при цьому наведено абз. 15, арк. 2 Постанови КАГС від 25.09.2012 р. № 31/7: "На виконання умов Договору Відповідач здійснив внески у спільну діяльність в розмірі 2 507 500 грн., що підтверджується копіями платіжних документів, які містяться в матеріалах справи, а також виконував погоджувальні, перепогоджувальні, проектно-вишукувальні, будівельні та інші роботи зі спорудження Об'єкту".

Колегія суддів вважає вищенаведені ствердження позивача необгрунтованими, оскільки позивач, цитуючи окремий абзац мотивувальної частини Постанови КАГС від 29.01.2013 р. № 31/7 надає йому інший зміст, а тому змінює і висновок суду.

За контекстом мотивувальної частини Постанови КАГС від 29.01.2013 р. № 31/7, перш ніж наведено висновок "про виконання умов Договору" щодо здійснення позивачем внеску у сумі 2 507 500, 00 грн. зазначено, що судом досліджуються умови за Договором № 3 про спільну діяльність від 05.07.2005 р., за яким розподіл йшов у співвідношеннях 80% / 20% між двома учасниками Договору № 3.

Колегія суддів при дослідженні фактичних обставин за даною справою також встановила, що позивачем були перераховані кошти у розмірі 2 507 500, 00 грн. на розрахунковий рахунок спільної діяльності до укладення Додаткової угоди № 01 від 23.11.2006 р., за якою в наступному змінився розрахунковий рахунок спільної діяльності і за яким фактично проводилися розрахунки по будівництву житлового об'єкта спільної діяльності, тобто до коштів, які склали остаточну вартість житлового об'єкта спільної діяльності, а саме 42 212 705, 00 грн. (Акт готовності об'єкта в експлуатацію від 11.09.2012 р. - т. VІ, арк. с. 113) кошти від позивача не надішли.

Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено фактичні обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати оскаржене Рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2012 р. № 6/505 та прийняти нове судове рішення, яким у позові відмовити повністю, як заявленого необгрунтовано.

Судові витрати покладаються на сторін відповідно до ст. 49 ГПК України.

За апеляційним оскарженням судові витрати скаржника покладаються на позивача Приватне акціонерне товариство "Міжнародна інвестиційна компанія "Інтерінвестсервіс" у розмірі 25 075 грн., оскільки відповідно до абз. 2 п. 4.4. Постанови Пленуму ВГСУ від 21.02.2013 р. № 7 "коли приймається судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду, або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанцій, який прийняв нове рішення".

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 33, 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відповідача-3 Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" задовольнити.

Рішення Господарського суду м. Києва від 26.12.2012 р. у даній справі скасувати.

Прийняти нове судове рішення у наступній редакції:

« У позові відмовити повністю.

Судові витрати покладаються на позивача Приватне акціонерне товариство „Міжнародна інвестиційна компанія „Інтерінвестсервіс" »

Стягнути з позивача Приватного акціонерного товариства „Міжнародна інвестиційна компанія „Інтерінвестсервіс" (01023, м. Київ, вул. Мечникова, 8, кім. 22 код ЄДРПОУ 25400551) на користь відповідача-3 Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-3" (03058, м. Київ, вул. Леваневського, 5, код ЄДРПОУ 14358969) судовий збір за апеляційне оскарження у розмірі 25 075 (двадцять п'ять тисяч сімдесят п'ять) грн., 00 коп..

Зобов'язати Господарський суд м. Києва видати відповідний наказ.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 р. № 6/505 набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2013 р. № 6/505 може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний термін.

Матеріали справи № 6/505 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя Ільєнок Т.В.

Судді Гаврилюк О.М.

Корсакова Г.В.