Постанова № 31428888, 11.03.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2013 р. Справа№ 5011-73/7831-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Зубець Л.П.

Новікова М.М.

при секретарі Загрунній Л.І.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача-1: Донченко Т.Г., дов. № 507 від 21.12.2012р.

від відповідача-2: Оцоколіч В.О., дов. № 746-06 від 09.07.2012р.

від третьої особи на стороні

позивача: не з'явились

від третьої особи на стороні

відповідача: Іванюк Д.С., дов. № 2.7.-4.4/4.4/1930

від 09.07.2012р.

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства

«Компанія Росток»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 18.12.2012 р.

у справі № 5011-73/7831-2012 (головуючий суддя

Станік С.Р., судді: Бондарчук В.В.,

Марченко О.В.)

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_7

до 1) Акціонерного товариства «Український

інноваційний банк»

2) Публічного акціонерного товариства

«Компанія Росток»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізична особа - підприємець ОСОБА_8

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет cпору, на стороні відповідача Державна виконавча служба

України

про визнання права власності та виключення майна

з акту опису та арешту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 18.12.2012р. у справі № 5011-73/7831-2012 позов задоволено. Визнано право власності Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7 на майно, а саме: Диван (200x100x100 SF-333-2) 1 шт. вартістю 9 600,00 грн., Консоль (100x32x91 МF-041) 1 шт. вартістю 3 944,00 грн., Дзеркало (79x7x105 МF-041) 1 шт. вартістю 1 040,00 грн., Ліжко (180x200x120 МВ-7628) 1 шт. вартістю 13 200,00 грн., Тумбочка (61x46x68 МВ-7628) 2 шт. загальною вартістю 6 480,00 грн., Трюмо з дзеркалом (152x58x76x70x8x100 МВ 7628) 1 шт. вартістю 9 600,00 грн., Пуфік (МВ-7628) 1 шт. вартістю 2400,00 грн., Стілець барний (МС-18L24В) 2шт. загальною вартістю 6 128,00 грн., Столик, стільниця скло (діаметр 115x51 МТТ-505) 1 шт. вартістю 15 920,00 грн., Ліжко (180x200x130 WВ-2005-К) 1 шт. вартістю 9 648,00 грн., Тумбочка (58х42х60WВ - 2005- N) 2 шт. загальною вартістю 4 896,00 грн., Трюмо з дзеркалом (120x53x75/65 WВ-2005-D)1 шт. вартістю 6 960,00 грн., Пуфік (WВ-2005-V)1 шт. вартістю 1 440,00 грн., Столик (122x122x48 WТТ-81 10D-L) 1 шт. вартістю 7 208,00 грн., Стіл письмовий (160x78x78 МL-2118S)1 шт. вартістю 9 936,00 грн., Шафа книжкова (150x38x212 МL -2489S)) 1 шт. вартістю 14 400,00 грн., Крісло офісне МС-11А-2L24В 1 шт. вартістю 9 256,00 грн., Комод (200x54x90) + дзеркало (176x10x115 МЕ-2366) 1 шт. вартістю 17 888,00 грн., ТV- тумба (105x56x68 WCD-8106) 1 шт. вартістю 6 192,00 грн. Виключено з опису Актів опису й арешту майна боржника від 02.11.2011 серії АА № 045913, від 04.11.2011 серії АА № 045913 та звільнити з-під арешту належне Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_7 майно, а саме: Диван (200x100x100 SF-333-2) 1 шт. вартістю 9 600,00 грн., Консоль (100x32x91 МF-041) 1 шт. вартістю 3 944,00 грн., Дзеркало (79x7x105 МF-041) 1 шт. вартістю 1 040,00 грн., Ліжко (180x200x120 МВ-7628) 1 шт. вартістю 13 200,00 грн., Тумбочка(61x46x68 МВ-7628) 2 шт. загальною вартістю 6 480,00 грн., Трюмо з дзеркалом (152x58x76x70x8x100 МВ 7628) 1 шт. вартістю 9 600,00 грн., Пуфік (МВ-7628) 1 шт. вартістю 2400,00 грн., Стілець барний (МС-18L24В) 2шт. загальною вартістю 6 128,00 грн., Столик, стільниця скло (діаметр 115x51 МТТ-505) 1 шт. вартістю 15 920,00 грн., Ліжко (180x200x130 WВ-2005-К) 1 шт. вартістю 9 648,00 грн., Тумбочка (58х42х60WВ - 2005- N) 2 шт. загальною вартістю 4 896,00 грн., Трюмо з дзеркалом (120x53x75/65 WВ-2005-D)1 шт. вартістю 6 960,00 грн., Пуфік (WВ-2005-V)1 шт. вартістю 1 440,00 грн., Столик (122x122x48 WТТ-81 10D-L) 1 шт. вартістю 7 208,00 грн., Стіл письмовий (160x78x78 МL-2118S)1 шт. вартістю 9 936,00 грн., Шафа книжкова (150x38x212 МL -2489S)) 1 шт. вартістю 14 400,00 грн., Крісло офісне МС-11А-2L24В 1 шт. вартістю 9 256,00 грн., Комод (200x54x90) + дзеркало (176x10x115 МЕ-2366) 1 шт. вартістю 17 888,00 грн., ТV- тумба (105x56x68 WCD-8106) 1 шт. вартістю 6 192,00 грн. Стягнуто з Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7 судовий збір в сумі 1 561 (одна тисяча п'ятсот шістдесят одну) грн. 36 коп. Стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Компанія Росток" на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7 судовий збір в сумі 1 561 (одна тисяча п'ятсот шістдесят одну) грн. 36 коп. Повернуто Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_7 з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 047 (одна тисяча сорок сім) грн. 28 коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Компанія Росток" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.2012р. у справі № 5011-73/7831-2012.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного рішення.

Розпорядженням голови Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2013р. сформовано для розгляду апеляційної скарги склад колегії суддів для дійснення апеляційного провадження колегії у складі: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.01.2013 у справі № 5011-73/7831-2012 у складі колегії суддів: головуючий суддя Мартюк А.І., судді: Зубець Л.П., Новіков М.М. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія Росток" прийнято до провадження та призначено на 14.02.2013р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 у справі № 5011-73/7831-2012 було відкладено розгляд справи на 04.03.2013р.

На вимогу суду представник Публічного акціонерного товариства "Компанія Росток" надав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про знаходження позивача на момент розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2013 у справі № 5011-73/7831-2012 було відкладено розгляд справи на 11.03.2013р.

11.03.2013р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від представника відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Представник відповідача-2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.2012р. у справі № 5011-73/7831-2012.

Представник відповідача-1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційну скаргу задовольнити, а скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.2012р. у справі № 5011-73/7831-2012.

Представник третьої особи на стороні відповідача зазначив щодо позиції по апеляційній скарзі, залишить на розсуд суду.

Представники позивача та третьої особи на стороні позивача у судове засідання не з'явились. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та третьої особи на стороні позивача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідачів та третьої особи на стороні відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Статтею 387 ЦК України визначено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Витребування власником свого майна із чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову, об'єктом якого може бути індивідуально визначене майно, яке існує в натурі на момент подачі позову.

Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна або особа, яка хоч і не є власником майна, але володіє ним на підставах, встановлених законом чи договором. Відповідачем за віндикаційним позовом є особа, яка незаконно володіє майном (незалежно від того, чи заволоділа вона майном незаконно сама, чи придбала його у особи, яка не мала права його відчужувати), тобто заволоділа ним без відповідної правової підстави. Незаконність володіння майном відповідачем повинна бути доведена позивачем у суді, оскільки законодавство презюмує добросовісне (правомірне) володіння чужим майном, якщо інше не випливає з закону або не встановлено рішенням суду (ч. 3 ст. 397 ЦК України).

Крім того, підстави, зазначені позивачем у позовній заяві, повинні підтверджувати право власності позивача на витребуване майно, факт вибуття майна з його володіння, наявність майна у незаконному володінні відповідача, відсутність у відповідача правових підстав для володіння майном.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.12.2009 між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_7 (надалі - позивач, комітент) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 (надалі - комісіонер) укладено договір комісії № 1/16-12 від 16.12.2009, відповідно до умов якого комітент передав комісіонеру замовлені меблі для продажу на умовах даного договору, згідно видаткової накладної, яка є невід'ємною частиною договору. Комісіонер зобов'язався за дорученням та від імені комітента укладати правочини з приводу реалізації наданої комітентом комісіонеру продукції (п. 1.1).

Умовами договору комісії № 1/16-12 від 16.12.2009 сторони узгодили, що продукція вважається зданою та прийнятою комісіонером за оформленими накладними (п. 3.3), комісіонер несе відповідальність за схоронність та відповідне зберігання товару комітента (позивача) (п. 3.5), комітент (позивач) має право в будь-який час проводити інвентаризацію свого товару, що знаходиться у комісіонера в присутності представників комітента, а також вилучити свій товар зі складу комісіонера, вся неоплачена продукція, що знаходиться у комісіонера, є власністю комітента та може бути вилучена комітентом у відповідності до умов даного договору (п.4.4).

Згідно видаткової накладної № 04/12 від 16.12.2009 на суму 156 136,00 грн. та акту № 1/16-12 прийому-передачі товару, які підписані сторонами та посвідчені їхніми печатками, позивачем було передано, а ФОП ОСОБА_8 прийнято на виконання умов договору комісії № 1/16-12 від 16.12.2009 товар, а саме: Диван (200x100x100 SF-333-2) 1 шт. вартістю 9 600,00 грн., Консоль (100x32x91 МF-041) 1 шт. вартістю 3 944,00 грн., Дзеркало (79x7x105 МF-041) 1 шт. вартістю 1 040,00 грн., Ліжко (180x200x120 МВ-7628) 1 шт. вартістю 13 200,00 грн., Тумбочка(61x46x68 МВ-7628) 2 шт. загальною вартістю 6 480,00 грн., Трюмо з дзеркалом (152x58x76x70x8x100 МВ 7628) 1 шт. вартістю 9 600,00 грн., Пуфік (МВ-7628) 1 шт. вартістю 2400,00 грн., Стілець барний (МС-18L24В) 2шт. загальною вартістю 6 128,00 грн., Столик, стільниця скло (діаметр 115x51 МТТ-505) 1 шт. вартістю 15 920,00 грн., Ліжко (180x200x130 WВ-2005-К) 1 шт. вартістю 9 648,00 грн., Тумбочка (58х42х60WВ - 2005- N) 2 шт. загальною вартістю 4 896,00 грн., Трюмо з дзеркалом (120x53x75/65 WВ-2005-D)1 шт. вартістю 6 960,00 грн., Пуфік (WВ-2005-V)1 шт. вартістю 1 440,00 грн., Столик (122x122x48 WТТ-81 10D-L) 1 шт. вартістю 7 208,00 грн., Стіл письмовий (160x78x78 МL-2118S)1 шт. вартістю 9 936,00 грн., Шафа книжкова (150x38x212 МL -2489S)) 1 шт. вартістю 14 400,00 грн., Крісло офісне МС-11А-2L24В 1 шт. вартістю 9 256,00 грн., Комод (200x54x90) + дзеркало (176x10x115 МЕ-2366) 1 шт. вартістю 17 888,00 грн., ТV- тумба (105x56x68 WCD-8106) 1 шт. вартістю 6 192,00 грн.

Як зазначено в позовній заяві, 11.11.2009 року між Закритим акціонерним товариством "Компанією Росток" (надалі -відповідач, орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 (надалі - третя особа, орендар) укладено договір оренди приміщення № 179 (далі -Договір оренди від 11.11.2009), що сторонами не заперечувалось, відповідно до умов якого ФОП ОСОБА_8 було передано в орендне користування приміщення по вул. І.Лепсе, 2 у м. Києві, в якому ФОП ОСОБА_8 було розміщене отримане від позивача майно за видатковою накладної № 04/12 від 16.12.2009 та актом № 1/16-12 прийому-передачі товару до договору комісії № 1/16-12 від 16.12.2009.

Як зазначала ФОП ОСОБА_8 у письмових поясненнях, нею в орендованих у відповідача-2 приміщеннях по вул. І.Лепсе, 2 у м. Києві було розміщено отриманий від позивача товар за видатковою накладної № 04/12 від 16.12.2009 та актом № 1/16-12 прийому-передачі товару до договору комісії № 1/16-12 від 16.12.2009, а саме: Диван (200x100x100 SF-333-2) 1 шт. вартістю 9 600,00 грн., Консоль (100x32x91 МF-041) 1 шт. вартістю 3 944,00 грн., Дзеркало (79x7x105 МF-041) 1 шт. вартістю 1 040,00 грн., Ліжко (180x200x120 МВ-7628) 1 шт. вартістю 13 200,00 грн., Тумбочка(61x46x68 МВ-7628) 2 шт. загальною вартістю 6 480,00 грн., Трюмо з дзеркалом (152x58x76x70x8x100 МВ 7628) 1 шт. вартістю 9 600,00 грн., Пуфік (МВ-7628) 1 шт. вартістю 2400,00 грн., Стілець барний (МС-18L24В) 2шт. загальною вартістю 6 128,00 грн., Столик, стільниця скло (діаметр 115x51 МТТ-505) 1 шт. вартістю 15 920,00 грн., Ліжко (180x200x130 WВ-2005-К) 1 шт. вартістю 9 648,00 грн., Тумбочка (58х42х60WВ - 2005- N) 2 шт. загальною вартістю 4 896,00 грн., Трюмо з дзеркалом (120x53x75/65 WВ-2005-D)1 шт. вартістю 6 960,00 грн., Пуфік (WВ-2005-V)1 шт. вартістю 1 440,00 грн., Столик (122x122x48 WТТ-81 10D-L) 1 шт. вартістю 7 208,00 грн., Стіл письмовий (160x78x78 МL-2118S)1 шт. вартістю 9 936,00 грн., Шафа книжкова (150x38x212 МL -2489S)) 1 шт. вартістю 14 400,00 грн., Крісло офісне МС-11А-2L24В 1 шт. вартістю 9 256,00 грн., Комод (200x54x90) + дзеркало (176x10x115 МЕ-2366) 1 шт. вартістю 17 888,00 грн., ТV- тумба (105x56x68 WCD-8106) 1 шт. вартістю 6 192,00 грн., а загалом на суму 156 136,00 грн.

Той факт, що договір оренди від 11.11.2009р. був достроково розірваний саме в січні 2010р. зазначений самим позивачем в позовній заяві.

Належних та допустимих доказів щодо підстав користування приміщенням після закінчення дії договору оренди та зберігання там майна, належного позивачу, з інших правових підстав до матеріалів справи не надано.

15.11.2010 третьою особою та позивачем складено акт обстеження приміщення за адресою: м. Київ, бульв. Івана Лепсе, 2 від 15.11.2010 про те, що в вищезазначеному приміщенні знаходяться меблі, які належать позивачу, а власник приміщення на вимогу позивача відмовляється повернути належні позивачу меблі.

Даний акт не може бути взятий судом до уваги як доказ наявності у приміщенні меблів, належних позивачу, оскільки він складений лише представниками позивача та третьої особи без участі представників відповідача та інших третіх осіб.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позивачем не доведено наявність майна у незаконному володінні відповідача станом на час розгляду справи судом першої інстанції.

Разом з тим, судом першої інстанції належним чином не досліджений факт належного підтвердження у позивача суб'єктивного права власності позивача на майно, що є предметом спору.

У матеріалах справи відсутні належні докази, які підтверджують право власності ФОП ОСОБА_7 на майно, що є предметом спору.

Документи, що містяться в матеріалах справи, які на думку суду першої інстанції підтверджують суб'єктивне право власності позивача на майно, що є предметом спору, не є належними доказами права власності на вказане майно.

В матеріалах справи, як доказ права власності на вказане майно містяться копії комерційних рахунків-фактур з печаткою бюро перекладів щодо здійснення їх перекладу, а оригіналів або належним чином засвідчених копій первинних (без перекладу) документів, з яких здійснений такий переклад з печатями юридичної особи, яка надала такий рахунок, позивачем не надано.

Окрім того, ухвалами Господарського суду м. Києва від 27.11.2012 р. та від 18.12.2012 p., судом було зобов'язано позивача надати письмові докази оплати спірного майна.

Натомість, в якості підтвердження правомірності придбання товару позивачем, останнім були надані наступні документи: копія міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 7378/2; копія рахунку № 0811 від 3.03.2008 p.; копія рахунку № 2069 від « » 10.2008 р. (Дата на вказаному рахунку відсутня); копія видаткової накладної № 0810 від 3.06.2008 р.

Як вбачається з копії міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) № 7378/2, товар, що вказаний в ній потрапив на митну територію України. Одержувачем даного товару є ТОВ «Альтком».

У відповідності до ст. 49 Митного Кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Виходячи з положень ст. 50 Митного кодексу України, відомості про митну вартість товарів використовуються для: нарахування митних платежів; застосування інших заходів державного регулювання зовнішньоекономічної діяльності України; ведення митної статистики; розрахунку податкового зобов'язання, визначеного за результатами документальної перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності, рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу), якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару, за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів, копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню, якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Виходячи з положень Митного Кодексу України, митна декларація - заява встановленої форми, в якій особою зазначено митну процедуру, що підлягає застосуванню до товарів, та передбачені законодавством відомості про товари, умови і способи їх переміщення через митний кордон України та щодо нарахування митних платежів, необхідних для застосування цієї процедури.

Основним документом, що підтверджує правомірність переміщення через митний кордон України вказаних товарів є митна декларація, яка в матеріалах справи відсутня.

Відтак, наявні в матеріалах справи рахунки та рахунки-фактури, що прийняті судом першої інстанції в якості письмових доказів оплати спірного майна, не можуть бути належними доказами, що підтверджують право власності на майно, що є предметом спору.

Крім того, у справі відсутні належні та допустимі докази ідентифікації майна, яке може знаходиться у раніше орендованих та належних ПАТ „Компанія Росток" нежитлових приміщеннях, тоді як віндикаційний позов може були заявлений лише про витребування майна, яке наділене індивідуальними, а не родовими ознаками.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції дійшов не правомірного висновку щодо задоволення позовних вимог та вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Богуславщина" є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Київської області від 24.01.2013р. у справі № 5/079-12 не відповідає вимогам чинного законодавства, фактичним обставинам і матеріалам справи та підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1) Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія Росток" задовольнити.

2) Рішення Господарського суду м. Києва від 18.12.2012р. у справі № 5011-73/7831-2012 скасувати.

3) Прийняти нове рішення.

4) В позові відмовити повністю.

5) Судові витрати покласти на позивача.

6) Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_7 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія Росток" (03067, м. Київ, бульвар І Лепсе, 4, код ЄДРПОУ 00227560) за подачу апеляційної скарги суму судового збору в розмірі 2085,29 грн.

7) Матеріали справи № 5011-73/7831-2012 повернути до Господарського суду м. Києва.

8) Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів у встановленому законом порядку.

Головуючий суддя Мартюк А.І.

Судді Зубець Л.П.

Новіков М.М.