Рішення № 31426885, 20.05.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/30/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.13 Справа № 908/1464/13

За позовом: Заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України, м. Київ

позивач 2: Державне підприємство "Дніпровський проектний інститут", м. Дніпропетровськ

до відповідача: Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 2 438 830 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача - Буденко Ю.Ф., на підставі доручення № Д/Р 282від 15.05.2013 р.;

від позивача 2 - Пупейко В.І., на підставі доручення № Д/Р 285 від 17.05.2013 р.;

Откидач В.В., на підставі доручення № Д/Р 285 від 17.05.2013 р.;

від відповідача - Орлова К.А.,на підставі довіреності № 65 від 21.11.2012 р.;

від прокуратури - Шафранюк В.М., на підставі посвідчення № 012335 від 01.11.2012 р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява заступника Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державного космічного агентства України, м. Київ та Державного підприємства "Дніпровський проектний інститут", м. Дніпропетровськ до Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 2 438 830 грн.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 23.04.2013р., справу 908/1464/13 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою суду від 25.04.2013 року позовну заяву судом прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Справі присвоєно номер провадження 10/30/13. Слухання справи призначено на 20.05.2013 р. об 10-20 год.

В судовому засіданні 20.05.2013р. представник позивач підтримав позовні вимоги та просить суд стягнути з Державного підприємства "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя заборгованість за виконані роботи в сумі 2 438 830 грн.

Відповідач проти позову заперечив частково, а саме в частині стягнення заборгованої суми, надавши докази оплати частини робіт, що підтверджуеться платіжним дорученням № 8476 від 14.05.2013 р. на суму 50 000 грн. Таким чином, сума боргу зменшилась і становить

2 388 830 грн. Письмовий відзив відповідач не надав.

Крім того, представником відповідача у судовому засіданні надана заява про відстрочку виконання рішення суду на 6 місяців.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20 червня 2012 р. між Державним підприємством "Запорізький титано-магнієвий комбінат", м. Запоріжжя (замовник) та Державним підприємством "Дніпровський проектний інститут", м. Дніпропетровськ (виконавець) укладено договір № 1605/1/349 про виконання проектно - вишукувальних робіт (далі договір)

Згідно з п. 1.1. договору виконавець зобов'язується на свій ризик та за завданням замовника виконати проектно-вишукувальні роботи по об'єкту Державне підприємство "Запорізький титано-магнієвий комбінат", а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 1.2. договору передбачено, що строки виконання робіт визначаються календарним графіком виконання проектно-вишукувальних робіт, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.1. договору оплата здійснюється поетапно відповідно до графіка виконання проектно-вишукувальних робіт. Розрахунки по кожному етапу здійснюються після складання акту здачі-приймання проектно-вишукувальних робіт згідно з відстрочкою платежу на термін 60 банківських днів.

Черговий етап робіт, який передбачений пунктом 2.1. графіку виконання робіт, виконано 29 листопада 2012 року, що підтверджується актом виконаних робіт № 170-12 на суму 2 438 830 грн., який підписаний сторонами та скріплений печатками.

Таким чином, виконавець повністю та належним чином виконав взяті на себе за договором зобов'язання в частині виконання етапу 2.1.

Під час розгляду справи № 908/1464/13 знайшли підтвердження обставини, що відповідач сплатив 50 000 грн. 00 коп. заборгованості, що підтверджується платіжним дорученням № 8476 від 14.05.2013 р. на суму 50 000 грн. 00 коп. (копії містяться у матеріалах справи).

Таким чином, у зв'язку з частковим погашенням відповідачем суми основного боргу у розмірі 50 000 грн. 00 коп. після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню, на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України за відсутністю предмета спору з покладенням судового збору на відповідача, адже спір виник з його вини.

Заборгованість за виконання проектно - вишукувальниих робіт за договором № 16605/1/349 від 20.06.2012 року у розмірі 2 388 830 грн. 00 коп. відповідачем залишилися несплаченою.

Статтею 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ч. 1, ст. 11 ч. 2 п. 1 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) повинна вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Як підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, визнаються договори та інші правочини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім того, частиною 5 ст. 321, частиною 1 ст. 324 ГК України, частинами 1 ст.ст. 854, 889 ЦК України передбачено обов'язок замовника оплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт відповідно до умов договору.

Таким чином, вимоги про стягнення 2 388 830 грн. 00 коп. заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню

Крім того, відповідач просить суд в порядку статті 121 ГПК України відстрочити виконання судового рішення строком на 6 місяців, у зв'язку із скрутним фінансовим станом на підприємстві. Позивач не заперечив проти відстрочення виконання судового рішення.

Відповідно до п. 3 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України", заява про розстрочку виконання рішення суду розглядається за загальними правилами ГПК.

Слід мати на увазі, що згоди сторін на застосування способів, передбачених ст. 121 ГПК України, ця стаття не потребує, і господарський суд законодавчо не обмежений будь якими конкретними строками відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Відстрочка платежу - перенесення на більш пізній строк сплати платежу.

Вказана правова позиція викладена в п. 1 Роз'яснень президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.1996р. № 02-5/333 із змінами та доповненнями "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України".

Пункт 6 статті 83 ГПК України надає суду право відстрочити виконання рішення суду.

Підставою для відстрочення виконання рішення суду можуть бути певні обставини, що ускладнюють виконання рішення суду чи роблять його виконання неможливим у термін або встановлений, господарським судом, спосіб.

Відповідно до Роз'яснення Президії ВАС України від 12.09.1996р. № 02-5/333, господарський суд, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення суду, повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 "Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", при вирішенні заяви державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення ... суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутністю у нього майна, яке має бути передано стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо).

Важкий фінансовий стан боржника не може бути підставою для звільнення його від обов'язку належного виконання зобов'язань перед кредитором, та не робить неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони суд має право розстрочити виконання судового рішення.

Питання про відстрочення виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Господарський суд беручи до уваги пояснення відповідача, його нестабільний фінансовий стан, вважає за необхідне відстрочити виконання судового рішення в частині стягнення 2 388 830 грн. 00 коп. до 20 листопада 2013 року.

Розглянувши заяву та додані до неї документи про відстрочення виконання рішення на 6 місяців, заслухавши пояснення представника відповідача в судовому засіданні, враховуючи тяжке матеріальне становище відповідача та його неможливість погасити існуючу заборгованість, суд задовольняє заявлену заяву та надає відстрочку виконання рішення на 6 місяців.

Керуючись ст. ст. 80 п 1.1 82, 83, 84, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства «Запорізький титано - магнієвий комбінат», 69600 м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, (код ЄДРПОУ 00194731) на користь Державного підприємства «Дніпровський проектний інститут» (код ЄДРПОУ 14313369) заборгованість за виконані проектно-вишукувальні роботи за договором №1605/1/349 від 20 червня 2012 року у сумі 2 388 830(два мільйони триста вісімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять ) грн. 00 коп

Відстрочити виконання рішення суду щодо стягнення основного боргу у сумі 2 388 830(два мільйони триста вісімдесят вісім тисяч вісімсот тридцять ) грн. 00 коп до 20.11.2013 року. Видати наказ.

Стягнути з Державного підприємства «Запорізький титано - магнієвий комбінат», 69600 м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, (код ЄДРПОУ 00194731) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001; банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; № рахунку 31215206783007, код класифікації доходів бюджету 22030001 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050)» символ звітності 206 судовий збір у розмірі 47 776 (сорок сім тисяч сімсот сімдесят шість) грн. 60 коп. судового збору. Видати наказ.

В інший частині позову провадження у справі припинити.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення оформлено та підписано 22.05.2013 р.