Постанова № 31426008, 16.04.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2013 р. Справа № 804/2464/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: представника позивача представника позивача представника відповідача представника відповідача Буртової К.Д. Зуйкової В.В. Колот В.В. Туркіної А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім.І.В. Бабушкіна" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод металевих конструкцій ім. І.В.Бабушкіна" до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000072202, яким збільшено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 3499280,00 грн., з яких: основний платіж - 2799424,00 грн. та штрафні санкції - 699859,00 грн., а також скасувати податкове повідомлення-рішення №0000062202, яким збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток у загальній сумі 9623020,00 грн., з яких: основний платіж - 7698416,00 грн. та штрафні санкції - 1924604,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що висновки, зроблені податковою та відображенні в акті перевірки, як результат прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають ані первинним документам, наданим для перевірки, ані законодавству, що діяло в період, що перевірявся. Тому, що придбаний у ТОВ ВТП «Ренесанс» металобрухт реалізований ТОВ "РПП "Інтерсталь" та останньою експортований.

В запереченнях на адміністративний позов ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська стверджує, що з метою підтвердження господарських відносин з ТОВ ВТП «Ренесанс» за вересень-грудень 2010 року направлялись листи запити до Миколаївської митниці, Херсонської митниці, Миколаївського морського порту України, Херсонського морського порту України та згідно наданих відповідей ТОВ ВТП «Ренесанс» не числиться, тому є всі підстави вважати, що товар ПАТ "Дніпропетровський завод металевих конструкцій ім. І.В.Бабушкіна" отримало від невстановлених осіб.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши чинне законодавство, суд відмовляє у задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ПАТ "Дніпропетровський завод металевих конструкцій ім. І.В.Бабушкіна" зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та перебуває на обліку у ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська.

До ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції надійшов Акт виїзної планової документальної перевірки ТОВ ВТП "Ренесанс" від 05.04.2012 р. №1488/23-1/13566695/0110 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 р. по 31.12.2010 р.

В зазначеному Акті перевірки встановлено відсутність у ТОВ ВТП "Ренесанс" необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг). Також зазначено, що ТОВ ВТП "Ренесанс" не мало можливості здійснити оприбуткування товару (металобрухту) від контрагента-постачальника ТОВ "КО"Крещатик" і далі реалізувати його покупцю ПАТ "Дніпропетровський завод металевих конструкцій ім. І.В.Бабушкіна".

У зв'язку з отриманням зазначеного Акта в період з 24.12.2012 р. по 15.01.2013 р. на підставі направлення від 24.12.2012 р. №634 головним державним податковим ревізором-інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового контролю, інспектором податкової служби І рангу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська Лебідь А.К. згідно з п. п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. п. 78.1.1 п. 78 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України, наказу ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 21.12.2012 р. №907 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ "Дніпропетровський завод металевих конструкцій ім. І.В.Бабушкіна" проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ "Дніпропетровський завод металевих конструкцій ім. І.В.Бабушкіна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.09.2010 р. по 31.12.2010 р., за результатами якої складено Акт №157/22-2/01412851 від 22.01.2013 р.

Перевіркою встановлено порушення:

- п. п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, п. 5.2.1 п. 5.2, п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податку на прибуток у загальній сумі 7698416,00 грн., в т. ч. за ІІІ квартал 2010 р. в сумі 965580,00 грн., за ІV квартал 2010 р. в сумі 6732836,00 грн.;

- п. п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 185.1 ст. 185, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України за перевірений період, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в загальній сумі 2799424,00 грн., в т. ч. за вересень 2010 р. на суму 351120,00 грн., за жовтень 2010 р. на суму 351120,00 грн., за листопад 2010 р. на суму 1048592,00 грн., за грудень 2010 р. на суму 1048592,00 грн., у зв'язку з тим, що від'ємне значення з податку на додану вартість, яке склалося у грудні 2010 р. використано підприємством у січні 2011 р., тому підлягає донарахуванню податок на додану вартість за грудень 2010 р. у січні 2011 р.

Не погодившись з Актом перевірки №157/22-2/01412851 від 22.01.2013 р. ПАТ "Дніпропетровський завод металевих конструкцій ім. І.В.Бабушкіна" подало до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська заперечення на акт, які залишені без задоволення (лист №2590/10/22-2 від 05.02.2013 р.).

На підставі Акта перевірки №157/22-2/01412851 від 22.01.2013 р. ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська прийняті податкове повідомлення-рішення №0000072202 від 06.02.2013 р., яким збільшено суму податкового зобов'язання за платежем "Податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах)" у розмірі 3499280,00 грн., з них: основний платіж - 2799424,00 грн. і штрафні (фінансові) санкції - 699856,00 грн. та податкове повідомлення-рішення №0000062202 від 06.02.2013 р., яким збільшено суму податкового зобов'язання за платежем "Податок на прибуток приватних підприємств" у розмірі 9623020,00 грн., з них: основний платіж - 7698416,00 грн. і штрафні санкції - 1924604,00 грн.

Відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим.

Згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України", господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України" встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатись зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення платником податків господарської операції і, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Судом встановлено, що 09.09.2010 р. між ПАТ "Дніпропетровський завод металевих конструкцій ім. І.В. Бабушкіна" (покупець) та ТОВ ВТП "Ренесанс" (постачальник) укладено договір поставки №20/9-10, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупцю лом і відходи чорних металів, а покупець зобов'язується прийняти їх та своєчасно здійснити сплату на умовах цього договору.

ПАТ "Дніпропетровський завод металевих конструкцій ім. І.В. Бабушкіна" з метою підтвердження своїх господарських операцій до суду надано копії документів: договору поставки №20/9-10від 09.09.2010 року; специфікації №1від 28.09.2010 року; специфікації №2 від 26.10.2010 року; специфікації №3 від 30.11.2010 року; специфікації №4 від 06.12.2010 року; податкової накладної №33 від 28.09.2010 року; видаткової накладної №РН-0000028 від 28.09.2010 року; Акта про надходження брухту кольорових і чорних металів від 28.09.2010 року; приймально-здавального акту №28; податкової накладної №35від 26.10.2010 року; видаткової накладної №РН-0000029 від 26.10.2010 року, Акта про походження брухту кольорових і чорних металів від 26.10.2010 року; приймально-здавального Акта №29; податкової накладної №39 від 30.11.2010 року; видаткової накладної №РН-0000031 від 30.11.2010 року; Акта про походження брухту кольорових і чорних металів від 30.11.2010 року; приймально-здавального Акта №31 від 30.11.2010 року; податкової накладної №42 від 06.12.2010 року; видаткової накладної №РН-0000032 від 06.12.2010 року; Акта про походження брухту кольорових і чорних металів від 06.12.2010 року; приймально-здавального Акта №32 від 06.12.2010 року; банківських виписок по сплаті за придбаний товар у ТОВ "ВТП "Ренесанс"; реєстру отриманих та виданих податкових накладних від ТОВ "Ренесанс"; договору комісії від 14.09.2010 року укладеного між ПАТ "Дніпропетровський завод металевих конструкцій ім. І.В. Бабушкіна" та ТОВ "РПП "Інтерсталь" та специфікаціями до нього; приймально-здавальних актів від 28.09.2010 року, від 26.10.2010 року, від 30.11.2010 року, від 06.12.2010 року; вантажних митних декларацій від 28.09.2010 року, від 26.10.2010 року, від 30.11.2010 року, від 06.12.2010 року.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємства" (чинного на момент правовідносин) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 зазначеного Закону, до складу валових витрат включаються, зокрема, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Підпунктом 5.3.9 пункту 5.3 ст.5 зазначеного Закону встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Всі зазначені умови було дотримано ПАТ "Дніпропетровський завод металевих конструкцій ім. І.В. Бабушкіна" при віднесенні до складу валових витрат по закупівлі товару у ТОВ "ВТП "Ренесанс", всі первинні документи, що підтверджують такі витрати були надані до перевірки.

Відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді, зокрема: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11 статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи, крім випадків, визначених у частині четвертій статті 3 Закону України "Про списання вартості несплачених обсягів природного газу"; сум заборгованості, що підлягає включенню до валових доходів згідно з пунктами 12.3 та 12.4 цього Закону.

Судом встановлено, що між ПАТ "Дніпропетровський завод металевих конструкцій ім. І.В. Бабушкіна" (комітент) та ТОВ "РПП "Інтерсталь" (комісіонер) було укладено договір комісії для реалізації металобрухту на експорт, який належить Комітенту.

Відповідно до наданих документів, визначено, що товар передається комісіонеру в порту відвантаження за актом приймання-передачі. Порт відвантаження - Херсрнский або Миколаївський річковий порт, таким чином контрагентом ТОВ "РПП "Рнесанс" товар фактично із порту не вивозився, а дані дії були вчинені ТОВ "РПП "Інтерсталь".

Дані обставини підтверджуються також, приймально-здавальними актами, наявними в матеріалах справи. Крім того, до суду були надані листи Херсонського річкового порту №01-8/241 від 11.04.2013 та Миколаївського річкового порту №01-7/715 від 12.04.2013 року, якими підтверджено факт зберігання товару на території порту.

Отже, твердження відповідача про відсутність товарно-транспортних накладних або інших документів, які б підтвердили факт зберігання та транспортування (перевезення) товару були спростовані доказами наданими позивачем до суду. Також і листи, що надійшли з Миколаївського морського порту України та Херсонського морського порту України, суд не приймає, як належний доказ, тому, що товар знаходився на Херсонському річковому порту та Миколаївському річковому порту.

З огляду на визначене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення - рішення №0000062202 від 06.02.2013 року підлягає скасуванню.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

У відповідності до п.п. 7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Відповідно до п.7.5 зазначеного Закону датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послу), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З 01.01.2011р. набрав чинності Податковий кодекс України від 02.12.2010р. № 2755-VІ, таким чином щодо віднесення до складу податкового кредиту сум по операціям за січень 2011 року слід застосовувати норми цього Кодексу.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Підставою віднесення сум до податкового кредиту були податкові накладні, які оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства, та наявні в матеріалах справи. Отже ПАТ "Дніпропетровський завод металевих конструкцій ім. І.В. Бабушкіна" правомірно віднесено до складу податкового кредиту суму в розмірі 2799454,00 грн., а тому податкове повідомлення - рішення №0000072202 від 06.02.2013 року підлягає скасуванню.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що ПАТ "Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна" придбало та зберігало металобрухт в річковому порту, а не в морському, як помилково стверджувало ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська, тому суд вважає висновки ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська помилковими, що призвело до прийняття протиправних податкових повідомлень-рішень,

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський завод металоконструкцій ім. І.В. Бабушкіна» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська №0000072202 від 06.02.2013 р.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська №0000062202 від 06.02.2013 р.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 19 квітня 2013 року

Суддя Р.З. Голобутовський