Ухвала суду № 31425034, 25.04.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

25 квітня 2013 року Справа № 5015/1645/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Мирошниченка С.В.,суддів:Владимиренко С.В., Демидової А.М., Заріцької І.А., Шевчук С.Р.,розглянувши заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом",

про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України від 18.12.2012у справі№5015/1645/12за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда"до1.Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТП "Ременерго"; 2.Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"простягнення 44 072 367,03 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда" звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВП "Ременерго" та Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча Компанія "Енергоатом" про стягнення основного боргу в сумі 43 417 758,25 грн., пені 654 608,78 грн., визнання укладеним та затвердженим акту виконаних робіт відновлення працездатності пошкодженого ротора зав. №18029 турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ та повернути його підписаним Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-господарський центр "Піраміда" на загальну суму 127 042 932,17 грн. та стягнення солідарно 25 000,00 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22.05.2012 у справі №5015/1645/12, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2012, позов задоволено частково, вирішено стягнути: з відповідача 2 на користь позивача 42 874 212,01 грн. основного боргу; з відповідача 1 на користь позивача 25 000 грн. солідарно за виконання обов'язку за договором поруки; у задоволенні позовних вимог про стягнення 654 608,78 грн. пені з відповідача 2 відмовлено; припинено провадження у справі в частині позовних вимог про визнання укладеним та затвердженим акту виконаних робіт відновлення працездатності пошкодженого ротора зав. №18029 турбогенератора типу ТВВ-1000-2МУЗ та повернення його підписаним позивачу на загальну суму 127 042 932,17 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.12.2012 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.07.2012 залишено без змін.

Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулося із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18.12.2012 у справі №5015/1645/12, в якій заявник просить скасувати зазначену постанову, а справу направити на новий розгляд до Вищого господарського суду України.

Заяву з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 22.11.2005 у справі №15/195-05-4980, від 19.09.2011 у справі №5020-257/2011 та від 11.11.2009 у справі №16/117 мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого, на думку заявника, ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для допуску справи до провадження Верховного Суду України з огляду на таке.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Як вбачається зі змісту постанови від 18.12.2012 у справі №5015/1645/12, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача-2 заборгованості за договором підряду (в частині, що стосується доводів заявника), з огляду на встановлений судами попередніх інстанцій факт належного виконання позивачем підрядних робіт, передбачених умовами договору підряду, які відповідач-2 не оплатив, доказів протилежного останнім у встановленому законом порядку не надано. При цьому, судом касаційної інстанції враховано, що у матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що ротор зав. №18029 турбогенератора ТВВ-1000-2МУЗ передано відповідачу-2 у несправному стані.

Водночас у постанові від 22.11.2005 у справі №15/195-05-4980, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції визнав обґрунтованим висновок суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні первісного позову (в частині, що стосується доводів заявника) про стягнення заборгованості за договором поставки, індексу інфляції, відсотків за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань, пені, штрафу, збитків, з огляду на те, що позивачем не доведено факту належного виконання ним зобов'язань за договором поставки, зокрема, не доведено що спірні стелажні системи відповідають параметрам, викладеним у Технічному завданні до договору; крім того, як встановлено судами попередніх інстанцій при складанні та установці продукції, вимоги по функціональному призначенню продукції, викладені в Технічному завданні не були дотримані позивачем.

У постанові від 19.09.2011 у справі №5020-257/2011 суд касаційної інстанції, погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо відмови у задоволенні позову про стягнення заборгованості за договором підряду, пені, інфляційних втрат, 3% річних, виходячи з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи про те, що відсутні докази виставлення позивачем відповідачу рахунків за виконані роботи, як це передбачено умовами договору підряду, укладеного сторонами, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Змістом наведених постанов суду касаційної інстанції спростовуються доводи заявника стосовно неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах з огляду на різні встановлені фактичні обставини у цих справах у порівнянні з постановою, про перегляд якої заявлено.

Крім того, постанова Вищого господарського суду України від 11.11.2009 у справі №16/117, на яку посилається заявник, не може бути доказом неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, оскільки судом касаційної інстанції скасовано судові рішення судів попередніх інстанцій, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, що не означає остаточного вирішення спору у справі, а тому на відповідну постанову не може здійснюватись посилання на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

За таких обставин, відсутні визначені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

Відмовити Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у допуску справи №5015/1645/12 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя С.Мирошниченко Судді: С.Владимиренко А.Демидова І.Заріцька С.Шевчук