Рішення № 31424670, 22.05.2013, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а

Справа № 2-3283//2012 Головуючий у 1 інстанції: Дубас В.А.

Апеляційне провадження № 22-ц-796/6592/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва

в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,

суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.

при секретарі: Бабіч К.А.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши цивільну справу за апеляційними скаргами представника відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ПАТ "Піреус Банк МКБ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що між ВАТ "Піреус Банк МКБ", правонаступником якого є ПАТ "Піреус Банк МКБ" та відповідачем ОСОБА_2 22.12.2008 року було укладено кредитний договір №НЕnd/00068, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 35000 дол. США на споживчі потреби на строк до 22.12.2023 року зі сплатою 6,5% річних за користування кредитом.

Крім того 22.12.2008 року було укладено кредитний договір №МОnd/00066, згідно якого відповідач отримав кредит у сумі 155000 дол. США з метою рефінансування іпотечного кредиту в ТОВ "УніКредит Банк" на строк до 22.12.2028 року зі сплатою 6% річних за користування кредитом.

Позивач виконав умови кредитного договору та надав ОСОБА_2 зазначені грошові кошти у повному обсязі, разом з тим, відповідач умови договорів кредиту належним чином не виконує.

В ході розгляду справи позивачем було змінено предмет позову та збільшено позовні вимоги, відповідно до яких позивач просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитними договорами №НЕnd/00068 та №МОnd/0006б від 22.12.2008 року станом на 04.02.2013 року на загальну суму 228627 дол. США 91 цент.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року позовну заяву задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця М.Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (код ЄДРПОУ 20034231, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Іллінська, 8) заборгованість за кредитним договором №НЕnd/000638 від 22.12.2008 року на загальну суму 36410 доларів США 53 центи, заборгованість за кредитним договором №МОnd/00066 від 22.12.2008 року на загальну суму 168723 доларів США 69 центів та витрати по сплаті судового збору у сумі 2823 грн. 00 коп.

У задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Додатково стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь держави судовий збір у сумі 189 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду представником відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2, подано апеляційну скаргу, в якій вона просить змінити рішення Дарницького районного суду м. Києва та стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Піреус Банк МКБ" заборгованість за кредитним договором №НЕnd/00068 в розмірі 5442,44 долари США, з яких 4063,68 долари США - сума основного боргу за кредитом, 1378,76 доларів США - сума нарахованих і несплачених процентів.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Піреус Банк МКБ" заборгованість за кредитним договором №МОnd/00066 в розмірі 28697,35 доларів США, з яких: 14772,12 доларів США - сума основного боргу за кредитом; 13925,23 доларів США - сума нарахованих і несплачених процентів. В решті позовних вимог відмовити та судові витрати між сторонами розподілити пропорційно до задоволених вимог.

Зокрема посилається на те, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим, яке підлягає зміні у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи та неправильним застосуванням матеріального та процесуального права.

Також не погоджуючись з рішенням суду, представником позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", подано апеляційну скаргу, в якій він просить змінити рішення суду та позов задовольнити повністю, а саме стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Піреус Банк МКБ" заборгованість за кредитними договорами №НЕnd/00068 та №МОnd/00066 від 22 грудня 2008р. станом на 04.02.2013 р. в розмірі 228 627 (двісті двадцять вісім тисяч шістсот двадцять сім) доларів США 91 цент, що складається з заборгованості за Кредитним договором № НЕnd/00068 від 22 грудня 2008 року: 33 638,92 дол. США - сума основного боргу по кредиту; 5 575,80 дол. США - сума нарахованих і не сплачених процентів; 974,52 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 571,62 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу; та заборгованості за Кредитним договором № МОnd/00066 від 22 грудня 2008 року - 150 479,19 дол. США - сума основного боргу по кредиту; 31 366,91 дол. США - сума нарахованих і не сплачених процентів; 4 197,91 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 1 823,04 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу та витрати по сплаті судового збору у сумі 2823 грн. 00 коп.

Судові витрати за подання апеляції у розмірі 1720 (Одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. покласти на Відповідача.

Зокрема, посилається на те, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, а саме судом не було враховано законність зміни процентної ставки по кредитним договорам.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заперечували проти доводів апеляційної скарги представника позивача та підтримали доводи своєї апеляційної скарги.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти доводів апеляційної скарги представника відповідача та підтримав доводи своєї апеляційної скарги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши обґрунтованість та законність оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зўясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам в повній мірі судове рішення не відповідає.

Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, між ВАТ "Піреус Банк МКБ", правонаступником якого є ПАТ "Піреус Банк МКБ" та ОСОБА_2 22.12.2008 року укладено кредитний договір №НЕnd/00068, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 35000 дол. США на споживчі потреби на строк до 22.12.2023 року зі сплатою 6,5% річних за користування кредитом.

Позивач виконав умови кредитного договору та надав ОСОБА_2 зазначені грошові кошти в повному обсязі (т. 1 а.с. 6-14).

Також судом встановлено, що між ВАТ "Піреус Банк МКБ" та ОСОБА_2 22.12.2008 року укладено кредитний договір №МОnd/00066, згідно якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 155000 дол. США з метою рефінансування іпотечного кредиту в ТОВ "УніКредит Банк" на строк до 22.12.2028 року зі сплатою 6% річних за користування кредитом. Позивач виконав умови кредитного договору та надав ОСОБА_2 зазначені грошові кошти у повному обсязі (т. 1 а.с. 78-86).

ПАТ "Піреус Банк МКБ" є правонаступником всіх прав та обов'язків ВАТ "Піреус Банк МКБ" відповідно до Витягу зі Статуту ПАТ "Піреус Банк МКБ" затвердженого позачерговими Загальними зборами акціонерів від 03.02.2010 року ВАТ "Піреус Банк МКБ" перейменовано на ПАТ "Піреус Банк МКБ" (т. 1 а.с. 166).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку що ОСОБА_2 неналежним чином виконує свої зобов'язання за кредитними договорами №НЕnd/00068 та №МОnd/00066 від 22 грудня 2008 року в зв'язку з чим утворилася заборгованість.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість слід розраховувати виходячи з 6,5% за кредитним договором №НЕnd/00068 та 6% за кредитним договором №МОnd/00066.

Проте, повністю погодитися з такими висновками суду першої інстанції неможливо, з огляду на наступне.

Як убачається з умов вказаних кредитних договорів (п. 2.6 додаткових угод №2 від 17.02.2010 року (т. 1. а.с. 22, 96)) процентна ставка змінюється у разі припинення трудових відносин позичальника з банком як за ініціативою банку так і за ініціативою позичальника.

Згідно наказу №321-к від 08.07.2011 року ОСОБА_2 звільнено з посади на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України за угодою сторін (т. 2 а.с. 18).

Суд першої інстанції вважав, що додаткова угода не передбачає автоматичної зміни процентної ставки у разі припинення трудових відносин між сторонами за угодою сторін.

Разом з тим, суд першої інстанції не врахував, що припинення трудових відносин навіть за угодою сторін завжди ініціюється однією із сторін даних правовідносин.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідач ОСОБА_2 вказав, що ініціатором його звільнення був позивач по справі ПАТ «Піреус Банк МКБ». Вказану обставину підтвердив в судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку що звільнення ОСОБА_2 за угодою сторін відбулося за ініціативи ПАТ «Піреус Банк МКБ» відповідно до умов кредитних договорів.

Виходячи з викладеного позовні вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_2 кредитної заборгованості за договором №НЕnd/00068 з 08 липня 2011 року виходячи з процентної ставки у 13,5% та про стягнення з останнього кредитної заборгованості за договором №МОnd/00066 з 08 липня 2011 року виходячи з процентної ставки у 13%, є обґрунтованими і до стягнення підлягає заборгованість за кредитними договорами в розмірі 228627, 91 доларів США.

Відповідно до ч.3 ст. 303 ЦПК України, апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Враховуючи, що судом першої інстанції рішення було постановлено з порушенням норм матеріального права та висновки суду не відповідають обставинам справи, рішення районного суду, відповідно до ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 218, 303, 304, 307, 309, 313-315, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_3, яка діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_2 - відхилити.

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" - задовольнити.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 березня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Піреус Банк МКБ" (адреса: 04070, м. Київ, Іллінська, буд. 8; Банківські реквізити : 56А Іпtегmediary Ваnк : СITIUSЗЗ СІТІВАNK NY, USA :57А Ассоunt with Institution: /36156154 SWIFT: ISDIUAK PIRAEUS BANK ICB JSC Kyiv, Ukraine :59 Веnеfісіаrу Сustomer: /29094001990038 JSC PIRAEUS BANK ICB) заборгованість за кредитними договорами №НЕnd/00068 та №МОnd/00066 від 22 грудня 2008р. станом на 04.02.2013 р. в розмірі 228 627 (двісті двадцять вісім тисяч шістсот двадцять сім) доларів США 91 цент, що складається з заборгованості за Кредитним договором № НЕnd/00068 від 22 грудня 2008 року: 33 638,92 дол. США - сума основного боргу по кредиту; 5 575,80 дол. США - сума нарахованих і не сплачених процентів; 974,52 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 571,62 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу; та заборгованості за Кредитним договором № МОnd/00066 від 22 грудня 2008 року - 150 479,19 дол. США - сума основного боргу по кредиту; 31 366,91 дол. США - сума нарахованих і не сплачених процентів; 4 197,91 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату процентів; 1 823,04 дол. США - сума пені за несвоєчасну сплату основного боргу та витрати по сплаті судового збору у сумі 2823 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; паспорт серії НОМЕР_2, виданий Жовтневим РВ УМВС України в Запорізькій обл. 10 червня 1997 р.) на користь Публічного Акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (адреса: 04070, м. Київ, Іллінська, буд. 8; Банківські реквізити : 56А Іпtегmediary Ваnк : СITIUSЗЗ СІТІВАNK NY, USA :57А Ассоunt with Institution: /36156154 SWIFT: ISDIUAK PIRAEUS BANK ICB JSC Kyiv, Ukraine :59 Веnеfісіаrу Сustomer: /29094001990038 JSC PIRAEUS BANK ICB) судові витрати за подання апеляції у розмірі 1720 гривень. 50 копійок.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: