Ухвала суду № 31423948, 24.04.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2013 р.

справа № 0870/2744/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря: Рязанова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року у справі №0870/2744/12

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрснабпром»

до

про

Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрснабпром» (далі по тексту - позивач) звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя (далі по тексту – відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.12.2011 року №0000812200. (а.с.2-6)

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 26 березня 2012 року відкрито провадження в адміністративній справі №0870/2744/12. (а.с.1)

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення суперечить нормам матеріального права, прийняте в результаті помилкового тлумачення податковим органом норм податкового законодавства, є необґрунтованим та незаконним, а тому підлягає скасуванню.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року у справі №0870/2744/12 адміністративний позов задоволено в повному обсязі. (суддя – Сіпака А.В.) (а.с.69-70)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, при якому на товарносупровідних документах проставлено відбиток штампу «під митним контролем» з відповідною датою, яка засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Відповідач – Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року у справі №0870/2744/12 та відмовити у задоволенні адміністративного позову. (а.с.71-72)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що неправомірні дії позивача призвели до негативних наслідків: товариством порушено терміни надходження товару за імпортним контрактом, що порушує стабільність зовнішньоекономічних відносин держави.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами у даній адміністративній справі врегульовано нормами Митного кодексу України, Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність».

Відповідно до матеріалів справи між позивачем (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Терцет» (продавець) 07 грудня 2009 року було укладено контракт № 2010/01 щодо постачання лому магнезитових виробів.

Крім того між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «МАСК Минералс» 29 липня 2009 року було укладено контракт № 2009/01 щодо постачання лому магнезитових виробів.

У період з 26 липня 2011 року по 01 серпня 2011 року посадовою особою Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрснабпром» з питання дотримання вимог валютного законодавства за імпортним контрактом №2009/07 від 29 липня 2009 року та імпортним контрактом від 07 грудня 2009 року №2010/01, результати якої оформлено Актом №673/2210/36320414 від 08 серпня 2011 року.

Висновками зазначеного акту встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрснабпром»:

1) статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.94р. №185/94-ВР зі змінами та доповненнями, а саме, продукція по імпортному контракту надійшла з порушенням встановленого законодавством 180- денного терміну;

2) пункту 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання і валютного контролю» від 19.02.93 року №15-93 із змінами та доповненнями, п.3 Наказу Міністерства Фінансів України «Про затвердження форми Декларації про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходиться за її межами» №207 від 25.12.95р., зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 11.01.96р. за №18/1043, в результаті чого ТОВ «Укрснабпром» не подано декларацію «Про валютні цінності, доходи та майно, що належить резиденту України і знаходиться за її межами» станом на 01.10.2010р. (термін подання до 25.10.10р.), станом на 01.01.2011 р. (термін подання до 20.02.2011р.), станом на 01.04.2011р. (термін подання до 25.04.2011р.), станом на 01.07.2011р. (термін подання до 25.07.2011р.).

29 грудня 2011 року Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя на підставі Акту перевірки №673/2210/36320414 від 08 серпня 2011 року прийнято податкове повідомлення-рішення №0000812200, яким визначено грошове зобов’язання у розмірі 76165,28 грн.

У відповідності до статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Статтею 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» визначено, що імпортом (імпорт товарів) є купівля (у тому числі з оплатою в негрошовій формі) українськими суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності в іноземних суб'єктів господарської діяльності товарів з ввезенням або без ввезення цих товарів на територію України, включаючи купівлю товарів, призначених для власного споживання установами та організаціями України, розташованими за її межами. Моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до п. 2 ст. 1 Митного кодексу України встановлено, що ввезення товарів і транспортних засобів на митну територію України, вивезення товарів і транспортних засобів за межі митної території України - це сукупність дій, пов'язаних із переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України у відповідному напрямку.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 43 Митного кодексу України товари і транспортні засоби перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно з заявленим митним режимом. У разі ввезення на митну територію України товарів і транспортних засобів митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

У відповідності до ст. 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню. Засвідчення митним органом прийняття товарів, транспортних засобів та документів на них до митного контролю та митного оформлення здійснюється шляхом проставляння відповідних відміток на митній декларації та супровідних документах.

Таким чином перебування товару "під митним контролем" неможливе без його фактичного ввезення на територію України.

Первинним є фактичне переміщення товарів через митний кордон України, при якому на товарносупровідних документах проставлено відбиток штампу "під митним контролем" з відповідною датою, яка засвідчує факт і дату перетину митного кордону України.

Враховуючи викладені обставини справи та вказані правові норми, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що датою надходження продукції в законодавчо встановлений строк за імпортними операціями є не дата оформлення ВМД, а дата фактичного перетину митного кордону України, з огляду на що позивачем не допущено порушення строків, встановлених ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Відповідно до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов’язані привести судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

При винесенні рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів, керуючись вимогами ст.244-2 КАС України, приймає до уваги Постанову Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі №21-412а11 за позовом відкритого акціонерного товариства «Авіакомпанія «Дніпроавіа» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування рішень, згідно якої колегія суддів Верховного Суду України прийшла до висновку про те, що моментом здійснення імпорту відповідно до абзацу тридцять восьмого статті 1 Закону № 959-XII є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що експортується чи імпортується, від продавця до покупця. Таким чином, моментом вчинення імпортної операції, зокрема моментом поставки товару за такою операцією, для застосування статей 2, 4 Закону № 185/94-ВР є момент фактичного перетину імпортованим товаром митного кордону України.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об’єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про задоволення адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 01 червня 2012 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя – залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 червня 2012 року у справі №0870/2744/12 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу – з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено – 29 квітня 2013 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна