Ухвала суду № 31423946, 26.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2013 р.

справа № 2а-0470/6986/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлоград» про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року позов Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлоград» про скасування постанови Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30.09.2011 року № 20792612 залишено без розгляду.

Ухвала обґрунтована тим, що позивач у позовній заяві не зазначив та не додав жодного доказу щодо дати отримання ПАТ «Родовід Банк» копії постанови від 30.09.2012 року № 20792612.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 14 Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 12 грудня 2007 року № 1149, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 19 грудня 2007 року за № 1383/14650, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 4 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 14 нормативні строки збільшуються на один день.

У суду немає підстав вважати, що постанова Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 30.09.2011 року № 20792612, надіслана позивачу значно пізніше та/або переслана із порушенням вищенаведених нормативних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивач звернувся до суду з

порушенням строку звернення до адміністративного суду, та на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів судом не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену ухвалу скасувати.

В судовому засіданні представник відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники процесу не з'явились.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Частинами 1 та 2 ст. 181 КАС України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Позивачем в позові вказано, що про винесення оскарженої постанови позивачу стало відомо 25.06.2012р.

Позовну заяву подано 03.07.2012р.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції про порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду передчасними, оскільки матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивачу про порушення його прав стало відомо не 25.06.2007р.

Відповідно до ч. 3 ст. 159 КАС України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

При вирішення питання щодо дотримання позивачем строку звернення до адміністративного суду, судом першої інстанції зроблені висновки, побудовані на припущеннях, без повного з'ясування того, чи направлялось відповідачем позивачу оскаржене рішення.

Керуючись ст. ст. 204, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2012 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Комфорт», Товариство з обмеженою відповідальністю «Світлоград» про скасування постанови скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Н.І. Малиш