Ухвала суду № 31423945, 19.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2013 р.

справа № 1170/2а-713/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Малиш Н.І. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря судового засідання: Стельмашової Я.А розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2012року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Екотехнологія» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Омега Екотехнологія» звернулось з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування наказу податкового органу №3369 від 08.11.2011р. та податкові повідомлення-рішення від 29.11.2011р. №0001582360, №0001592360.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2012року позов задоволено частково.

Суд постановив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 29.11.2011р. №0001582360, №0001592360.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова обґрунтована тим, що з наданих до справи копій документів вбачається, що первинні документи, а саме акти виконаних робіт, наданих послуг, акти приймання - передачі предмета оренди, податкові накладні, позивачем та ПП «Каїр» належним чином складені на виконання укладених між ними договору № 4/03.05.11 від 03.05.2011 р. (а.с.73-158).

Всі документи підписані відповідальними особами та скріплені печатками як позивача так і ПП «Каїр».

Отже, в судовому засіданні доведено фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту.

Акт перевірки податкового органу №129/236/37502715 від 15.11.2011р. не містить жодних посилань на наявність ознак, котрі передбачені ч.1 ст. 228 Цивільного кодексу України.

В акті перевірки №129/236/37502715 від 15.11.2011р. зроблені висновки, що правочини між позивачем та контрагентом здійснені без мети настання реальних наслідків. Отже зазначені правочини є нікчемними і не створюють юридичних наслідків. Такі правочини по суті вчинялися з метою заниження об'єкту оподаткування, несплати податків. Діяльність ТОВ «Омега-Екотехнологія» була спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з отриманням податкової вигоди з контрагентами-постачальниками, які не виконували своїх зобов'язань.

При цьому, первинні документи по взаємовідносинах ТОВ «Омега-Екотехнологія» та ПП «Каїр» проігноровані податковою інспекцією для встановлення реальності

господарських операцій, також відсутні будь-які посилання Кіровоградської ОДПІ Кіровоградської області ДПС, що первинні документи ТОВ «Омега-Екотехнологія» визнані в судовому порядку недійсними.

Суд першої інстанції встановив, що податковою інспекцією обставини реального здійснення позивачем господарської діяльності, не досліджувались та в ході розгляду справи не спростовано.

Стосовно посилання відповідача про порушення позивачем статей 655, 656, 658, 662 ЦК України, суд зазначає, що дані статті регулюють правовідносини щодо договорів купівлі-продажу, тобто відносяться до Розділу III Окремі види зобов'язань Підрозділу 1 Договірні зобов'язання Глави 54 Купівля-продаж Цивільного кодексу України, а тому посилання, що позивач порушив саме ці норми Цивільного кодексу України є помилковими, оскільки позивач не укладав з ПП «Каїр» договорів купівлі-продажу.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень є обґрунтованими.

Крім того, зазначено, що позивач також просить визнати протиправним та скасувати наказ про проведення перевірки № 3369 від 08.11.2011 року, котра вже відбулась.

Оскільки перевірка господарської діяльності позивача проведена, тому, навіть за умови наявності підстав для визнання оскаржуваного наказу протиправним та його скасування, суд не зможе захистити порушене право, так як це не є підставою для спростування даних довідки перевірки та можливого скасування податкового повідомлення-рішення.

Суд першої інстанції зазначає, що оперативний захист порушеного права при винесені протиправного наказу про проведення перевірки можливий лише за умови звернення до суду з позовом до початку її проведення, в даному ж випадку позивач звернувся 02.03.2012 року, тобто вже після проведення перевірки та складення податковим органом довідки за результатами перевірки позивача.

Отже, за висновками суду, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати в частині в якій позов задоволено, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не враховано те, що взаємовідносини між ТОВ «Омега-Екотехнологія» та ПП «Каїр» є такими, що вчинені без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правовідносинами, підприємством перераховувались кошти з метою заниження об’єкту оподаткування.

Зазначено також, що судом не взята до уваги відсутність доказів отримання та перевезення вантажів: товарно-транспортних накладних, документів на зберігання товару.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, судову повістку отримав 11.12.2012р.

Представник позивач не з’явився, судову повістку отримав 13.12.2012р.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу податкової інспекції від 08.11.2011 р. №3369, відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Омега Екотехнологія».

На підставі акту перевірки №129/236/37502715 від 15.11.2011р., відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення від 29.11.2011р. №0001582360, яким ТОВ «Омега Екотехнологія» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість за основним платежем в сумі 124542 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 10658 грн. та №0001592360, яким товариству зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 260 грн.

В висновках акту перевірки встановлено відсутність поставок товарів та укладання угод з метою настання реальних наслідків. Господарські операцій за період 01.05.2011 р. -31.07.2011 р. щодо придбання ТОВ «Омега Екотехнологія» товарів (робіт, послуг) у ПП «Каїр» не підтверджується стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових, виробничо-складський приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій.

В зв'язку з тим, що угоди поставки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно п.1, п.5 ст.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.650, ст.655, ст.658, ст.662 ЦК України встановлено порушення: п.п.198.3, п.п.198.6 ст.198 податкового кодексу України зі змінами та доповненнями в результаті чого підприємством занижено ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету всього в сумі 124542 грн. в тому числі: за травень 2011 р. у сумі 43066 грн., за червень 2011 р. у сумі 38847 грн., за липень 2011 р. у сумі 42629 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 Декларації) за липень 2011 року в розмірі 260 грн.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо правомірності формування позивачем податкового кредиту з огляду на наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт, наданих послуг, акти приймання - передачі предмета оренди, податкові накладні, на виконання укладених між ТОВ «Омега-Екотехнологія» та ПП «Каїр» договору № 4/03.05.11 від 03.05.2011 р. (а.с.73-158).

Висновки суду першої інстанції про фактичне здійснення господарських операцій, суми по яких позивачем включені до складу податкового кредиту є вірними.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Відповідно до п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв’язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 04 травня 2012року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега Екотехнологія» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про визнання протиправним наказу про скасування податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.І. Малиш

Суддя: Ю.В. Дурасова